邴某
王侃（北京天江律師事務(wù)所）
錢某
白靜（河北三河正大法律服務(wù)所）

原告:邴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:王侃，北京天江律師事務(wù)所律師。
被告:錢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:白靜，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。
原告邴某與被告錢某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案受理。
依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)換為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人王侃、被告訴訟委托代理人白靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邴某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院依法判令原、被告雙方繼續(xù)履行雙方于2016年4月11日簽訂的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，被告協(xié)助原告辦理涉案房屋的過戶手續(xù)，并于過戶當(dāng)日將房屋交付于原告；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原、被告雙方經(jīng)河北鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司燕郊分公司（以下簡(jiǎn)稱“鏈家公司”）的居間介紹，就原告購(gòu)買被告所有的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)本公司A地塊南側(cè)、華隆建筑公司西側(cè)上京莊園11-3-1402號(hào)的房屋（以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”）達(dá)成一致意向。
后原、被告雙方于2016年4月11日通過鏈家公司簽訂了《存量房買賣合同（經(jīng)濟(jì)成交版）》及《補(bǔ)充協(xié)議》、《居間服務(wù)合同》、《買賣定金協(xié)議書》、《過戶、按揭代理合同》、《房屋交易保障服務(wù)合同》等一系列關(guān)于交易涉案房屋約定雙方權(quán)利義務(wù)的合同及協(xié)議。
根據(jù)該系列合同及協(xié)議的約定，被告出售涉案房屋給原告，房屋總價(jià)款人民幣1850000元，其中總價(jià)款的25%，即462500元為現(xiàn)金支付，剩余為貸款方式支付。
合同簽訂后，原告積極根據(jù)相關(guān)協(xié)議履行自身的合同義務(wù)，于合同簽訂時(shí)向被告支付定金20000元，于2016年6月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付現(xiàn)金部分的剩余購(gòu)房款45萬元。
同時(shí)，原、被告雙方于2016年6月14日前往貸款銀行辦理了面簽手續(xù)，現(xiàn)貸款已經(jīng)批貸成功。
同時(shí)，原、被告雙方也已通過鏈家公司在房屋管理部門辦理了網(wǎng)簽手續(xù)。
但就在原告催促被告進(jìn)一步辦理房屋過戶時(shí)，被告以各種原因進(jìn)行推諉，并告知原告因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲不再出售涉案房屋，于2016年7月10日向原告送達(dá)了《解除合同通知書》，要求解除雙方簽訂的一系列關(guān)于涉案房屋的交易合同。
后經(jīng)原、被告多次溝通，均無法達(dá)成一致意見，被告仍明確表示不再履行相關(guān)合同。
故訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告錢某辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，起訴狀中所述的事實(shí)與理由與實(shí)際情況不符。
依照合同約定，原告應(yīng)于2016年6月5日前支付被告總房?jī)r(jià)的30%的購(gòu)房首付款，即560000元，但經(jīng)過被告與中介多次催促，至今原告支付的定金及首付款僅為470000元，尚有90000元未付。
依照雙方簽訂的《存量房買賣合同》第7條第2款以及《補(bǔ)充協(xié)議》第4條第3款的規(guī)定，原告行為已屬違約，且已經(jīng)超過了逾期15日的時(shí)間，被告可依據(jù)合同約定依法解除原、被告簽訂的買賣合同及相關(guān)協(xié)議，故原告通過中介公司于2016年7月10日向原告送達(dá)了解除合同通知書。
至此，雙方合同已經(jīng)解除。
綜上，被告認(rèn)為雙方合同已于2016年7月10日正式解除，且原告已經(jīng)收到了解除合同通知書，現(xiàn)在原告要求繼續(xù)履行合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2016年4月11日，經(jīng)鏈家公司居間，原告與被告簽訂了《存量房買賣合同》（經(jīng)紀(jì)成交版）、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《買賣定金協(xié)議書》和《房屋交易保障服務(wù)合同》。
約定被告將涉案房屋售予原告，房屋總價(jià)款為1850000元。
《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第1項(xiàng)約定乙方（原告）于2016年4月11日向甲方（被告）支付定金20000元，乙方支付首付款時(shí)，該定金視為首付款的一部分；第二條第2項(xiàng)約定甲方于2016年6月20日前向涉案房屋的原貸款機(jī)構(gòu)提交一次性還清剩余貸款的申請(qǐng)，最遲應(yīng)于2016年6月20日前辦理完畢解除抵押登記手續(xù)；第二條第4項(xiàng)約定乙方于2016年6月5日前面簽當(dāng)日將第一筆首付款560000元支付甲方，對(duì)支付方式未做具體約定；第二條第5項(xiàng)約定甲乙雙方應(yīng)于2016年6月5日前共同前往貸款機(jī)構(gòu)辦理貸款申請(qǐng)手續(xù)；第二條第6項(xiàng)約定甲乙雙方同意在批貸后3個(gè)工作日共同辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
合同簽訂當(dāng)日，原告給付被告定金20000元，被告向原告出具了收據(jù)。
2016年6月6日，原、被告雙方簽訂了《中國(guó)光大銀行房屋交易資金網(wǎng)上托管業(yè)務(wù)申請(qǐng)協(xié)議書》，該協(xié)議載明房屋交易總價(jià)為1850000元，第一次支付470000元。
2016年6月14日，原告向被告轉(zhuǎn)賬450000元，并共同前往貸款銀行簽訂了《銀行貸款面簽信息表》，該信息表載明，涉案房屋成交價(jià)1850000元，貸款額1380000元，首付款470000元。
后銀行批貸成功，原告要求被告共同前往房屋管理登記部門辦理涉案房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，被告不予配合。
2016年7月10日，被告向原告送達(dá)了《解除合同通知書》，告知原告解除雙方簽訂《存量房買賣合同》（經(jīng)紀(jì)成交版）及《補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)要求原告提供賬號(hào)信息，退還購(gòu)房款100000元，剩余370000元作為違約金不予退還。
后原、被告及鏈家公司三方協(xié)商無果，原告訴至本院。
庭審中，原告表示可以一次性支付給被告涉案房屋尾款1380000元。
本院認(rèn)為，原告邴某與被告錢某簽訂的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》等一系列關(guān)于交易涉案房屋的文件，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
合同簽訂當(dāng)日，原告依約向被告支付了購(gòu)房定金20000元。
2016年6月6日，原、被告共同前往貸款銀行簽訂了《中國(guó)光大銀行房屋交易資金網(wǎng)上托管業(yè)務(wù)申請(qǐng)協(xié)議書》，約定通過貸款銀行對(duì)470000元購(gòu)房首付款進(jìn)行資金監(jiān)管。
后于2016年6月14日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付了購(gòu)房首付款470000元，并于當(dāng)天簽訂了《銀行貸款面簽信息表》，明確載明涉案房屋成交價(jià)1850000元，首付款470000元，貸款額1380000元。
庭審中，被告認(rèn)為原、被告簽訂的《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》及《買賣定金協(xié)議書》均載明涉案房屋的首付款為560000元，原告沒有按照相關(guān)協(xié)議約定按期支付被告首付款，已經(jīng)構(gòu)成違約。
在被告向原告送達(dá)了《解除合同通知書》后，雙方簽訂的關(guān)于交易涉案房屋的一系列合同已經(jīng)解除。
對(duì)于被告的該項(xiàng)主張，本院認(rèn)為原、被告在簽訂《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》等相關(guān)文件后，在申請(qǐng)資金監(jiān)管和申請(qǐng)貸款過程中又簽訂了《中國(guó)光大銀行房屋交易資金網(wǎng)上托管業(yè)務(wù)申請(qǐng)協(xié)議書》和《銀行貸款面簽信息表》，兩份文件中均載明涉案房屋首付款為470000元，應(yīng)視為原、被告在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)涉案房屋的首付款數(shù)額進(jìn)行了變更，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
原告在簽訂交易涉案房屋的相關(guān)協(xié)議后積極履行了自己的義務(wù)，如約支付了購(gòu)房定金及首付款，不存在違約行為，被告理應(yīng)按照合同約定配合原告辦理涉案房屋的過戶手續(xù)并交付房屋。
但由于被告錢某于2016年7月20日與案外人李豐瑞簽訂了《存量房買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將涉案房屋出售給了李豐瑞，并收取了李豐瑞購(gòu)房首付款660000元，且將涉案房屋交付于李豐瑞。
在涉案房屋上同時(shí)存在的兩份買賣合同均成立并有效的前提下，李豐瑞交付給錢某購(gòu)房款共計(jì)660000元，且已經(jīng)合法占有該房屋，而邴某只是給付錢某首付款470000元，綜合兩份房屋買賣合同的具體履行情況，本院認(rèn)為被告錢某與案外人李豐瑞簽訂于2016年7月20日的涉案房屋買賣合同繼續(xù)履行更為適宜。
故原告邴某要求被告錢某配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并交付房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告邴某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21450元，由原告邴某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告邴某與被告錢某簽訂的《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》等一系列關(guān)于交易涉案房屋的文件，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
合同簽訂當(dāng)日，原告依約向被告支付了購(gòu)房定金20000元。
2016年6月6日，原、被告共同前往貸款銀行簽訂了《中國(guó)光大銀行房屋交易資金網(wǎng)上托管業(yè)務(wù)申請(qǐng)協(xié)議書》，約定通過貸款銀行對(duì)470000元購(gòu)房首付款進(jìn)行資金監(jiān)管。
后于2016年6月14日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付了購(gòu)房首付款470000元，并于當(dāng)天簽訂了《銀行貸款面簽信息表》，明確載明涉案房屋成交價(jià)1850000元，首付款470000元，貸款額1380000元。
庭審中，被告認(rèn)為原、被告簽訂的《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》及《買賣定金協(xié)議書》均載明涉案房屋的首付款為560000元，原告沒有按照相關(guān)協(xié)議約定按期支付被告首付款，已經(jīng)構(gòu)成違約。
在被告向原告送達(dá)了《解除合同通知書》后，雙方簽訂的關(guān)于交易涉案房屋的一系列合同已經(jīng)解除。
對(duì)于被告的該項(xiàng)主張，本院認(rèn)為原、被告在簽訂《存量房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》等相關(guān)文件后，在申請(qǐng)資金監(jiān)管和申請(qǐng)貸款過程中又簽訂了《中國(guó)光大銀行房屋交易資金網(wǎng)上托管業(yè)務(wù)申請(qǐng)協(xié)議書》和《銀行貸款面簽信息表》，兩份文件中均載明涉案房屋首付款為470000元，應(yīng)視為原、被告在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)涉案房屋的首付款數(shù)額進(jìn)行了變更，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
原告在簽訂交易涉案房屋的相關(guān)協(xié)議后積極履行了自己的義務(wù)，如約支付了購(gòu)房定金及首付款，不存在違約行為，被告理應(yīng)按照合同約定配合原告辦理涉案房屋的過戶手續(xù)并交付房屋。
但由于被告錢某于2016年7月20日與案外人李豐瑞簽訂了《存量房買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將涉案房屋出售給了李豐瑞，并收取了李豐瑞購(gòu)房首付款660000元，且將涉案房屋交付于李豐瑞。
在涉案房屋上同時(shí)存在的兩份買賣合同均成立并有效的前提下，李豐瑞交付給錢某購(gòu)房款共計(jì)660000元，且已經(jīng)合法占有該房屋，而邴某只是給付錢某首付款470000元，綜合兩份房屋買賣合同的具體履行情況，本院認(rèn)為被告錢某與案外人李豐瑞簽訂于2016年7月20日的涉案房屋買賣合同繼續(xù)履行更為適宜。
故原告邴某要求被告錢某配合辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并交付房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告邴某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21450元，由原告邴某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：張景勝

書記員：劉滿杰