平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
陳媛
邴某某
趙雅男（河北君合欣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)B座16層。
負(fù)責(zé)人曹輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳媛，該公司員工。
被上訴人（原審原告）邴某某，無業(yè)。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人邴某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人陳媛，被上訴人委托代理人趙雅男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，原告邴某某在被告平安保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)一份，其中一般意外傷害保險(xiǎn)金額為5萬元，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為8000元，保險(xiǎn)期間自2013年9月17日零時(shí)至2014年9月16日二十四時(shí)。
殘疾程度第四級(jí)范圍其中包括:一下肢三大關(guān)節(jié)中，有二關(guān)節(jié)之機(jī)能永久完全喪失的；給付比例為30%。
殘疾程度第五級(jí)范圍其中包括:一下肢三大關(guān)節(jié)中，有一關(guān)節(jié)之機(jī)能永久完全喪失的；給付比例為20%。
2014年5月10日，原告邴某某因重物砸傷右足在冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院治療，入院診斷為右足毀損傷、左大腿軟組織挫裂傷，并對(duì)右小腿中下1／3截肢手術(shù)。
住院20天，住院費(fèi)16256.26元。
原告邴某某未進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定。
原審?fù)徶?，原告邴某某認(rèn)為其屬于傷殘等級(jí)四級(jí)，按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年可支配收入9102元計(jì)算的殘疾賠償金已經(jīng)超出保險(xiǎn)限額，要求被告平安保險(xiǎn)公司賠償5萬元。
被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議。
原審判決認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原告邴某某按照合同約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。
關(guān)于原告邴某某主張的損失。
原告邴某某主張的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)超出意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額8000元，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任限額給付保險(xiǎn)金。
原告邴某某受傷后雖然對(duì)右小腿中下1／3截肢手術(shù)，但并不影響膝關(guān)節(jié)的功能，因此對(duì)其按照傷殘四級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，不予認(rèn)可。
原告邴某某雖然未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，根據(jù)其傷情對(duì)照被告平安保險(xiǎn)公司載明的殘疾程度與給付比例表，其應(yīng)屬于第五級(jí)范圍中的“一下肢三大關(guān)節(jié)中，有一關(guān)節(jié)之機(jī)能永久完全喪失的”，對(duì)應(yīng)給付比例為20%。
按照傷殘五級(jí)計(jì)算的損失已經(jīng)超出意外傷害保險(xiǎn)金額5萬元，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付20%的保險(xiǎn)金，即1萬元。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金共計(jì)18000元。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邴某某保險(xiǎn)金18000元。
二、駁回原告邴某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告邴某某承擔(dān)525元，被告平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)525元。
上訴人平安保險(xiǎn)公司不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院上述民事判決，其提出的上訴理由稱，1、被上訴人發(fā)生的事故，不屬于意外事故，不屬于我司承保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被上訴人應(yīng)為其是意外傷害承擔(dān)舉證責(zé)任，被上訴人無法證明其為意外傷害事故，我司不應(yīng)給付其意外傷害和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金。
2、被上訴人未根據(jù)合同約定進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，未證明其傷殘等級(jí)，判決我司按照五級(jí)傷殘給付保險(xiǎn)金，缺乏事實(shí)依據(jù)。
請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人的代理人當(dāng)庭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
從意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的及保險(xiǎn)責(zé)任審查，對(duì)于意外傷害事故解釋，“意外”應(yīng)指意料之外，即發(fā)生不能預(yù)見的事故，被上訴人邴某某因重物砸傷右足，屬于該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)范圍。
上訴人提出邴某某很有可能是自己開挖土機(jī)被砸傷，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍問題。
對(duì)于該待證事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)證明該待證事實(shí)真實(shí)存在，或提出合理的事由足以證明該待證事實(shí)存在極大地可能性。
對(duì)此，上訴人既未提交相關(guān)證據(jù)印證其主張，也未作出只有邴某某當(dāng)時(shí)系挖土機(jī)司機(jī)才會(huì)造成邴某某傷害的高度蓋然性的合理說明，也不能得出邴某某傷害的結(jié)果是其系在挖土機(jī)司機(jī)的位置上造成的結(jié)論。
因此，本院認(rèn)定，上訴人無證據(jù)證實(shí)邴某某意外傷害符合保險(xiǎn)免賠范圍。
被上訴人邴某某雖未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，但其造成的傷害結(jié)論，對(duì)照合同內(nèi)容，能夠得出明確的第五級(jí)傷殘范圍，且邴某某的傷殘符合第五級(jí)傷殘范圍不會(huì)存在兩種以上的理解。
從履行合同的角度審查，鑒于上訴人并未對(duì)邴某某截肢程度提出異議，上述傷殘等級(jí)的結(jié)論不屬于具備醫(yī)療鑒定資質(zhì)人員作出的符合國(guó)家殘疾等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性判斷，而是邴某某截肢狀況具備合同約定條件的結(jié)果。
上訴人理應(yīng)按照合同約定的對(duì)應(yīng)賠付金額比例，履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
故原審判決對(duì)于涉及邴某某傷殘的合同內(nèi)容、條件的認(rèn)定，并未造成上訴人的實(shí)質(zhì)損害，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴事由，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
從意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的及保險(xiǎn)責(zé)任審查，對(duì)于意外傷害事故解釋，“意外”應(yīng)指意料之外，即發(fā)生不能預(yù)見的事故，被上訴人邴某某因重物砸傷右足，屬于該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)范圍。
上訴人提出邴某某很有可能是自己開挖土機(jī)被砸傷，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍問題。
對(duì)于該待證事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)證明該待證事實(shí)真實(shí)存在，或提出合理的事由足以證明該待證事實(shí)存在極大地可能性。
對(duì)此，上訴人既未提交相關(guān)證據(jù)印證其主張，也未作出只有邴某某當(dāng)時(shí)系挖土機(jī)司機(jī)才會(huì)造成邴某某傷害的高度蓋然性的合理說明，也不能得出邴某某傷害的結(jié)果是其系在挖土機(jī)司機(jī)的位置上造成的結(jié)論。
因此，本院認(rèn)定，上訴人無證據(jù)證實(shí)邴某某意外傷害符合保險(xiǎn)免賠范圍。
被上訴人邴某某雖未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，但其造成的傷害結(jié)論，對(duì)照合同內(nèi)容，能夠得出明確的第五級(jí)傷殘范圍，且邴某某的傷殘符合第五級(jí)傷殘范圍不會(huì)存在兩種以上的理解。
從履行合同的角度審查，鑒于上訴人并未對(duì)邴某某截肢程度提出異議，上述傷殘等級(jí)的結(jié)論不屬于具備醫(yī)療鑒定資質(zhì)人員作出的符合國(guó)家殘疾等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性判斷，而是邴某某截肢狀況具備合同約定條件的結(jié)果。
上訴人理應(yīng)按照合同約定的對(duì)應(yīng)賠付金額比例，履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
故原審判決對(duì)于涉及邴某某傷殘的合同內(nèi)容、條件的認(rèn)定，并未造成上訴人的實(shí)質(zhì)損害，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴事由，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧永勝
審判員：崔麗華
審判員：李智敏

書記員：張姿巍