原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，原告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，原告：楊秀財，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，共同委托訴訟代理人：王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)黃縣，被告：張雪鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鶴壁市?？h，被告：宋兵強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鶴壁市?？h，被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司，住所地浚縣城鎮(zhèn)黃河路北段，統(tǒng)一社會信用代碼91410621872830060N。主要負責(zé)人：吳元鋒，該公司經(jīng)理。被告：鄭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，被告：李艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，共同委托訴訟代理人：馬修家，湖北馬奔律師事務(wù)所律師。被告：十堰展通停車服務(wù)有限公司，住所地十堰市人民南路1號亨運三堰社區(qū)1-3-2-2，統(tǒng)一社會信用代碼9142030031653413X3。法定代表人：陳明，該公司經(jīng)理。

邱某某、侯某某、楊秀財向本院提出訴訟請求，請求依法判令本案被告方賠償原告親屬侯明平死亡所產(chǎn)生的損失死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、被扶養(yǎng)人生活費25050元、精神損害撫慰金50000元，合計688477.50元。首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。仍有不足的，由其余被告按責(zé)任比例予以承擔(dān)（其中鄭芳、李艷秋在繼承李俊的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。事實和理由：2017年7月20日凌晨，侯明平駕駛普通客車由北向南行駛至207國道宜城市小河鎮(zhèn)路段時，與前方同向?？吭诼肺饔蓮堁╀h駕駛的半掛車相撞，導(dǎo)致雙方車輛受損，多人死亡、受傷的交通事故發(fā)生。因侯明平駕駛的客車系其與李俊合伙購買，登記車輛所有人為十堰展通公司。張雪鋒駕駛的半掛車系王某某所有，以宋兵強的名義在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險。為此，特提起訴訟。鄭芳、李艷秋辯稱，本次交通事故是由侯明平與張雪鋒駕駛的車輛存在共同過錯所造成的，李俊在本次事故中是受害人之一，而不是侵權(quán)人，對該次事故所造成的損害，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。至于李俊與侯明平之間合伙經(jīng)營車輛所發(fā)生的債務(wù)，李俊承擔(dān)的僅是合伙責(zé)任，與本案侵權(quán)之訴無關(guān)，請求法院依法駁回原告訴請。其余被告均未作答辯。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年11月，侯明平、李俊合伙在湖北省購買一輛營轉(zhuǎn)非“金旅”牌大型普通客車，因不能過戶到其個人名下，侯明平與十堰展通公司法定代表人陳明協(xié)商，將此客車過戶到十堰展通公司名下，辦理了車輛過戶手續(xù)，變更車牌號為鄂Ｃ×××××,并于11月11日，簽訂一份《車輛掛靠協(xié)議》書約定，該車輛所有權(quán)及使用權(quán)屬于侯明平，該車輛在運行過程中的風(fēng)險與十堰展通公司無關(guān)。十堰展通公司不能將該車輛作為該公司的債權(quán)債務(wù)向第三方出售、抵押。侯明平將該車輛掛靠該公司后一次性支付現(xiàn)金5000元后，公司不能以任何名義再收取任何稅費。十堰展通公司的債權(quán)、債務(wù)與侯明平無關(guān)。協(xié)議落款由陳明、侯明平簽字，并加蓋十堰展通公司合同專用章。該協(xié)議簽訂后，十堰展通公司收取了現(xiàn)金5000元，該車輛由侯明平、李俊合伙進行使用。2017年7月18日晚，余龍等人包租該車到外地進行活動，由侯明平、李俊輪換駕駛該車前往及返回。7月20日4時30分左右，在返回宜城途中，侯明平持A1A2型機動車駕駛證，駕駛該車沿207國道西側(cè)慢車道由北向南行駛至1920KM+630M（宜城市小河鎮(zhèn)榮河村一組）路段時，與張雪鋒持A2型機動車駕駛證駕駛因修車臨時停靠在前方同向車道上，登記車主為宋兵強，實際車主為王某某，并在保險公司投保有交強險和不計免賠率商業(yè)三者險105萬元的豫Ｆ××××ד解放”牌重型半掛牽引車/豫Ｆ××××ד華駿”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成雙方車輛受損，駕駛員侯明平、副駕駛座位上李俊及車上乘員多人死亡、受傷的交通事故發(fā)生。該起交通事故，宜城市公安局交通警察大隊，于2017年7月23日，作出宜公交認字［2017］第0702C號道路交通事故認定書，認為侯明平駕駛機動車在道路上通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、超速行駛是造成此事故的主要原因。張雪鋒駕駛機動車在道路上通行，所駕駛的機動車具有安全隱患，在道路上停車排除故障時未持續(xù)開啟危險報警閃光燈、設(shè)置警示標(biāo)志是造成此事故的次要原因。認定侯明平應(yīng)負此事故的主要責(zé)任；張雪鋒應(yīng)負此事故的次要責(zé)任；其他客車人員在此事故中無責(zé)任。另查明，受害人侯明平（公民身份號碼）生前與邱某某，兩夫妻共生育有一女侯某某。侯明平與三同胞兄姐共四人對母親楊秀財進行扶養(yǎng)。
原告邱某某、侯某某、楊秀財與被告王某某、張雪鋒、宋兵強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司（以下簡稱保險公司）、鄭芳、李艷秋、十堰展通停車服務(wù)有限公司（以下簡稱十堰展通公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月25日，公開開庭進行了審理。原告邱某某、侯某某、楊秀財共同委托訴訟代理人王遠芳，被告鄭芳、李艷秋共同委托訴訟代理人馬修家到庭參加訴訟。其他被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侯明平駕車與前方張雪鋒駕駛臨時停靠的機動車發(fā)生碰撞，屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交警部門對本起事故的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。侯明平駕車行駛未注意安全，其行為存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。因侯明平所駕車輛系與李俊合伙購買，兩人系合伙關(guān)系，在本次事故發(fā)生前，兩人輪換駕駛車輛往返，其性質(zhì)屬于執(zhí)行個人合伙經(jīng)營活動，義務(wù)對等，存在共同之責(zé)任。邱某某、侯某某、楊秀財作為受害人侯明平近親屬，請求賠償?shù)脑V請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。侯明平的侵權(quán)行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)在合伙人賠償范圍內(nèi)減輕賠償義務(wù)人50%的責(zé)任。鄭芳、李艷秋辯稱，李俊雖作為合伙人，但在交通事故發(fā)生時，侯明平駕駛車輛，李俊此時也僅為車輛乘員，侯明平是侵權(quán)人，不應(yīng)讓合伙人來賠償?shù)睦碛?，不符合法律?guī)定，本院不予支持。因李俊在交通事故中受害死亡，依照法律規(guī)定，其賠償責(zé)任僅限于在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事客車登記車主為十堰展通公司，其作為登記車主，雖然沒有實際對該車進行運行支配，但在過戶時與侯明平所簽訂的協(xié)議內(nèi)容反映出，十堰展通公司明知該車“營轉(zhuǎn)非”后存在的使用危險性，以協(xié)議方式免其責(zé)任并不符合法律規(guī)定，十堰展通公司仍應(yīng)具有對客車的管理、掌控義務(wù)。因此，十堰展通公司在對客車的管理使用中存在過錯，應(yīng)在李俊承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任。張雪鋒所駕駛半掛車，臨時在道路上?？亢笪窗匆?guī)定進行安全警示操作，其行為存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查明張雪鋒系王某某所雇請司機，作為雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因張雪鋒對事故的發(fā)生不存在故意或者重大過失所致，因此張雪鋒侵權(quán)行為所造成的損害應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事半掛車登記車主宋兵強對損害的發(fā)生無過錯行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛半掛車因在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告方要求保險公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照法律規(guī)定，本院確定當(dāng)事人賠償責(zé)任為：本案受害人所產(chǎn)生的損失由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照該起交通事故同時起訴的其他被侵權(quán)人損失比例（死亡傷殘賠償限額下約20.43%）確定賠償額。不足部分由王某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍105萬元內(nèi)仍按同時起訴的其他被侵權(quán)人損失比例（約16.29%）確定賠償額對本案受害人損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分由王某某賠償；其余70%賠償額，在李俊遺產(chǎn)范圍內(nèi)按50%進行賠償，并由十堰展通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》規(guī)定賠償項目標(biāo)準，結(jié)合原告對賠償項目數(shù)額請求，本院依法確定受害人損害所產(chǎn)生的損失為：1.喪葬費25707.50元（按在崗職工年平均工資收入51415元計算六個月）；2.死亡賠償金587720元（按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入29386元計算20年）；3.被扶養(yǎng)人生活費25050元（按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元、四人分擔(dān)計算）；4.精神損害撫慰金酌定15000元；合計653477.50元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十七條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、邱某某、侯某某、楊秀財親屬侯明平因人身損害所產(chǎn)生損失653477.50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償22471.15元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償171091.53元；由王某某賠償18210.37元；不足部分在李俊遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償50%計220852.22元，并由十堰展通停車服務(wù)有限公司連帶賠償；并于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回邱某某、侯某某、楊秀財其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3667元，由王某某負擔(dān)1100元，下余2567元從李俊遺產(chǎn)中收取。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長　向　東
審判員　王愛美
審判員　何云偉

書記員：黃林紅