原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧蔚雯，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：中國銀行股份有限公司上海市浦東分行，住所中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張楊路XXX號。
　　負責人：楊軍，行長。
　　委托訴訟代理人：夏玉婷，上海市佳信達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戚曉君，上海市佳信達律師事務所律師。
　　被告：裘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：張媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　第三人：高玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號，現服刑。
　　原告邱某某訴被告中國銀行股份有限公司上海市浦東分行(以下簡稱中國銀行)、裘某某、張媛媛，第三人高玉龍執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月27日公開開庭進行了審理，原告邱某某的委托訴訟代理人顧蔚雯，被告中國銀行的委托訴訟代理人夏玉婷，被告張媛媛到庭參加訴訟。第三人高玉龍經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本院現已審理終結。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：一、撤銷(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案；二、確認原告在該案件中享有128萬元執(zhí)行款。事實和理由：原告訴第三人高玉龍等房屋買賣合同糾紛執(zhí)行一案，由本院(2014)閔執(zhí)字第2303號立案受理，高玉龍可供執(zhí)行的財產系其與被告張媛媛所有的上海市閔行區(qū)龍茗路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。房屋抵押登記信息顯示，被告中國銀行為第一順位抵押權人，債權數額192萬元，被告裘某某為第二、第三順位抵押權人，債權數額分別為100萬元。法院對系爭房屋拍賣后，擬對拍賣所得款項進行分配，根據分配方案，中國銀行、裘某某作為抵押權人，將對其主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用等予以優(yōu)先受償，受償金額分別遠遠超出在房地產登記機構登記的債權數額192萬元、200萬元；抵押權人除了本金享有優(yōu)先受償權以外，其余債權均屬于普通債權，應當按照債權比例予以分配；高玉龍與張媛媛系夫妻關系，系爭房屋登記于兩人名下，張媛媛應當對夫妻債務承擔連帶清償責任。原告認為，原告的債權雖非優(yōu)先債權，但有權與其余普通債權按比例參與分配。
　　被告中國銀行辯稱：其設立的是一般抵押，記載的債權數額為本金，抵押借款合同明確寫明擔保范圍，申報的債權項目均在擔保范圍內優(yōu)先受償，故同意執(zhí)行分配方案。
　　被告裘某某辯稱：其與債務人簽訂的抵押借款合同的條款中均寫明了抵押擔保范圍包括借款本金、利息等并將抵押借款合同進行了登記，對執(zhí)行分配方案沒有異議。
　　被告張媛媛辯稱：高玉龍與其曾是夫妻關系，但原告與高玉龍之間的經濟糾紛與其無關，執(zhí)行分配方案侵犯本人的合法權益，對原告的訴請不予認可，請求法院依法裁判。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交了如下證據：
　　1、(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案通知書及通知，證明原告提出本訴的依據；
　　2、系爭房屋的上海市房地產登記簿，證明中國銀行登記債權數額為192萬元，裘某某登記債權數額分別為100萬元、100萬元。優(yōu)先受償的范圍以債權本金數額為限。
　　經質證，三被告均對上述證據的真實性無異議。但是中國銀行、裘某某認為，登記簿上記載的債權數額只是記載本金，但利息等具體數額無法確定，因此無法記載債權總數額，抵押借款合同中對利息作了明確約定，登記簿與抵押借款合同是配套的，二者應該結合起來判定。
　　被告中國銀行為證明其辯稱，提供以下證據：
　　1、中國銀行股份有限公司上海市分行個人住房(二手房)抵押借款合同，證明合同第八條第三款明確抵押擔保的債權范圍是本金、利息違約金和實現債權的合理費用等；
　　2、(2014)滬盧證字第9號執(zhí)行證書，證明中國銀行與高玉龍之間形成的合法有效的抵押借款關系由生效法律文書支持，中國銀行對系爭房屋享有一般抵押權，明確了房屋的擔保性質。申請執(zhí)行的標的中，高玉龍除履行本金、利息、罰息外，還應承擔實現抵押權所支付的律師費、公證費等；
　　3、上海市閔行區(qū)人民法院(2014)閔執(zhí)字第9493號執(zhí)行裁定書，證明中國銀行的債權已得到法院的確認，其享有參與執(zhí)行分配的權利。
　　經質證，原告對中國銀行提供證據的真實性、關聯性沒有異議，但認為對利息等優(yōu)先權沒有明確說明，也沒有相關依據。被告裘某某、張媛媛對中國銀行提供的證據沒有異議。
　　被告裘某某為證明其辯稱，提供了以下證據：
　　抵押擔保借款合同和房地產抵押借款合同，證據合同中的條款都寫明了抵押擔保范圍包括借款本金、利息等并依法將抵押借款合同進行了登記，執(zhí)行分配方案并無不當。
　　經質證，原告對裘某某提供證據的真實性、關聯性沒有異議，但認為裘某某對利息等享有優(yōu)先受償權沒有依據。中國銀行、張媛媛則沒有任何異議。
　　庭審中，本院出示了上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提供的(2015)滬一中刑初字第88號刑事判決書、(2016)滬01執(zhí)849號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，經質證，原、被告各方對證據的真實性均無異議。原告認為，刑事追繳退賠違法所得應當在其他民事債務之后，因此，不同意將案款余額分配給該案中。中國銀行認為，刑事案件中追繳退賠違法所得與本案無關。裘某某認為本案優(yōu)先分配款之后的余額應先退賠刑事案件中的受害者，順序在民事普通債權之前。張媛媛則認為，系爭房屋是2009年購買的，發(fā)生在高玉龍刑事犯罪之前，因此，不存在本案中所涉追繳、退賠違法所得一說，張媛媛的合法權益也應受法律保護。
　　基于上述證據及原、被告陳述，本院確認如下事實：
　　一、2009年5月18日，中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定，中國銀行向兩人出借192萬元，期限為30年，兩人以系爭房屋抵押給中國銀行，作為歸還所借款項192萬元和支付利息、違約金、損害賠償金及債權人實現抵押權費用的擔保。2014年8月20日，上海市盧灣公證處作出具有強制執(zhí)行效力的(2014)滬盧證執(zhí)行字第9號執(zhí)行證書確認：2009年7月14日，系爭房屋已辦理抵押登記，債權數額192萬元，兩人尚欠中國銀行貸款本金1,778,196.80元、利息35,950.47元、罰息882.15元，合計1,815,029.42元及實際執(zhí)行之日前發(fā)生的利息、罰息和律師費88,953元、公證費3,380元。
　　二、2013年9月27日，本院受理(2013)閔民一(民)初字第16034號裘某某訴高玉龍、張媛媛民間借貸糾紛案，兩人先后向裘某某借款200萬元，系爭房屋分別于2011年7月27日、2012年12月11日辦理登記抵押，債權數額分別為100萬元，均為余額抵押，判決兩人歸還裘某某借款本金197.9萬元及利息。
　　三、2013年9月29日，本院受理(2013)閔民五(民)初字第2047號邱某某訴高乃廣、胡小華、高玉龍三人房屋買賣合同糾紛案，查明，上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號房屋產權為三人所有。2013年8月16日，邱某某與三人簽訂房屋買賣合同，約定由邱某某受讓三人該房屋；房屋轉讓價款共計550萬元。當日，邱某某向三人支付房款130萬元。同年8月19日，房屋被淮安市淮安區(qū)人民法院司法查封。本院對該案作出判決，三人返還邱某某購房款130萬元及支付違約金。
　　四、2015年4月27日，一中院受理(2015)滬一中刑初字第88號高乃廣、胡小華、高玉龍詐騙案，查明，高乃廣單獨或者伙同胡小華、高玉龍詐騙錢款1,381萬余元，胡小華、高玉龍參與其中實施配合詐騙行為，數額分別為857萬余元、779萬余元，高乃廣起意詐騙，總體負責實施全部詐騙活動，處分全部贓款，為主犯，胡小華、高玉龍為從犯，遂作出高玉龍犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金10萬元；追繳違法所得13,815,100元，不足部分責令退賠等內容的判決。一中院于2017年6月21日向本院發(fā)出(2016)滬01執(zhí)849號協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結高玉龍等在本院執(zhí)行案中執(zhí)行到的案款(扣除抵押權等優(yōu)先權)，并將該款匯入一中院代管款賬戶。
　　債權人邱某某、中國銀行、裘某某均申請執(zhí)行，抵押房屋已由本院拍賣，到拍賣成交日止，中國銀行申報的優(yōu)先債權2,604,765.65元；裘某某申報的優(yōu)先債權3,934,468.41元。2018年4月25日，本院作出(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案通知書：拍賣得款750萬元，扣除評估費24,939元和拍賣服務費159,000元后，可供分配執(zhí)行款為7,316,061元，中國銀行分配得款2,604,765.65元，裘某某分配得款3,934,468.41元，一中院案件中分配得款776,826.94元,邱某某未分配到執(zhí)行款。邱某某、張媛媛不同意此分配方案并提出書面異議，邱某某、中國銀行、裘某某對張媛媛提出的書面異議提出反對意見。中國銀行、裘某某、張媛媛對邱某某提出的書面異議提出反對意見。邱某某遂提起本案訴訟。
　　本院認為：本案雙方爭議在于抵押擔保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機構登記的的債權本金為限享有優(yōu)先受償的權利，對超出登記部分的債權本金無權優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認為，應當以相關合同約定為準。本院認為，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條規(guī)定，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物的費用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔保債權范圍包括主合同項下發(fā)生債權本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實現貸款債權和抵押權的一切合理費用(包括但不限于律師費、訴訟費、相關催收費用、公證費、執(zhí)行費、稅收等)。合同簽訂后，中國銀行也進行抵押登記，系第一順位抵押權人。裘某某與高玉龍、張媛媛之間的《抵押擔保借款合同》約定，抵押物擔保范圍是本合同項下的借款本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金，實現債權和抵押權的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、評估費等)，以及可能產生的代墊保險費等其他費用。合同簽訂后，裘某某亦進行抵押登記，作為第二、第三順位抵押權人。故執(zhí)行程序中應依上述順位對拍賣抵押物所得款項進行分配。對于抵押登記中“債權數額”的認定，結合本案證據，該數額應為債權本金的記載，并不能就此否定當事人之間有關擔保范圍的約定。由于抵押權設立時，除本金數額可以明確外，利息、逾期利息等是否會實際發(fā)生以及發(fā)生的實際金額均尚不可知，故應根據當事人在合同中明確約定的抵押擔保債權范圍確定優(yōu)先受償的范圍。因此。原告認為優(yōu)先受償范圍以抵押登記債權本金記載為限的主張，無事實和法律依據，本院不予采信。
　　邱某某認為，高玉龍與張媛媛系夫妻關系，系爭房屋登記在兩人名下，張媛媛應當對高玉龍的債務承擔清償責任，也就是說，系爭房屋拍賣所得款項應全部清償高玉龍所欠原告的款項。張媛媛認為，邱某某要求其承擔高玉龍所欠債務，沒有法律依據。本院認為，本院已作出生效的(2013)閔民五(民)初字第2047號民事判決確認，高玉龍系該案共同債務人之一，而張媛媛并非當事人，民事判決對其沒有約束力。原告未能提供證據證明該債務系高玉龍、張媛媛婚姻關系存續(xù)期間為共同生活對原告所負債務。原告要求張媛媛對高玉龍的債務承擔連帶責任的主張，于法無據，不能成立。本案中應該注意的是，高玉龍、張媛媛共同享有系爭房屋的合法物權，因此，房屋拍賣所得款項可視為房屋替代物，由高玉龍、張媛媛共同所有。債權人參與分配財產的范圍僅限于拍賣所得款中屬于高玉龍的財產范圍，超出部分屬于張媛媛所有。
　　對于一中院向本院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，因要求協(xié)助的內容并沒有參與分配的事項，也沒有明確具體的債權人、執(zhí)行標的等基本要素，故該內容不屬于參與分配的范圍。對此，本院不予考慮。
　　第三人高玉龍經本院傳票傳喚，因服刑未到庭，不影響案件的審理。
　　此外，需要說明的是，參與分配是對被執(zhí)行人為公司或者其他組織財產不足以清償所有債權時，適用的特別執(zhí)行程序。因此，執(zhí)行法院在制作財產分配方案時，應當考慮相關債權是否具有法定優(yōu)先受償的擔保物權確定的清償順位、普通債權比例、數額等。本院作出的(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行分配方案中對參與人的范圍、參與分配的債權數額的確定存有不當，應予撤銷。原告提出其享有128萬元執(zhí)行款的主張，存在計算錯誤，故不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第五百零八條、第五百零九條第二款、第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院作出的(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案通知書；
　　二、駁回原告邱某某要求本院確認在(2014)閔執(zhí)字第5863號案件中享有128萬元執(zhí)行款的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告邱某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孔祥虎

書記員：金聯涌