原告：邱某某。
原告：金某（系邱某某之夫）。
原告金某委托訴訟代理人：吳先穩(wěn)，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告邱某某、金某委托訴訟代理人：曾建紅，湖北建弘律師事務(wù)所律師。
被告：邱某某。
第三人：武漢市江夏區(qū)糧食公司。
法定代表人：李玉軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王國祥，系公司會計。
委托訴訟代理人：周成林。

原告邱某某、金某與被告邱某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月28日立案后，依法適用簡易程序，追加第三人武漢市江夏區(qū)糧食公司（以下簡稱糧食公司）參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及其委托訴訟訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某某、金某向本院提出訴訟請求：1、由邱某某支付武漢市江夏區(qū)紙坊街西交路1棟276-10號門面房（建筑面積17.14，總層數(shù)2層）租金45萬元；2、確認(rèn)武漢市江夏區(qū)紙坊街西交路一幢門面房產(chǎn)權(quán)份額全部屬邱某某所有；3、由邱某某騰退并返還該門面房；4、由邱某某協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)；5、由邱某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：邱某某與邱某某系同胞姐妹，均為糧食公司職工。2001年11月15日，糧食公司改制，邱某某通過資產(chǎn)置換職工身份，取得西交路一幢門面房。2001年12月27日，邱某某取得該門面房不動產(chǎn)登記（武房權(quán)證夏字第××號）。2002年1月25日，邱某某與金某登記結(jié)婚。邱某某從2001年至2016年非法占用門面使用至今分文未付。
邱某某辯稱，武漢市江夏區(qū)人民法院（2012）鄂江夏民二初字第652號民事判決，以及武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00884號民事判決，均認(rèn)定邱某某就門面主張的份額已于2003年4月23日轉(zhuǎn)讓與邱某某。二審生效
判決經(jīng)執(zhí)行，邱某某已取得該門面的不動產(chǎn)登記。邱某某、金某主張的事實(shí)和訴訟請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
糧食公司述稱，雙方的爭議與本公司無關(guān)。
經(jīng)審理查明，邱某某與系邱某某胞妹，原系糧食公司職工。2001年11月15日，邱某某與糧食公司簽訂《資產(chǎn)置換職工身份合同書》，取得糧食公司2號門面（武漢市江夏區(qū)西交路267-10號門面），12月27日，辦理了該房屋所有權(quán)登記。2003年4月23日，邱某某、邱某某父親召集家庭會議，邱某某同意將上述門面享有的份額處置給邱某某，邱某某向邱某某支付轉(zhuǎn)讓款10,000元。后邱某某與邱某某發(fā)生房屋買賣合同糾紛，本院于2014年6月25日作出（2012）鄂江夏民二初字第652號民事判決，確認(rèn)邱某某于2003年4月23日將武漢市江夏區(qū)紙坊街西交路1幢267-10號門面房中的份額轉(zhuǎn)讓給邱某某的行為有效。案經(jīng)二審，武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00884號民事判決認(rèn)定，“一審判決認(rèn)定雙方存在涉案門面轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系具有事實(shí)及法律依據(jù)”，判決駁回上訴，維持原判。2015年8月6日，邱某某取得該門面房不動產(chǎn)權(quán)利登記證書（武房權(quán)夏字第××號號）。
庭審中，邱某某、金某和邱某某就房屋所有權(quán)證對訴爭門面房坐落所描述的“江夏區(qū)紙坊街西交路1幢”、“江夏區(qū)紙坊街西交路1棟1層”與本院（2012）鄂江夏民二初字第652號判決書上所載的“江夏區(qū)紙坊街西交路1幢267-10號門面房”具有同一性，不持爭議。

本院認(rèn)為，基于武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00884號生效民事判決具有的既判力，邱某某就江夏區(qū)紙坊街西交路1幢267-10號門面房所享有的份額于2003年4月23日轉(zhuǎn)讓給邱某某的行為成立并有效，該債權(quán)即為占有的本權(quán)，邱某某對該門面房成立有權(quán)占有，邱某某、金某認(rèn)為邱某某系非法占有，不能成立。其請求“確認(rèn)武漢市江夏區(qū)紙坊街西交路一幢門面房中的產(chǎn)權(quán)份額全部屬邱某某所有”，與生效判決相悖，不能成立。其請求“由邱某某騰退并返還該門面房；由邱某某協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)”，與生效判決確認(rèn)的事實(shí)和作出的結(jié)論不符，不能成立。邱某某、金某不能舉證證明訴爭門面于2003年4月23日轉(zhuǎn)讓前后，與邱某某達(dá)成房屋租賃的合意，其主張由邱某某支付租金的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，邱某某、金某主張的訴訟請求不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回邱某某、金某的全部訴訟請求。
本訴受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，由邱某某、金某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 姚文清

書記員： 陳竹