王某
王素潔
陳瑞芹（河北王笑娟律師事務(wù)所）
邱某某
張愛民

上訴人（原審被告）王某，現(xiàn)在河北省女子監(jiān)獄八監(jiān)區(qū)服刑。
委托代理人王素潔。
委托代理人陳瑞芹，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱某某。
委托代理人張愛民，河北佳篷律師事務(wù)所。
上訴人王某因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某委托代理人王素潔、陳瑞芹，被上訴人邱某某委托代理人張愛民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告相識(shí)后，被告于2010年向原告借款，原告于2010年11月1日轉(zhuǎn)款50000元、12月4日轉(zhuǎn)款185000元給被告，被告還款35000元后，不再還款。
2011年7月18日，被告向原告打下欠條，內(nèi)容為“今借邱某某貳拾萬元整于2011.7.31前還清。
”被告又于2012年7月23日轉(zhuǎn)款8500元給原告。
后原告無法聯(lián)系被告，故訴至法院。
被告提供“老張”短信，內(nèi)容為“xxxx7工行邱某某1000元”，主張歸還原告1000元，原告對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上訴人王某主張其與被上訴人邱某某為合伙關(guān)系，被上訴人邱某某所訴借款為投資款，但未提交雙方合伙的相關(guān)證據(jù)，且被上訴人邱某某亦不予認(rèn)可，故對(duì)其主張不予支持。
上訴人王某主張2011年7月18日的欠條是在其醉酒后書寫，不是其真實(shí)意思表示，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其主張欠條屬于無效證據(jù)不成立。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條規(guī)定:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。
”因雙方約定還款時(shí)間為2011年7月31日，上訴人王某到期未償還借款，被上訴人邱某某要求支付利息符合上述規(guī)定，且其主張的15000元利息亦未超過銀行同期貸款利率計(jì)算的利息金額，故上訴人王某主張?jiān)瓕徟袥Q其給付15000元利息沒有法律依據(jù)不成立，一審法院所作判決正確。
綜上，上訴人王某的上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4525元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某主張其與被上訴人邱某某為合伙關(guān)系，被上訴人邱某某所訴借款為投資款，但未提交雙方合伙的相關(guān)證據(jù)，且被上訴人邱某某亦不予認(rèn)可，故對(duì)其主張不予支持。
上訴人王某主張2011年7月18日的欠條是在其醉酒后書寫，不是其真實(shí)意思表示，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其主張欠條屬于無效證據(jù)不成立。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條規(guī)定:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。
”因雙方約定還款時(shí)間為2011年7月31日，上訴人王某到期未償還借款，被上訴人邱某某要求支付利息符合上述規(guī)定，且其主張的15000元利息亦未超過銀行同期貸款利率計(jì)算的利息金額，故上訴人王某主張?jiān)瓕徟袥Q其給付15000元利息沒有法律依據(jù)不成立，一審法院所作判決正確。
綜上，上訴人王某的上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4525元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩

書記員：孫韻