原告：邱某某，男，1949年4月18日，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
委托代理人周密，湖北振興法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。
被告：武漢新城土地整理儲(chǔ)備中心，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)臺(tái)北路106號(hào)澎湖公寓B座6樓。
法定代表人：楊楓，總經(jīng)理。
委托代理人：華天，湖北山河律師事務(wù)所。委托代理權(quán)限特別授權(quán)。
第三人武漢市白沙洲工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)白坦路7號(hào)。
委托代理人吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告邱某某與被告武漢新城土地整理儲(chǔ)備中心（下稱新城土地中心）、第三人武漢市白沙洲工貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱白沙洲公司）與公司有關(guān)合同糾紛一案，本案于2016年3月28日立案后，由審判員朱少柏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托代理人周密、新城土地中心委托代理人華天、白沙洲公司委托代理人吳保東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告新城土地中心與第三人白沙洲公司簽訂的土地使用權(quán)收回補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效；2、被告新城土地中心與原告邱某某重新商定土地使用權(quán)收回補(bǔ)償協(xié)議；3、被告支付訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告邱某某系第三人白沙洲公司股東，占股份的16%份額，被告新城土地中心既沒有與原告邱某某協(xié)商，也未經(jīng)原告邱某某同意，而與第三人串通勾結(jié)偽造原告簽名，非法進(jìn)行公證后將原告邱某某享有的土地使用權(quán)收取，嚴(yán)重?fù)p害了原告合法權(quán)益。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決支持原告訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告邱某某與被告新城土地中心及第三人白沙洲公司的糾紛是股東以自己的名義主張自己的權(quán)利，屬法律上的股東直接訴訟。國(guó)家法律規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、法規(guī)的無(wú)效。從本案查明的事實(shí)看出，第三人白沙洲公司土地使用權(quán)由被告新城土地中心收回儲(chǔ)備是經(jīng)過(guò)武漢市人民政府依法批復(fù)同意的。庭審中，原告邱某某并沒有舉證證明，被告新城土地中心與第三人白沙洲公司簽訂協(xié)議中有違法事實(shí)存在。第三人白沙洲公司關(guān)于由被告新城土地中心收回土地儲(chǔ)備的股東會(huì)決議內(nèi)容也沒有違反法律、法規(guī)的事實(shí)。因此，原告邱某某請(qǐng)求人民法院判決，確認(rèn)被告新城土地中心與第三人白沙洲公司簽訂的土地使用權(quán)收回補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效、被告新城土地中心與原告邱某某重新商定土地使用權(quán)收回補(bǔ)償協(xié)議的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，對(duì)原告邱某某的該請(qǐng)求本院依法不予支持。
綜上所述，被告新城土地中心與第三人白沙洲公司簽訂的土地使用權(quán)收回補(bǔ)償協(xié)議及第三人白沙洲公司股東會(huì)決議內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，原告邱某某的訴訟請(qǐng)求不符合事實(shí)法律規(guī)定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邱某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)500元，由原告負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱少柏

書記員：安鴻銘