邱某某
萬德仁（江西豐凱律師事務所）
曾黨平
張伸（江西豐凱律師事務所）
吉水縣文峰物流有限責任公司
吳國富
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司
周志軍

原告邱某某，女，漢族，吉水縣人，家住吉水縣文峰鎮(zhèn)。
委托代理人萬德仁，江西豐凱律師事務所律師。
被告曾黨平，男，漢族，吉安市吉州區(qū)人，家住吉安市吉州區(qū)。
委托代理人張伸，江西豐凱律師事務所律師。
被告吉水縣文峰物流有限責任公司。（以下簡稱文峰物流公司）
住所地吉水縣文峰鎮(zhèn)城南大道208號。
法定代表人張榮忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳國富，該公司員工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司。（以下簡稱平安財保吉安支公司）
住所地吉安市吉州區(qū)吉州大道9號明珠玖隆2號商鋪。
法定代表人林志勤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周志軍，該公司員工。
原告邱某某與被告曾黨平、文峰物流公司、平安財保吉安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年6月26日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告邱某某及其委托代理人萬德仁，被告曾黨平及其委托代理人張伸，被告文峰物流公司的委托代理人吳國富和被告平安財保吉安支公司的委托代理人周志軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、5、6、8、9、10、11、12、13，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，予以認定，可作為本案定案的依據(jù)。關于證據(jù)3，保險公司對外購異體肌腱等花費提出異議，本院認為，因原告受傷需要相關專業(yè)耗材，醫(yī)院已出具證明確實際需要而花費，本院對該筆費用予以支持；關于證據(jù)4，被告對第二份鑒定意見書提出異議，但未提供合理理由以及充分的證據(jù)予以推翻，本院對該質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認定；關于證據(jù)7，被告平安財保吉安支公司的異議理由成立，予以采納，該證據(jù)不能證實原告在城鎮(zhèn)連續(xù)務工、居住一年，相關的賠償標準不能適用城鎮(zhèn)標準，故對該證據(jù)不予認定。
被告曾黨平為支持其辯稱向法庭提供了以下證據(jù):1、身份證復印件，證實被告的身份信息；2、保險單兩份，證實肇事車輛投保了交強險以及商業(yè)三者險；3、收條（三張），收據(jù)、預交憑證（各一張），證實被告向原告預付醫(yī)療費27000元的事實。
以上證據(jù)，經(jīng)原告、其余各被告質(zhì)證無異議。本院對以上證據(jù)予以認定。
被告文峰物流公司為支持其辯稱向法庭提供了以下證據(jù):購車合同一份，證實被告曾黨平在該公司分期付款購車，公司保留所有權，實際車主為被告曾黨平的事實。
該合同當事人即被告曾黨平質(zhì)證后無異議，本院對該證據(jù)予以認定。
被告平安財保吉安支公司為支持其辯稱向法庭提供了以下證據(jù):2014年6月的司法鑒定意見書，證實原告為十級傷殘，出院后休息四個月，后續(xù)治療費8000元，康復費1000元的事實。
該證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，認為應以第二份鑒定意見為準，且認可案發(fā)至今保險公司向原告墊付了10000元醫(yī)療費。被告曾黨平、文峰物流公司同意原告的質(zhì)證意見。
本院認為，該鑒定意見系原告單方委托，后在原、被告各方參與的情況下于2014年9月24日所作出鑒定，在沒有合理理由以及充分證據(jù)下，不能推翻該鑒定，故對該證據(jù)不予認定，應以2014年9月24日該份鑒定意見書作為本案定案的依據(jù)。
綜合以上證據(jù)的分析與認定，本院確認本案法律事實如下:
2014年3月1日下午，被告曾黨平駕駛贛DC6576號大貨車沿S318線由永豐方向往吉水縣城方向行駛，13時許當車行駛至S318號309KM＋700M彎道路段時，與正在推行無號牌兩輪電動車由吉水縣城方向往烏江方向行走的邱某某相撞，造成邱某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告曾黨平負此事故的主要責任，原告邱某某負此事故的次要責任。案發(fā)后，原告邱某某在吉水縣人民醫(yī)院住院治療1天，花費醫(yī)療費2509.17元；在南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費74064.34元，期間門診治療花費714元。且在該醫(yī)院住院治療期間，由該醫(yī)院出具證明“因患者邱某某右膝關節(jié)前、后交叉韌帶、內(nèi)側副韌帶斷裂，需外購異體肌腱、鋼板及鉚釘行手術治療”，后花費72000元。因原告腿部受傷需定制膝可調(diào)矯形器花費2200元，購買輪椅花費388元，后于2014年6月19日經(jīng)鑒定，原告邱某某損傷程度為輕傷一級，十級殘，后期治療費8000元，康復費1000元，休息時間為出院后四個月。起訴至本院后，原告及被告平安財保吉安支公司因?qū)υ撹b定不服均申請重新鑒定，且保險公司同時申請非醫(yī)保用藥鑒定，后于2014年9月作出鑒定如下:1、原告邱某某損傷為十級傷殘，出院后休息六個月（含再次入院20天），后續(xù)醫(yī)療費9000元（含拆除內(nèi)固定物費用），康復費2000元；2、累計核減非醫(yī)保金額為6668.3元。另查，原告邱某某屬農(nóng)業(yè)戶口，家中尚有一女（1999年1月生）、父母（分別于1944年2月、1949年3月生）需要撫養(yǎng)，其父母共生育四個子女，綜上，確認原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費149287.5元；2、殘疾賠償金17562元（8781元／年X20年X10%）；3、住院伙食補助費1200元【15元／天X（60＋20）天】；4、營養(yǎng)費1200元；5、護理費4000元【（50元／天X（60＋20）天】；6、誤工費12000元【50元／天X（60＋180）天】；7、被撫養(yǎng)人生活費4381.9元（5654元／年X（10＋15）÷4人X10%＋5654元／年X3年÷2人X10%】；8、殘疾輔助器具費2588元；9、后期醫(yī)療費9000元；10、康復費2000元；11、交通費1800元；12、精神損害撫慰金2000元，總計207019.4元。
另查明，肇事車輛贛DC6576號車是以分期付款方式在被告文峰物流公司所購買，公司保留所有權，實際車主是被告曾黨平，該車在被告平安財保吉安支公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。庭審調(diào)查階段，被告平安財保吉安支公司對非醫(yī)保用藥鑒定結論提出異議，并申請重新鑒定。案發(fā)至今，被告曾黨平已預付賠償款27000元，被告平安財保吉安支公司已預付賠償款10000元。
本院認為:被告曾黨平駕駛機動車未保持安全車速，遇非機動車借道推行時未確保安全避讓，應負事故主要責任；原告邱某某推行電動車經(jīng)彎道下坡未按規(guī)定右側推行，應負此事故次要責任，交警部門對本起事故責任認定客觀公正、合法有據(jù)，予以認定，應作為本案定案的依據(jù)。因肇事車輛系被告曾黨平以分期付款方式從被告文峰物流公司所購買，公司保留所有權，實際車主系被告曾黨平，故被告文峰物流公司無須承擔賠償責任，被告曾黨平作為侵權人以及實際車主對原告的經(jīng)濟損失應承擔相應的賠償責任。關于原告的經(jīng)濟損失，原告屬農(nóng)業(yè)戶口，但其訴請以城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，卻未提供充分證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)工作、生活一年以上，本院對此不予采納；關于原告訴請精神損害撫慰金2000元，結合原告的傷殘程度，本院認為該訴請合理合法，予以支持。庭審調(diào)查中，被告平安財保吉安支公司對非醫(yī)保用藥鑒定提出異議并申請重新鑒定，本院認為該申請已過舉證期，不再進行重新鑒定，本院依據(jù)鑒定結論認定原告在本起事故中非醫(yī)保用藥為6668.3元。綜上，依據(jù)本案具體案情以及相關法律規(guī)定，確認原告邱某某因此次交通事故造成經(jīng)濟損失207019.4元，鑒于肇事車輛在被告平安財保吉安支公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財保吉安支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償其他傷殘賠償金46331.9元（含殘疾賠償金、護理費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、康復費、交通費、精神損害撫慰金），共計56331.9元；剩余經(jīng)濟損失150687.5元（207019.4-56331.9），由原告與被告曾黨平按雙方過錯大小進行承擔，本院依法認定原告自負30%，被告曾黨平負擔70%即105481.25元（150687.5元X70%），因經(jīng)過司法鑒定確定原告的非醫(yī)保用藥為6668.3元，根據(jù)保險合同約定，保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)不承擔該筆費用，應由被告曾黨平負擔該非醫(yī)保費用6668.3元，剩余應由被告曾黨平負擔部分因肇事車輛投保了商業(yè)三者險，由保險公司負擔，即被告平安財保吉安支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告98812.95元（105481.25-6668.3），原告的其余經(jīng)濟損失由其自行負擔。故扣除被告曾黨平應賠償?shù)?668.3元，原告在得到保險公司的理賠款后應返還被告曾黨平墊付款20331.7元（27000-6668.3）。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告邱某某56331.9元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償98812.95元，共計賠償155144.85元，品除已賠付10000元，尚需賠償145144.85元。
以上法律義務，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。原告邱某某在得到保險公司的理賠款后即應返還被告曾黨平20331.7元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3692元（原告已預交1769元），鑒定費3200元，共計6892元，由原告邱某某負擔2068元，被告曾黨平負擔4824元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預交上訴費，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、5、6、8、9、10、11、12、13，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，予以認定，可作為本案定案的依據(jù)。關于證據(jù)3，保險公司對外購異體肌腱等花費提出異議，本院認為，因原告受傷需要相關專業(yè)耗材，醫(yī)院已出具證明確實際需要而花費，本院對該筆費用予以支持；關于證據(jù)4，被告對第二份鑒定意見書提出異議，但未提供合理理由以及充分的證據(jù)予以推翻，本院對該質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)予以認定；關于證據(jù)7，被告平安財保吉安支公司的異議理由成立，予以采納，該證據(jù)不能證實原告在城鎮(zhèn)連續(xù)務工、居住一年，相關的賠償標準不能適用城鎮(zhèn)標準，故對該證據(jù)不予認定。
被告曾黨平為支持其辯稱向法庭提供了以下證據(jù):1、身份證復印件，證實被告的身份信息；2、保險單兩份，證實肇事車輛投保了交強險以及商業(yè)三者險；3、收條（三張），收據(jù)、預交憑證（各一張），證實被告向原告預付醫(yī)療費27000元的事實。
以上證據(jù)，經(jīng)原告、其余各被告質(zhì)證無異議。本院對以上證據(jù)予以認定。
被告文峰物流公司為支持其辯稱向法庭提供了以下證據(jù):購車合同一份，證實被告曾黨平在該公司分期付款購車，公司保留所有權，實際車主為被告曾黨平的事實。
該合同當事人即被告曾黨平質(zhì)證后無異議，本院對該證據(jù)予以認定。
被告平安財保吉安支公司為支持其辯稱向法庭提供了以下證據(jù):2014年6月的司法鑒定意見書，證實原告為十級傷殘，出院后休息四個月，后續(xù)治療費8000元，康復費1000元的事實。
該證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，認為應以第二份鑒定意見為準，且認可案發(fā)至今保險公司向原告墊付了10000元醫(yī)療費。被告曾黨平、文峰物流公司同意原告的質(zhì)證意見。
本院認為，該鑒定意見系原告單方委托，后在原、被告各方參與的情況下于2014年9月24日所作出鑒定，在沒有合理理由以及充分證據(jù)下，不能推翻該鑒定，故對該證據(jù)不予認定，應以2014年9月24日該份鑒定意見書作為本案定案的依據(jù)。
綜合以上證據(jù)的分析與認定，本院確認本案法律事實如下:
2014年3月1日下午，被告曾黨平駕駛贛DC6576號大貨車沿S318線由永豐方向往吉水縣城方向行駛，13時許當車行駛至S318號309KM＋700M彎道路段時，與正在推行無號牌兩輪電動車由吉水縣城方向往烏江方向行走的邱某某相撞，造成邱某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告曾黨平負此事故的主要責任，原告邱某某負此事故的次要責任。案發(fā)后，原告邱某某在吉水縣人民醫(yī)院住院治療1天，花費醫(yī)療費2509.17元；在南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費74064.34元，期間門診治療花費714元。且在該醫(yī)院住院治療期間，由該醫(yī)院出具證明“因患者邱某某右膝關節(jié)前、后交叉韌帶、內(nèi)側副韌帶斷裂，需外購異體肌腱、鋼板及鉚釘行手術治療”，后花費72000元。因原告腿部受傷需定制膝可調(diào)矯形器花費2200元，購買輪椅花費388元，后于2014年6月19日經(jīng)鑒定，原告邱某某損傷程度為輕傷一級，十級殘，后期治療費8000元，康復費1000元，休息時間為出院后四個月。起訴至本院后，原告及被告平安財保吉安支公司因?qū)υ撹b定不服均申請重新鑒定，且保險公司同時申請非醫(yī)保用藥鑒定，后于2014年9月作出鑒定如下:1、原告邱某某損傷為十級傷殘，出院后休息六個月（含再次入院20天），后續(xù)醫(yī)療費9000元（含拆除內(nèi)固定物費用），康復費2000元；2、累計核減非醫(yī)保金額為6668.3元。另查，原告邱某某屬農(nóng)業(yè)戶口，家中尚有一女（1999年1月生）、父母（分別于1944年2月、1949年3月生）需要撫養(yǎng)，其父母共生育四個子女，綜上，確認原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費149287.5元；2、殘疾賠償金17562元（8781元／年X20年X10%）；3、住院伙食補助費1200元【15元／天X（60＋20）天】；4、營養(yǎng)費1200元；5、護理費4000元【（50元／天X（60＋20）天】；6、誤工費12000元【50元／天X（60＋180）天】；7、被撫養(yǎng)人生活費4381.9元（5654元／年X（10＋15）÷4人X10%＋5654元／年X3年÷2人X10%】；8、殘疾輔助器具費2588元；9、后期醫(yī)療費9000元；10、康復費2000元；11、交通費1800元；12、精神損害撫慰金2000元，總計207019.4元。
另查明，肇事車輛贛DC6576號車是以分期付款方式在被告文峰物流公司所購買，公司保留所有權，實際車主是被告曾黨平，該車在被告平安財保吉安支公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。庭審調(diào)查階段，被告平安財保吉安支公司對非醫(yī)保用藥鑒定結論提出異議，并申請重新鑒定。案發(fā)至今，被告曾黨平已預付賠償款27000元，被告平安財保吉安支公司已預付賠償款10000元。
本院認為:被告曾黨平駕駛機動車未保持安全車速，遇非機動車借道推行時未確保安全避讓，應負事故主要責任；原告邱某某推行電動車經(jīng)彎道下坡未按規(guī)定右側推行，應負此事故次要責任，交警部門對本起事故責任認定客觀公正、合法有據(jù)，予以認定，應作為本案定案的依據(jù)。因肇事車輛系被告曾黨平以分期付款方式從被告文峰物流公司所購買，公司保留所有權，實際車主系被告曾黨平，故被告文峰物流公司無須承擔賠償責任，被告曾黨平作為侵權人以及實際車主對原告的經(jīng)濟損失應承擔相應的賠償責任。關于原告的經(jīng)濟損失，原告屬農(nóng)業(yè)戶口，但其訴請以城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，卻未提供充分證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)工作、生活一年以上，本院對此不予采納；關于原告訴請精神損害撫慰金2000元，結合原告的傷殘程度，本院認為該訴請合理合法，予以支持。庭審調(diào)查中，被告平安財保吉安支公司對非醫(yī)保用藥鑒定提出異議并申請重新鑒定，本院認為該申請已過舉證期，不再進行重新鑒定，本院依據(jù)鑒定結論認定原告在本起事故中非醫(yī)保用藥為6668.3元。綜上，依據(jù)本案具體案情以及相關法律規(guī)定，確認原告邱某某因此次交通事故造成經(jīng)濟損失207019.4元，鑒于肇事車輛在被告平安財保吉安支公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財保吉安支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償其他傷殘賠償金46331.9元（含殘疾賠償金、護理費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、康復費、交通費、精神損害撫慰金），共計56331.9元；剩余經(jīng)濟損失150687.5元（207019.4-56331.9），由原告與被告曾黨平按雙方過錯大小進行承擔，本院依法認定原告自負30%，被告曾黨平負擔70%即105481.25元（150687.5元X70%），因經(jīng)過司法鑒定確定原告的非醫(yī)保用藥為6668.3元，根據(jù)保險合同約定，保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)不承擔該筆費用，應由被告曾黨平負擔該非醫(yī)保費用6668.3元，剩余應由被告曾黨平負擔部分因肇事車輛投保了商業(yè)三者險，由保險公司負擔，即被告平安財保吉安支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告98812.95元（105481.25-6668.3），原告的其余經(jīng)濟損失由其自行負擔。故扣除被告曾黨平應賠償?shù)?668.3元，原告在得到保險公司的理賠款后應返還被告曾黨平墊付款20331.7元（27000-6668.3）。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告邱某某56331.9元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償98812.95元，共計賠償155144.85元，品除已賠付10000元，尚需賠償145144.85元。
以上法律義務，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。原告邱某某在得到保險公司的理賠款后即應返還被告曾黨平20331.7元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3692元（原告已預交1769元），鑒定費3200元，共計6892元，由原告邱某某負擔2068元，被告曾黨平負擔4824元。

審判長：劉美華
審判員：郭婷
審判員：湯云峰

書記員：鄧小彪