原告：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：馬麗雅，上海世瑞律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：李慧林。
　　被告：上海驛纂餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃雅驛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧思揚(yáng)，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李波，上海萬宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：施海彥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊鵬菲，男。
　　委托訴訟代理人：鐘文波，男。
　　原告邱某與被告上海驛纂餐飲管理有限公司(以下簡稱驛纂公司)、被告上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱新同聯(lián)公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月27日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖碛?018年4月11日、6月12日公開開庭予以審理。原告的委托訴訟代理人馬麗雅、李慧林，被告驛纂公司的委托訴訟代理人顧思揚(yáng)、李波，被告新同聯(lián)公司的委托訴訟代理人楊鵬菲、鐘文波(變更前的委托訴訟代理人雷達(dá))到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年8月27日公開開庭予以審理。原告的委托訴訟代理人馬麗雅、李慧林，被告新同聯(lián)公司的委托訴訟代理人楊鵬菲、鐘文波到庭參加訴訟。被告驛纂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告與二被告間的租賃合同于2017年9月30日解除；2.判令二被告返還原告意向金人民幣(幣種下同)40,000元；3.判令二被告返還原告已繳納的4個(gè)月物業(yè)費(fèi)23,349.6元；4.判令二被告返還原告已繳納的3個(gè)月租金84,303元；5.判令二被告返還原告已繳納的3個(gè)月押金102,093元；6.判令二被告返還原告已繳納裝修押金20,000元；7.判令二被告返還原告已繳納的沒有名目的費(fèi)用60,000元；8.判令二被告返還原告報(bào)建證照使用押金30,000元；9.判令二被告返還原告已繳納的費(fèi)用28,112.75元；10.判令二被告返還所扣押的原告設(shè)備；11.判令二被告賠償原告裝修損失105,000元；12.判令二被告賠償原告加盟損失費(fèi)2,383.56元；13．判令二被告賠償原告的其他損失費(fèi)3,300元；14.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：2017年6月23日原告與廣州喜茶餐飲管理有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，廣州喜茶將“HEERETEA東喜茶”授權(quán)原告使用，原告支付廣州喜茶3年品牌使用費(fèi)和一年管理費(fèi)。隨后，原告立即通過被告新同聯(lián)公司尋找合同商鋪，2017年7月3日被告新同聯(lián)公司強(qiáng)烈推薦本案系爭商鋪上海市閔行區(qū)龍湖虹橋天街B2層商業(yè)服務(wù)07號(hào)房屋，并反復(fù)向原告強(qiáng)調(diào)該商鋪系搶手商鋪，各方面均適合經(jīng)營東喜茶奶茶鋪。當(dāng)日晚上原告向被告新同聯(lián)公司法定代表人支付寶轉(zhuǎn)賬意向金40,000元。次日，2017年7月4日二被告在系爭商鋪所在地營造出一鋪難求搶鋪的局面，促使原告在未詳細(xì)了解商鋪的情況下和被告驛纂公司確認(rèn)租賃系爭商鋪，面積為97.29平方米。但原告至今仍未取得雙方均簽字的租賃合同，也未見商鋪產(chǎn)權(quán)證明。原告按被告驛纂公司和被告新同聯(lián)公司的規(guī)定于2017年7月4日另行交付了317,858.35元，實(shí)際收款人為被告新同聯(lián)公司，費(fèi)用包括四個(gè)月物業(yè)費(fèi)23349.60元、3個(gè)月租金84303元、3個(gè)月押金102,093元、裝修押金20,000元、中介費(fèi)28,112.75元以及其他沒有名目的費(fèi)用60,000元。隨后，在原告處理商鋪裝修的過程中，原告發(fā)現(xiàn)系爭商鋪已經(jīng)被被告驛纂公司注冊(cè)，原告不能再行注冊(cè)，原告無法以自己注冊(cè)的公司名字合法經(jīng)營。被告驛纂公司遲遲不提供雙方簽署的租賃合同。被告驛纂公司在提供圍擋、下水定位圖、辦理食藥監(jiān)審核、報(bào)建、消防等事宜上辦事拖沓，致使原告根本不可能在裝修期內(nèi)完成裝修。被告驛纂公司亂收費(fèi)用，在被告驛纂公司未退還意向金和入場費(fèi)的情況下，被告驛纂公司又向原告收取借用公司證件押金30000元，實(shí)際僅僅是通過微信發(fā)了營業(yè)執(zhí)照?qǐng)D片，且該筆押金至今未退還。被告驛纂公司在消防方面亂收費(fèi)，僅僅只需將噴淋移位，卻指定商家要求收取25,000元。系爭商鋪無法辦理奶茶鋪的衛(wèi)生許可證，被告驛纂公司勸說原告在沒證的情況下開展經(jīng)營，被告驛纂公司搞定所有“關(guān)系”，原告至此發(fā)現(xiàn)被告驛纂公司并非正道經(jīng)營。被告驛纂公司沒有實(shí)施口頭承諾的業(yè)態(tài)保護(hù)措施，在系爭商鋪對(duì)面、周邊存在多家同類商鋪，且其中一家的商鋪名字就叫“喜茶”。被告驛纂公司的商鋪并未一鋪難求?，F(xiàn)仍有大量商鋪空置，被告驛纂公司和被告新同聯(lián)公司在推薦原告商鋪時(shí)涉嫌欺詐。在出現(xiàn)以上種種情況后，原告明確無法再繼續(xù)租賃被告驛纂公司提供的系爭商鋪，系爭商鋪無法被原告注冊(cè)并合法使用經(jīng)營奶茶鋪，被告驛纂公司極不誠信，胡亂收費(fèi)。于是2017年9月29日原告向被告驛纂公司發(fā)出《律師函》并抄送被告新同聯(lián)公司，明確提出解除原告與被告驛纂公司的租賃合同。2017年11月6日原告前往系爭商鋪欲取回設(shè)備并清場時(shí)，遭到被告驛纂公司阻擾。原告報(bào)警，2017年11月8日原告再次向被告驛纂公司發(fā)出《律師函》并抄送被告新同聯(lián)公司，再次確認(rèn)原告已和被告驛纂公司解除租賃合同。但被告驛纂公司收函后至今未給予原告正面答復(fù)。原告認(rèn)為，被告驛纂公司出租系爭商鋪給原告時(shí)隱瞞原告系爭商鋪已被注冊(cè)的實(shí)際情況，使原告不能在短期內(nèi)辦理營業(yè)執(zhí)照并合法經(jīng)營，且在與原告處理裝修報(bào)建等事宜中發(fā)現(xiàn)被告驛纂公司為極不誠信的商戶無法合作，因此原告租賃系爭商鋪無法實(shí)現(xiàn)正常合法經(jīng)營的合同目的，故于2017年9月29日向被告驛纂公司提出解除合同，于法有據(jù)。被告驛纂公司故意隱瞞與租賃有關(guān)的重要事實(shí)，是本次解除合同的根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解除之后果及賠償責(zé)任。被告新同聯(lián)公司盡管不是租賃合同書面簽約主體，但從被告新同聯(lián)公司的種種行為及發(fā)生的事實(shí)來看，并非居間人，而系利益共同體，共同經(jīng)營本案的商鋪?zhàn)赓U并共同獲利，二被告實(shí)為本案商鋪?zhàn)赓U關(guān)系中的真實(shí)相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)法律責(zé)任。故原告以訟稱理由訴至法院。
　　被告驛纂公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1、被告驛纂公司委托被告新同聯(lián)公司代為出租系爭房屋，被告驛纂公司向被告新同聯(lián)公司詳細(xì)介紹房屋的注冊(cè)情況，向被告新同聯(lián)公司提供了營業(yè)執(zhí)照副本，當(dāng)時(shí)原告承租的房屋已經(jīng)是被被告驛纂公司注冊(cè)掉的。被告驛纂公司在收到原告發(fā)來的律師函后，向被告新同聯(lián)公司詢問，被告新同聯(lián)公司答復(fù)于出租時(shí)作出了明確的說明，原告表示后期如果需要工商注冊(cè)的，后期再行協(xié)商。原告與二被告三方曾協(xié)商達(dá)成協(xié)議，被告驛纂公司在一個(gè)月內(nèi)將系爭房屋的門牌號(hào)從被告驛纂公司注冊(cè)信息中剝離，由原告注冊(cè)，這一個(gè)月被告驛纂公司將給予原告一個(gè)月的免租期，2017年10月31日被告驛纂公司完成了剝離，并于10月28日向原告交付了注冊(cè)需要的一切文件，故該房屋完全符合可以經(jīng)營的條件，原告要求解除合同無法律、合同依據(jù)。2、被告驛纂公司應(yīng)收取279,745.60元，包括5萬元進(jìn)場費(fèi)、4個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)、3個(gè)月租金及押金，扣除向被告新同聯(lián)公司支付相當(dāng)于一個(gè)月租金數(shù)額的傭金28,101元，故實(shí)際收到251,644.60元。3、第七項(xiàng)、第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉的款項(xiàng)未收取過，現(xiàn)原告的設(shè)備確尚存在被告處，如果解除合同同意返還物品。雙方曾協(xié)商過設(shè)備返還，但原告委托代理人未出示委托手續(xù)。4、證照押金30,000元同意返還，因商場所處的新虹街道，對(duì)于進(jìn)場裝修需要備案。原告以個(gè)人身份進(jìn)場，無法辦理備案手續(xù)，原告提出由被告驛纂公司代為辦理，為了慎重起見約束原告文明施工故收取了該3萬元。5、因被告并未違約，故不需承擔(dān)裝修賠償。不同意原告的第十二及第十三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告新同聯(lián)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告驛纂公司、被告新同聯(lián)公司是獨(dú)立主體，被告新同聯(lián)公司作為中介與被告驛纂公司并非利益共同體。二被告之間有委托關(guān)系，被告有權(quán)代為收取費(fèi)用、收取傭金，對(duì)此原告系知情的。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月30日，案外人上海恒駿房地產(chǎn)有限公司(出租人、簽約甲方)與被告驛纂公司(承租人、簽約乙方)簽訂《龍湖·租賃合同》一份，約定：甲方將申濱南路XXX號(hào)地下2層-18、19、20、21、22、23、25、26、27號(hào)房屋出租給乙方，該房屋僅供承租人以城市集市為商號(hào)經(jīng)營餐飲類美食廣場；租期共計(jì)8年，暫定自2016年12月17日至2024年12月16日等。合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2017年，被告驛纂公司(出租人、簽約甲方)與原告邱某(承租人、簽約乙方)達(dá)成《良稱集食·租賃合同》一份，約定：甲方將商場B2層商業(yè)服務(wù)7號(hào)房屋出租給承租人使用，租用面積為97.29平方米，該房屋僅供承租人以東喜茶為名稱經(jīng)營C類餐飲業(yè)務(wù)，經(jīng)營范圍為餐飲；該房屋的租期共計(jì)3年，暫定自2017年7月4日至2020年7月3日止，出租人于2017年7月5日之前向承租人交付該房屋；承租人享有30個(gè)自然日的裝修期，暫定自2017年7月5日至2017年8月5日；承租人必須于2017年8月5日(即裝修期屆滿之日)前完成裝修工程并開業(yè)，承租人如有合理特殊情況不能如期開業(yè)，須提前至少7日書面告知出租人且須獲得出租人書面同意后可延期開業(yè)，但延期開業(yè)階段的租金、收銀機(jī)使用費(fèi)、推廣費(fèi)及其它各項(xiàng)費(fèi)用仍須自裝修期屆滿后的次日起照常繳納；計(jì)租日為本合同約定之裝修期屆滿后的次日，為2017年8月5日；2017年7月4日至2018年7月3日期間租金標(biāo)準(zhǔn)為每月28,101元，2018年7月4日至2019年7月3日期間租金標(biāo)準(zhǔn)為每月31,071元，2019年7月4日至2020年7月3日期間租金標(biāo)準(zhǔn)為每月34,031元；物業(yè)服務(wù)費(fèi)自交付日之日開始起算，該房屋每月合計(jì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)5,837元；承租人應(yīng)于交房日前3日內(nèi)向出租人支付首期物業(yè)服務(wù)費(fèi)用；出租人繳納相當(dāng)于該房屋3個(gè)月的月租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)、推廣費(fèi)、收銀機(jī)使用費(fèi)總額的合同保證金，作為承租人履行本合同的保證。按照前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，承租人應(yīng)繳納的合同保證金計(jì)102,093元；承租人應(yīng)于交付日前向出租人繳納裝修押金，押金金額為2萬元；首期費(fèi)用共計(jì)84,303元，為2017年7月4日至2017年10月3日期間的租金；除首期費(fèi)用外，承租人須在每季度最后一個(gè)月月15日(含)之前，則承租人須于本季度最后一個(gè)月15日前支付下一租金繳費(fèi)周期的租金；除首期費(fèi)用外，承租人須在每季度最后一個(gè)月月15日(含)之前，將下一個(gè)支付周期的租金、推廣費(fèi)、收銀機(jī)使用費(fèi)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)、上月的水電費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用、支付到出租人指定賬戶(如遇節(jié)假日需提前至少1個(gè)工作日繳納或到達(dá)出租人賬戶)。有關(guān)付款所產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)均由承租人承擔(dān)。如上述費(fèi)用計(jì)算起始日或?qū)脻M日不是該月首日或最后1日，則該月款項(xiàng)(含租金以及其它費(fèi)用)應(yīng)按照承租人在該月實(shí)際租用天數(shù)計(jì)算支付。出租人有權(quán)變更指定的銀行及賬戶，但應(yīng)提前15日書面通知承租人；除合同另有約定外，在承租人按照約定將該房屋交還給出租人并通過出租人驗(yàn)收(包括但不限于辦妥以該房屋為注冊(cè)地址或經(jīng)營地址的工商、稅務(wù)等證照的變更或注銷注冊(cè)地址的手續(xù))，履行完畢本合同約定的各項(xiàng)義務(wù)，付清全部應(yīng)付款項(xiàng)后90日內(nèi)，出租人向承租人無息退還剩余的合同保證金(若有)；如承租人違反本合同及有關(guān)裝修條例的各項(xiàng)規(guī)定，出租人或物業(yè)服務(wù)公司將不予退還承租人繳納的裝修押金，并有權(quán)要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任；如承租人辦理相關(guān)證照需要出租人協(xié)助時(shí)，出租人應(yīng)提供協(xié)助；鑒于甲方公司賬戶仍在設(shè)立過程中，故甲方臨時(shí)收款賬戶為黃雅驛賬戶，賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行為招商銀行虹橋天地支行等。合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定，原告在該合同上簽字，被告在本案庭審中對(duì)該合同予以認(rèn)可。原告入住系爭商鋪后通過驛纂公司向上海市閔行區(qū)新虹橋街道社區(qū)發(fā)展辦公室申請(qǐng)進(jìn)行裝飾裝修，由驛纂公司代為登記備案。此后原告進(jìn)行了裝修，并購置了經(jīng)營所需之器材。
　　合同簽訂后，原告于2017年7月3日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付4萬元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付28,112.75元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付264,187元及25,558.60元。2017年7月4日，原告丈夫向被告驛纂公司工作人員董楠微信轉(zhuǎn)賬支付證照押金30,000元，被告驛纂公司開具收據(jù)。原告還向被告驛纂公司工作人員董楠微信轉(zhuǎn)賬支付500元。
　　2017年9月29日，原告邱某委托律師向被告驛纂公司發(fā)送律師函，表示原告交完租金后才被通知承租地址已被注冊(cè)為被告驛纂公司的營業(yè)地址，原告無法使用該地址進(jìn)行工商注冊(cè)。之后被告驛纂公司表示可以將自身營業(yè)執(zhí)照借給原告使用，再著手將該房屋從營業(yè)地址中剝離。在原告進(jìn)行裝修后又發(fā)現(xiàn)，利用被告驛纂公司的營業(yè)執(zhí)照無法辦理衛(wèi)生許可證，且被告驛纂公司并無將房屋從營業(yè)地址中剝離的行為，致使原告簽署合同后至今不能合法經(jīng)營。原告認(rèn)為被告的行為屬于故意隱瞞與簽訂合同有關(guān)的重要事實(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)原告造成的損失，故要求解除租賃關(guān)系，退還原告支付的費(fèi)用并賠償損失。被告驛纂公司于次日收悉該函件。
　　2017年11月8日，原告邱某再次委托律師向被告驛纂公司發(fā)送律師函，被告驛纂公司于次日收悉該函件。
　　2017年11月6日，李慧林(即本案原告之委托訴訟代理人)因就本案租賃房屋與被告驛纂公司發(fā)生糾紛，其報(bào)警。上海市公安局閔行分局虹橋綜合交通樞紐廣場治安派出所收到110報(bào)警電話后，派出所民警到現(xiàn)場。李慧林稱因搬運(yùn)“東喜茶店”內(nèi)的設(shè)備與商場內(nèi)B2層餐飲管理公司發(fā)生糾紛，無肢體沖突，故通知李慧林到相關(guān)單位尋求解決方法。
　　另查明，2017年9月25日，被告驛纂公司向上海市工商行政管理局申請(qǐng)變更公司住所及經(jīng)營范圍，公司住所原登記為“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號(hào)地下二層05-08室”，變更為“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號(hào)地下2層商業(yè)服務(wù)05、06、07、08、09、11室，地下2層27、28室”。2017年10月，被告驛纂公司向上海市工商行政管理局申請(qǐng)變更公司住所，10月31日，公司住所原登記“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號(hào)地下2層商業(yè)服務(wù)05、06、07、08、09、11室，地下2層27、28室”，變更為“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號(hào)地下2層商業(yè)服務(wù)05、06、08、09、11室”。
　　2017年12月13日，驛纂公司取得了《食品經(jīng)營許可證》。經(jīng)營場所為上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號(hào)地下2層商業(yè)服務(wù)05室，主體業(yè)態(tài)為餐飲服務(wù)經(jīng)營者(飲品店)，經(jīng)營項(xiàng)目為自制飲品制售。
　　還查明，2017年7月15日，原告將商鋪設(shè)計(jì)圖紙發(fā)給被告驛纂公司工作人員董楠，雙方協(xié)商裝修事宜。2017年7月24日，本案系爭商鋪的裝修至市場監(jiān)督管理所進(jìn)行備案。工程名稱為東喜茶，建設(shè)單位為被告驛纂公司。2017年9月19日，原告向被告驛纂公司工作人員董楠提出剝離問題。
　　原告邱某為上海布蕾拉餐飲管理有限公司的股東之一。2017年10月23日，上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章出具《場地使用說明》一份，載明：我司將申濱南路XXX號(hào)地下二層商業(yè)服務(wù)05-11，地下二層27、28室出租給驛纂公司，現(xiàn)驛纂公司將地下二層商業(yè)服務(wù)07轉(zhuǎn)租給上海布蕾拉餐飲管理有限公司，我司已知曉并同意轉(zhuǎn)租事宜。
　　2017年10月28日，李慧林(即本案原告之委托訴訟代理人)簽署《文件確認(rèn)簽收單》，表明收悉了被告驛纂公司提供的如下資料：1、場地使用說明原件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司及上海驛纂餐飲管理有限公司蓋章)；2、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；3、建設(shè)工程項(xiàng)目表復(fù)印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；4、建設(shè)用地批準(zhǔn)書復(fù)印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；5、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格證復(fù)印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；6、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書復(fù)印件一頁(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；7、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書復(fù)印件一份二十頁(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；8、編訂門弄號(hào)牌通知復(fù)印件一份三頁(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；9、地下二層平面圖一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)。
　　上述事實(shí)，由原告提交的《良稱集食·租賃合同》、《準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書》二份、《上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局外商投資的公司變更(備案)登記》、《龍湖·租賃合同》、轉(zhuǎn)賬憑證一組、與董楠的微信聊天記錄、律師函及郵寄憑證二組，由被告驛纂公司提交的工商登記信息、《文件確認(rèn)簽收單》、《場地使用說明》、《限額以下小型建設(shè)工程項(xiàng)目備案流轉(zhuǎn)單》、微信聊天記錄、《新虹接到限額以下小型建設(shè)工程項(xiàng)目登記備案辦事指南》、《準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書》、《項(xiàng)目登記備案表》、《食品經(jīng)營許可證》等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付酬金。被告新同聯(lián)公司居間斡旋，促成被告驛纂公司與原告邱某就房屋租賃事宜達(dá)成合意，原告在《良稱集食·租賃合同》上簽字確認(rèn)，被告驛纂公司對(duì)該合同予以認(rèn)可，并將系爭商鋪交付原告使用。被告新同聯(lián)公司作為居間方已促成雙方合同成立，被告驛纂公司與原告邱某應(yīng)按約向其支付傭金。被告新同聯(lián)公司與原告邱某、與被告驛纂公司均為居間合同關(guān)系，并應(yīng)據(jù)以此關(guān)系承擔(dān)各自權(quán)利義務(wù)，對(duì)于原告認(rèn)為二被告需就所有費(fèi)用承擔(dān)共同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　現(xiàn)在合同履行過程中，原告于2017年7月3日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付4萬元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付28,112.75元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付264,187元及25,558.60元，共計(jì)向被告新同聯(lián)公司支付357,858.35元。就上述款項(xiàng)，原告認(rèn)為系支付了意向金40,000元、四個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)23,349.60元、三個(gè)月租金84,303元、三個(gè)月押金102,093元、裝修押金20,000元、中介費(fèi)28,112.75元及沒有名目的費(fèi)用60,000元。被告新同聯(lián)公司認(rèn)為28,112.75元系原告邱某應(yīng)支付之傭金，剩余329,745.60元(40,000元+264,187元+25,558.60元)系四個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)23,349.60元、三個(gè)月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金2萬元及進(jìn)場費(fèi)10萬元。該329,745.60元被告新同聯(lián)公司扣除了被告驛纂公司應(yīng)支付的傭金28,101元及招商服務(wù)費(fèi)5萬元后，將剩余的251,644.60元(329,745.60元-28,101元-50,000元)向被告驛纂公司予以支付。被告驛纂公司則認(rèn)為應(yīng)收款項(xiàng)為279,745.60元，該費(fèi)用包括四個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)23,349.60元、三個(gè)月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金2萬元及進(jìn)場費(fèi)5萬元?？鄢桓骟A纂公司應(yīng)向被告新同聯(lián)公司支付的傭金28,101元后，收到被告新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付的金額251,644.60元(279,745.60元-28,101元)。結(jié)合原、被告三方陳述，原告向被告新同聯(lián)公司支付的357,858.35元，系向被告新同聯(lián)公司支付了傭金28,112.75元及招商服務(wù)費(fèi)50,000元，由新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)付被告驛纂公司四個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)23,349.60元、三個(gè)月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金2萬元及進(jìn)場費(fèi)5萬元。關(guān)于原告向被告新同聯(lián)公司支付的傭金28,112.75元，系其履行與被告新同聯(lián)公司之間居間合同中之義務(wù)，與本案的租賃合同關(guān)系為兩個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，原告可另行以居間合同關(guān)系向被告新同聯(lián)公司予以主張，本案中原告要求二被告返還傭金28,112.75元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告新同聯(lián)公司收取的招商服務(wù)費(fèi)5萬元，并無依據(jù)，應(yīng)向原告邱某予以返還。關(guān)于被告驛纂公司收取的進(jìn)場費(fèi)5萬元，亦無合同依據(jù)，應(yīng)向原告邱某予以返還。
　　現(xiàn)除卻前述爭議傭金28,112.75元及應(yīng)予以返還的招商服務(wù)費(fèi)5萬元、進(jìn)場費(fèi)5萬元，本案現(xiàn)爭議焦點(diǎn)一為原告邱某與被告驛纂公司雙方租賃合同是否予以解除，二為被告驛纂公司是否應(yīng)向原告邱某返還設(shè)施設(shè)備，三為被告驛纂公司是否應(yīng)向原告邱某返還四個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)23,349.60元、三個(gè)月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金20,000元、證照使用押金30,000元，四為被告驛纂公司是否應(yīng)賠償原告邱某裝修損失105,000元、加盟損失費(fèi)2,383.56元、其他損失3,300元。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為被告出租商鋪時(shí)隱瞞該商鋪已被注冊(cè)的實(shí)際情況，致使原告不能在短期內(nèi)辦理營業(yè)執(zhí)照并合法經(jīng)營且極不誠信，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故要求解除該租賃合同。本院認(rèn)為，被告驛纂公司作為出租方，應(yīng)向承租人交付符合合同約定之使用目的的租賃物。對(duì)于原告承租房屋之用途，合同中明確約定為經(jīng)營餐飲業(yè)務(wù)，被告驛纂公司對(duì)此應(yīng)予以明知，且其同為商事主體，對(duì)于經(jīng)營餐飲所需辦理之證照也應(yīng)予以知曉，并配合原告予以申辦。但被告驛纂公司卻將系爭商鋪地址注冊(cè)自身之營業(yè)地址，確會(huì)導(dǎo)致原告無法辦理營業(yè)執(zhí)照。雙方租賃合同約定2017年8月5日前完成裝修并予以開業(yè)，自此之前被告驛纂公司應(yīng)配合原告辦理相應(yīng)證照，但實(shí)際被告驛纂公司于原告提出異議后，直至2017年10月底才將系爭商鋪地址于其營業(yè)地址中予以滌除，被告驛纂公司就該履行瑕疵應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之違約責(zé)任。但本院注意到，被告驛纂公司在原告邱某提出異議后并未拒絕原告要求，確實(shí)著手進(jìn)行了營業(yè)地址的變更，在此期間與原告協(xié)商。從被告驛纂公司向其出租方申請(qǐng)變更租賃主體為上海布蕾拉餐飲管理有限公司、于2017年10月28日向原告代理人提交辦證所需的各項(xiàng)文件來看，被告驛纂公司積極彌補(bǔ)其履行瑕疵，為繼續(xù)履行雙方租賃合同配合原告辦理營業(yè)執(zhí)照。且自2017年10月31日起，系爭商鋪地址于被告驛纂公司的營業(yè)地址中予以滌除，原告可申請(qǐng)辦理所需證照，合同目的可予以實(shí)現(xiàn)，原告的該解除理由本院難以支持。雖原告并不具有其所主張的合同單方解除權(quán)，但在租賃合同的實(shí)際履行過程中，雙方已產(chǎn)生了較大的爭議，原合意基礎(chǔ)已不復(fù)存在，原告堅(jiān)持不再租賃，繼續(xù)履行該租賃合同將會(huì)為雙方帶來更大的矛盾及損失。本院從本案實(shí)際情況出發(fā)，為避免矛盾升級(jí)及損失擴(kuò)大，解除雙方間的租賃合同，但解除該合同的違約責(zé)任在于原告，被告驛纂公司可另行向原告主張。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，如前所述，本院已確認(rèn)解除雙方租賃合同，原告邱某應(yīng)向被告驛纂公司返還該商鋪，被告驛纂公司應(yīng)將尚存于租賃商鋪內(nèi)的設(shè)施設(shè)備予以返還。本案庭審過程中，原告明確了所需返還的設(shè)施設(shè)備為二個(gè)操作臺(tái)及二個(gè)冰柜，被告驛纂公司明確租賃商鋪內(nèi)尚有原告的設(shè)施設(shè)備，并表示需核實(shí)原告陳述之設(shè)施設(shè)備是否存在，如果合同解除愿予以返還。但在此后的庭審中，被告驛纂公司始終未能予以核實(shí)，被告驛纂公司怠于履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院確認(rèn)被告驛纂公司向原告返還二個(gè)操作臺(tái)及二個(gè)冰柜。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，如前所述，本院已確認(rèn)解除雙方租賃合同，無需再進(jìn)行裝修及使用被告驛纂公司之證照，被告驛纂公司應(yīng)向原告邱某返還裝修押金20,000元及證照使用押金30,000元。至于原告邱某已支付的四個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)23,349.60元、三個(gè)月房租84,303元，因解除合同之違約責(zé)任在于原告，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之租金、物業(yè)管理費(fèi)。同時(shí)因被告驛纂公司在履行過程中也存在瑕疵，至于租金及物業(yè)管理費(fèi)之金額，雙方應(yīng)在各自承擔(dān)違約責(zé)任的情況下予以結(jié)算，故在本案中不宜處理，雙方可另行協(xié)商解決。關(guān)于原告所支付的租賃押金102,093元，雙方尚未能就合同解除后果達(dá)成一致，本案中亦不予以處理。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，關(guān)于原告邱某主張之裝修損失，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第十一條第二項(xiàng)之規(guī)定：“因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持”，本案租賃合同因原告邱某違約導(dǎo)致解除，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告邱某主張的加盟損失費(fèi)2,383.56元、其他損失3,300元，同樣，本案租賃合同解除之違約責(zé)任在于原告，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　被告驛纂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第十一條第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告邱某與被告上海驛纂餐飲管理有限公司間達(dá)成之《良稱集食·租賃合同》；
　　二、被告上海驛纂餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告邱某返還操作臺(tái)二個(gè)、冰柜二個(gè)；
　　三、被告上海驛纂餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告邱某返還進(jìn)場費(fèi)50,000元、裝修押金20,000元、證照使用押金30,000元；
　　四、被告上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告邱某返還招商服務(wù)費(fèi)50,000元；
　　五、駁回原告邱某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,778.13元，由原告邱某負(fù)擔(dān)6,136.99元，由被告上海驛纂餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1,760.76元，由被告上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)880.38元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：盛建華

書記員：殷??雪