原告：邱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市巨某某。
委托代理人：劉彥成，河北盛侖律師事務所律師。
被告：巨某某聚泉盛扶貧小額貸款有限公司，住所地：邢臺市巨某某縣城新華北街東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：9113052909110404XP。
法定代表人：王靈芬，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張博，河北杭天律師事務所律師。
委托代理人：林琳，女，該公司員工。

原告邱某某訴被告巨某某聚泉盛扶貧小額貸款有限公司返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李壽星獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉彥成，被告委托代理人林琳、張博到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某的訴訟請求是:請求法院判令被告返還原告牌照號為粵Ｙ×××××寶馬汽車并承擔訴訟費用。事實與理由：2016年12月30日，被告指派其員工到原告家中，將原告所有的汽車開走。原告阻攔無效后，當即報警。邢臺市公安局橋西分局刑警大隊一大隊出警，警方調(diào)查得知：因原告父親未按時還貸，被告將該車開走。
原告為支持自己的主張，提供了下列證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份證復印件，證明原告的身份信息；證據(jù)二、邢臺市公安局橋西區(qū)分局刑警一中隊出具的證明，證明被告指派工作人員搶車的過程；證據(jù)三、原告所有的被搶車輛的行駛證；證據(jù)四、河北省巨某某人民法院2017冀0529民初93號民事判決書一份，證明該判決書的當事人邱會軍、邱會章以及被告公司財務負責人李運武承認被告指派工作人員將原告車輛扣走；證據(jù)五、河北省巨某某人民法院開庭筆錄一份（2017.93號），證明李運武自認系被告公司的會計，也自認寶馬車被被告扣走，現(xiàn)在被告處；證據(jù)六、全國企業(yè)信息公示系統(tǒng)出具的被告公司信息，證明被告的財務負責人是李運武。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一沒有異議。對證據(jù)二真實性有異議，該證明沒有具體辦案民警信息，也沒有具體的書面辦案記錄。我公司并沒有指派工作人員將寶馬車開走。對證據(jù)三真實性沒有異議。對證據(jù)四的質(zhì)證意見，該判決書的原告是李運武，與我公司無關(guān)。且判決書所述李會計并未承認我公司指派人員將寶馬車搶走，另邱會軍、邱會章系原告的直系親屬，和原告有利害關(guān)系，其所述的信息也是不真實的，對于判決書，因為是復印件，沒有原件，對其真實性有異議，同時判決書也說明了被告公司和該判決書的原、被告之間沒有任何關(guān)系。對證據(jù)五真實性有異議，這份筆錄沒有顯示邱某某的車輛和公司有任何關(guān)系，只是和李運武有一定的債務關(guān)系。對證據(jù)六證據(jù)來源的合法性有異議，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，和我公司無關(guān)。
經(jīng)審理查明，2016年12月30日原告名下的粵Ｙ×××××寶馬汽車被他人開走。邢臺市公安局橋西分局刑警一中隊出具證明稱：開走寶馬汽車的是被告公司工作人員，因報案人（邱某某）的父親經(jīng)營的公司未按時償還其貸款。

本院認為，邢臺市公安局橋西分局刑警一中隊出具的證明無經(jīng)辦人員簽字，且該證明應由邢臺市公安局橋西分局出具，故該證明有瑕疵。原告申請調(diào)取公安機關(guān)卷宗材料，但原告系報案人，且未提供公安機關(guān)拒絕復制材料的證據(jù)，故不符合人民法院調(diào)取證據(jù)的條件。原告提供的河北省巨某某人民法院2017冀0529民初93號民事判決書及開庭筆錄欲證明訴爭車輛被開走系被告工作人員所為，但該判決書顯示原告父親公司欠李運武借款，而非被告公司；原告主張李運武為實際侵權(quán)人，且庭審筆錄中李運武本人承認有條件還車，故原告主張被告公司扣留其汽車的證據(jù)不足以認定。原告可補充證據(jù)或變更實際侵權(quán)人后另行訴訟。原告以被告工作人員扣車侵權(quán)為由起訴被告，又以李運武系實際侵權(quán)人為由要求追加李運武為被告，但二者非必要共同訴訟當事人，故不予追加。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邱某某對被告巨某某聚泉盛扶貧小額貸有限公司的訴訟請求。
案件受理費4,300元減半收取2,150元，由原告邱某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　李壽星

書記員：宋華