原告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人丁祖平，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告朱天倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告朱天倫、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托代理人丁祖平，被告朱天倫，被告平安財險上海分公司的委托代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某訴稱，2016年10月31日05時10分許，被告朱天倫駕駛滬D9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)川南奉公路、航城三路處時，與原告駕駛的電動自行車(載乘原告妻子唐鳳花)發(fā)生相撞，致原告及其妻子唐鳳花均受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告朱天倫負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，唐鳳花無責(zé)任。另滬D9XXXX小型轎車在被告平安財險上海分公司處同時投保有機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)586.80(人民幣，下同)、鑒定費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,420元、誤工費(fèi)6,725元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)300元、律師代理費(fèi)1,500元；要求先由被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告朱天倫承擔(dān)80%的賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)全額賠償)。
　　被告朱天倫辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告主張的各賠償項目及金額均同意依法處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，愿意承擔(dān)保險賠付責(zé)任；對原告主張的各賠償項目及具體金額，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)；對律師代理費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月31日05時10分許，被告朱天倫駕駛滬D9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)川南奉公路、航城三路處時，與原告駕駛的電動自行車(載乘原告妻子唐鳳花)發(fā)生相撞，致原告及其妻子唐鳳花均受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告朱天倫負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，唐鳳花無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)586.80元；為本次訴訟聘請律師支出代理費(fèi)1,500元。
　　2018年5月17日，經(jīng)上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人邱某某因交通事故致右小指中節(jié)指骨骨折。損傷后治療休息期60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)900元。另查明，原告于事發(fā)時在上海市浦東新區(qū)江鎮(zhèn)集貿(mào)市場經(jīng)營肉制品生意。
　　還查明，滬D9XXXX小型轎車在被告平安財險上海分公司處投保有機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元、含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、行駛證、駕駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、醫(yī)療病史、上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、上海市浦東新區(qū)江鎮(zhèn)集貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司證明、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告朱天倫負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告妻子唐鳳花無責(zé)任。故對原告的合理損失，應(yīng)先由被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本起事故還造成原告妻子唐鳳花受傷，且唐鳳花也已提起民事賠償訴訟，故應(yīng)由原告與唐鳳花共同享用交強(qiáng)險，但由于審理中原告同意由唐鳳花先享用交強(qiáng)險，并不違反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；超出交強(qiáng)險的部分，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認(rèn)由被告朱天倫承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任；被告朱天倫負(fù)擔(dān)之款，先由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，再由被告朱天倫予以承擔(dān)。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)586.80元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)200元，因被告平安財險上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、營養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按每日30元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論30日，確認(rèn)為900元。3、誤工費(fèi)6,725元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。5、護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每日50元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論30日，確認(rèn)為1,500元。6、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，本院酌情支持1,000元。需要說明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險責(zé)任限額及原告的損失范圍，本院確認(rèn)被告平安財險上海分公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為200元(即財產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認(rèn)由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)80%即8,649.44元，故被告平安財險上海分公司共計應(yīng)賠償原告8,849.44元；不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失為1,000元，由被告朱天倫全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邱某某交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險金共計8,849.44元；
　　二、被告朱天倫于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邱某某1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計25元(此款已由原告預(yù)交)，由被告朱天倫負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳