邱某某
哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司
顧祥國（黑龍江善行律師事務所）

原告邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路52號理工大學科技園616室，注冊號230100400008229。
法定代表人騰藤，總經(jīng)理。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。
原告邱某某與被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司（以下簡稱嘉財公司）合同糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭進行了審理。
原告邱某某，被告嘉財公司委托代理人顧祥國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某訴稱:2013年9月17日，原、被告簽訂《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，協(xié)議明確約定了雙方的權(quán)利和義務。
合同簽訂后，原告按合同約定交付了商鋪轉(zhuǎn)讓費110481元，并到指定的龍江銀行辦理貸款手續(xù)。
現(xiàn)因無法獲得按歇貸款，故被告收回商鋪的使用權(quán)。
雙方按約定解除合同后，被告應返還原告已交款項總額的80％計88385元，但原告與被告多次協(xié)商，要求返還上述款項，被告均以種種借口推脫。
因此，原告起訴要求:1.解除雙方簽訂的商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；2.嘉財公司退還商鋪轉(zhuǎn)讓費88385元；3訴訟費用由嘉財公司負擔。
被告嘉財公司辯稱:原、被告之間簽訂了商鋪使用的合同，被告將商鋪轉(zhuǎn)讓給原告，商鋪轉(zhuǎn)讓費總額為421685元，原告交付轉(zhuǎn)讓費211685元，扣除3年租金返還優(yōu)惠額101204元，故原告實際交付轉(zhuǎn)讓費110481元。
合同簽訂后，因原告未能辦理銀行貸款，不能給付剩余轉(zhuǎn)讓費，原告有繼續(xù)履行合同，交付余欠轉(zhuǎn)讓費的義務，其要求解除合同，不符合法律規(guī)定。
如解除合同，按合同違約條款約定，應扣除首付轉(zhuǎn)讓費總額211685元的20％款項，其余80％款項可以退還邱某某。
原告邱某某為證明其主張的事實成立，向本院提交并當庭舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，擬證明:雙方已經(jīng)撤銷了該份合同，合同中第33條約定，扣除已交款項的20％金額，80％金額返還原告。
證據(jù)二、2013年9月17日，被告出具的收據(jù)一份，擬證明:原告已向被告交付款110481元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嘉財公司對原告邱某某舉示證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、真實性無異議，對證明問題有異議，合同中第33條明確約定只有作為甲方的被告嘉財公司方有權(quán)解除合同，故原告邱某某無權(quán)要求解除合同。
該條款另約定乙方違約，須扣除已交款20％作為違約金。
證據(jù)二、真實性無異議。
被告嘉財公司為證明其抗辯理由成立，向本院提交并當庭舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、收據(jù)，擬證明:原告收到購買商鋪的2014年1月31日至2017年1月30日的3年租金101204元，合同約定原告應交211685元。
證據(jù)二、商鋪委托管理協(xié)議，擬證明:原告購買被告的商鋪并委托被告代管，前三年的代管租金一次性支付給原告，原告簽訂了收據(jù)，以此來沖抵商鋪轉(zhuǎn)讓款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告邱某某對被告嘉財公司舉示證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、該證據(jù)與本案無關(guān)，被告嘉財公司要求將該款與轉(zhuǎn)讓費總款項抵消折算。
證據(jù)二、真實性無異議，但被告擬證事實在該證據(jù)中沒有體現(xiàn)。
本院對雙方當事人舉示證據(jù)的認證意見是:原告邱某某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，被告嘉財公司舉示的證據(jù)二，對方當事人對真實性均無異議，本院予以采信。
被告嘉財公司舉示的證據(jù)一、可以證明原告交付轉(zhuǎn)讓費數(shù)額由來，且原告承認簽名欄簽名捺印系其本人出具，該證據(jù)真實有效，本院予以采信。
本院認為:原、被告簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓合同及托管合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“當事人遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的”，當事人可以解除合同。
據(jù)此，原、被所簽商鋪轉(zhuǎn)讓合同約定原告邱某某需辦理按歇貸款支付剩余轉(zhuǎn)讓費，而原告貸款不能，無法支付剩余轉(zhuǎn)讓費，合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告嘉財公司要求繼續(xù)履行合同，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于違約金的給付標準問題，雙方所簽商鋪轉(zhuǎn)讓合同第三十三條明確約定違約金以已交款項總額20％計算，原告主張按已交付轉(zhuǎn)讓費110481元的20％計算違約金給付數(shù)額，符合合同約定，本院予以支持。
被告主張原告應按211685元的20％計算給付違約金，與合同約定內(nèi)容不符，本院不予支持。
被告應按80％比例退還88384.8元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邱某某與被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司于2013年9月17日簽訂的《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；
二、被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告邱某某轉(zhuǎn)讓費88384.8元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如被告逾期不履行本判決書確定的金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2010元，由被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓合同及托管合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“當事人遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的”，當事人可以解除合同。
據(jù)此，原、被所簽商鋪轉(zhuǎn)讓合同約定原告邱某某需辦理按歇貸款支付剩余轉(zhuǎn)讓費，而原告貸款不能，無法支付剩余轉(zhuǎn)讓費，合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告嘉財公司要求繼續(xù)履行合同，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于違約金的給付標準問題，雙方所簽商鋪轉(zhuǎn)讓合同第三十三條明確約定違約金以已交款項總額20％計算，原告主張按已交付轉(zhuǎn)讓費110481元的20％計算違約金給付數(shù)額，符合合同約定，本院予以支持。
被告主張原告應按211685元的20％計算給付違約金，與合同約定內(nèi)容不符，本院不予支持。
被告應按80％比例退還88384.8元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邱某某與被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司于2013年9月17日簽訂的《西城匯商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；
二、被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告邱某某轉(zhuǎn)讓費88384.8元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如被告逾期不履行本判決書確定的金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2010元，由被告哈爾濱嘉財?shù)叵驴臻g公共設施有限公司負擔。

審判長：康鳳龍
審判員：韓莉
審判員：段莉莉

書記員：菅理