原告：邱皓天，男，1974年7月26日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：招商銀行股份有限公司上海泰興支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：傅軍，支行行長。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭彬彬，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告邱皓天與被告招商銀行股份有限公司上海泰興支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2018年9月11日受理，依法適用簡易程序?qū)徖恚谕?0月16日公開開庭進行了審理。原告、被告委托訴訟代理人鄭彬彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告賠償原告13,637.73元，及按三年期利率3.75%(被告2015年公布的利率)計算的利息1,534.24元。審理中，原告確認賠償金額具體計算(1-648/35,788.50)*13,788.50=13,538.84元。事實和理由：根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院刑事判決書(2016)滬0101刑初1072號判決，確認原告在2015年9月14日共被盜轉(zhuǎn)和消費資金35,888.50元，其中原告的借記卡：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX合計被轉(zhuǎn)出13,888.50元。后經(jīng)刑事追討，在2017年12月8日按全部被盜轉(zhuǎn)和消費資金35,888.50元的比例退回原告648元。涉及本案，按比例退回250.77元。被告作為存款管理方應對儲戶信息和交易安全予以保障。從被盜刷的事實可以看出被告違反安全保障義務(wù)，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：1.交易明細表，2.報警回執(zhí)單，3.(2016)滬0101刑初1072號刑事判決書。
　　被告辯稱，原告所述的盜刷系犯罪分子通過手機銀行進行消費和轉(zhuǎn)賬，交易通過第三方平臺或短信驗證碼方式進行，被告在此過程中沒有過錯、也沒有違約，不應承擔責任。
　　被告向本院提交如下證據(jù)：1.集體開立個人賬戶申請書及“一卡通”換、領(lǐng)卡回單，2.賬戶開戶申請書及“一卡通”開戶回單、“一卡通”專業(yè)版申請確認回單，3.網(wǎng)上銀行、手機銀行簽約回單、簽約申請表、證書申請表、服務(wù)條款，4.個人客戶電子銀行業(yè)務(wù)服務(wù)章程，5.個人客戶電子銀行業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議，6.對童可立(犯罪分子)訊問筆錄，7.中國電信關(guān)于短信助手功能的介紹。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對對方提供的證據(jù)真實性均無異議,雙方證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告在被告處申請辦理XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX三張借記卡。
　　2015年9月14日13：33，原告到上海市公安局浦東分局南碼頭路派出所報案稱：2015年9月14日13時33分許，其一張浦發(fā)銀行借記卡被莫名轉(zhuǎn)走22,000元，其手機號189……89于2015年9月13日3時53分許收到電信XXXXXXXX服務(wù)短信，成功定制短信過濾服務(wù)，當時未在意，次日9時26分許，原告取消短信過濾服務(wù)后收到易購短信提示有兩筆交易。原告馬上取消訂單，并檢查自己銀行卡發(fā)現(xiàn)一張浦發(fā)銀行借記卡(6225……54)內(nèi)22,000余元以手機銀行方式被轉(zhuǎn)走。后原告發(fā)現(xiàn)另外三張招商銀行借記卡(即前述三張借記卡)被盜刷、金額為13,888元。
　　另根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101刑初1072號刑事判決書查明：被告人童可立用非法獲取公民個人信息與被告人唐春模一起對數(shù)據(jù)進行切割、整理，保留原始數(shù)據(jù)中的移動電話號碼、身份證號碼、密碼等，由被告人童可立使用專門的掃號軟件，在服務(wù)器上用盜取的網(wǎng)銀登錄名和登錄密碼進行自動匹配，選取登錄名和密碼正確的信息，再使用變號軟件用被害人的電話號碼撥打通信運營公司客服電話，以被害人的名義在被害人的移動通訊功能中開通短信助手業(yè)務(wù)，增設(shè)短信過濾、短信保管、短信轉(zhuǎn)移等功能，然后登錄被害人網(wǎng)上銀行主頁，輸入截取的銀行發(fā)送的轉(zhuǎn)賬驗證碼等方式，將被害人銀行卡賬戶中的存款轉(zhuǎn)賬后予以侵吞。使用上述手法涉及七名被害人，其中原告作為被害人具體有：2015年9月14日，原告名下銀行卡(卡號6225……54、6225……89)中資金共計24,700元轉(zhuǎn)賬他人銀行卡內(nèi)、銀行卡(卡號6226……19、6212……26)購物共計11,188.50元。2017年12月8日，原告收到黃浦法院執(zhí)行款648元。其中6225……89、6226……19、6212……26共計13,888元轉(zhuǎn)賬和消費,即本案的銀行卡盜刷。
　　審理中，被告對原告損失計算方式無異議。原告表示盜刷金額包括100元“招招銀”基金仍在其名下，可在損失計算的基數(shù)中扣除并調(diào)整訴請金額。
　　本院認為，原告與被告之間因申領(lǐng)銀行卡所建立的儲蓄存款合同法律關(guān)系，依法成立，合法有效，雙方當事人均應恪守履行。原告應當按照約定妥善保管和使用借記卡和密碼，被告應當按照約定支付存款本息并保障銀行卡內(nèi)資金和交易的安全。本案原告及時向公安機關(guān)報案、取消異常的短信服務(wù)功能和消費訂單，已盡到其基本的謹慎注意義務(wù)?，F(xiàn)經(jīng)生效刑事判決查明，原告銀行卡內(nèi)存款被盜是犯罪分子利用非法獲取公民個人信息和使用專門掃號軟件進行自動匹配,選取登錄名和密碼正確的信息，再進一步實施其他犯罪行為最終將被害人銀行卡賬戶中的存款轉(zhuǎn)賬后予以侵吞。此過程中數(shù)據(jù)自動匹配俗稱“撞庫”，對象是銀行電子登錄系統(tǒng)。當被告電子銀行登錄系統(tǒng)遇到此類異常數(shù)據(jù)請求時,不能識別，無及時合理的防范和應對,客戶資金安全即面臨風險，最終原告因此遭受資金損失。因此，被告未能保障客戶資金安全，違反合同約定，理應賠償原告資金和利息損失。原告主張的資金損失計算，與法無悖，可予準許。事發(fā)至今已逾三年，原告主張按被告公布的三年期存款利率3.75%計利息損失，亦可予準許。
　　綜上所述，原告要求被告賠償13,538.84元及三年利息損失的訴請，合法有據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告招商銀行股份有限公司上海泰興支行應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邱皓天13,538.84元及該款按三年期存款利率3.75%計算的三年利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費179.30元(已由原告墊付)，減半收取89.65元,由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>

審判員：嚴亞璐

書記員：張方圓