原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周晟，上海永盈律師事務所律師。
　　被告：包文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告邱某某與被告包文某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月23日公開開庭進行審理，后本案轉為普通程序，依法組成合議庭，于2019年4月10日公開開庭進行審理，原告邱某某及其委托訴訟代理人周晟，被告包文某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：被告包文某歸還原告邱某某借款30,000元。事實與理由：原、被告在棋牌室打麻將相識，被告以家中有事需要用錢為由向原告借款30,000元，2018年1月9日，原告將家中存放的30,000現(xiàn)金送到被告家中，當時被告一人在家，被告給原告出具借條，沒有約定借款期限和借款利息，原告拿到借條后就從被告家中離開。現(xiàn)原告向被告催討歸還該筆借款，被告不予歸還且否認該筆借款，原告多次上門催討未果，為維護合法權益，故向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告包文某辯稱，兩三年前，原、被告在棋牌室相識，被告沒有向原告借過30,000元，2018年1月9日的前幾天，原告到被告家中，提議一起開百家樂，被告考慮沒有人脈和資金，原告表示由其來準備，后被告為一時貪念，同意原告的提議。案涉30,000元實際是雙方合開百家樂的備用金，用于支付給玩家玩百家樂時贏的錢。2018年1月9日，原告到被告家中，原告只是給被告看了30,000元，但被告沒有拿，原告當天就將該款帶走，借條是被告本人書寫的，但是應原告要求書寫的，被告當時沒有考慮清楚。2018年2月22日，公安機關上門，原告被抓，被告當時不在場，后被告投案自首，公安機關詢問時，被告考慮原、被告朋友一場，沒有供出原告，最終被判處刑罰。被告聽自己丈夫說過，在原告被抓的第二天，原告讓其老公及朋友到被告家中將原告的包取走，包中大約有6、7萬元。
　　本院經審理認定事實如下：原告邱某某與被告包文某在棋牌室打麻將相識。2018年1月9日，被告出具《借條》一張，內容為“今借邱某某人民幣叁萬元整”。
　　2018年1月初，被告開始在其家中從事網絡賭博，2018年1月21日，被告聚集原告等三人在其家中賭博，次日1時許被民警查獲。2018年3月6日，被告投案自首。2018年5月15日，本院判決被告犯賭博罪，判處拘役五個月，罰金5,000元。
　　審理中，本院調取公安機關辦理被告賭博案件卷宗材料，在詢問/訊問筆錄中，被告陳述“我認識的一個叫邱某某的女子，她看我退休在家沒事做，就告訴我搞百家樂消磨消磨時間。被告問一個叫方林的男子獲取百家樂賬號和密碼，共獲利一萬多元，原告到被告處賭過幾次，被告是一人開百家樂，沒有其他合伙人等”。
　　上述事實由原告提供的《借條》，被告提供的(2018)滬0115刑初1605號刑事判決書，本院調取的詢問/訊問筆錄以及本案的庭審筆錄等證據在案佐證。
　　本院認為，合法的借貸關系受到法律保護，當事人對自己的主張，有責任提供證據加以證明。原告主張被告向其借款30,000元，有被告書寫的《借條》為證，被告辯稱案涉30,000元實際是原、被告合開百家樂用于支付玩家的備用金，對此原告予以否認，且與被告在公安機關對被告的詢問/訊問筆錄中陳述百家樂系其一人所開以及(2018)滬0115刑初1605號刑事判決書認定事實不符，同時也與被告書寫的《借條》內容不符，故對被告上述抗辯意見，本院不予采納。另被告辯稱原告只是在被告出具《借條》當天將30,000元帶到被告家中給被告看了，之后又將該款帶走，原告并未將該款交付給被告。本院認為，既然原告帶30,000元至被告家中，如只是給被告看而未交付給被告，被告在未取得該款的情況下，卻向原告出具《借條》，之后對于在原告處的《借條》也未提出異議主張，實屬有違常理，本院難以采信。綜合原、被告的舉證及陳述，根據證據優(yōu)勢規(guī)則，本院認定原告已將30,000元交付給被告，現(xiàn)原告主張要求被告歸還借款30,000元，被告應當償還。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，判決如下：
　　被告包文某于本判決生效之日起十日內歸還原告邱某某借款30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費550元，由被告包文某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：孫??楊

書記員：陸??罡