原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)，
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告邱某某與被告王某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某、被告王某及其委托訴訟代理人潘正東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某向原告邱某某賠償損失共計50,000元；2.判令本案訴訟費(fèi)由被告王某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月28日，被告王某家中陽臺水龍頭爆管，大量水從樓頂灌入原告邱某某家中，導(dǎo)致原告家中墻壁及四周石膏線內(nèi)大量屯水，兩間臥室共計40平實(shí)木地板被泡壞，地板下面的木龍骨一并受損，床下邊被水侵泡過，床頭柜不同程度受損，其中帶陽臺臥室內(nèi)組合柜一套里外均進(jìn)水、衣服及電子琴也都被泡濕，漏油器及電腦主機(jī)被水淋壞，兩個矮柜均被淋濕受損，陽臺及房間墻體被水泡過后鼓包、脫落，陽臺燈罩也被淋濕脫落，兩個房間歐普吊頂燈罩內(nèi)大量積水變形，現(xiàn)燈罩已被被告王某請人拆下，但存在極大安全隱患，兩床電熱毯及床上用品十三床均不同程度被水淋壞，上述損壞的墻體、地板及物品經(jīng)評估需維修費(fèi)用計50,000元，事后經(jīng)武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處吳家田社區(qū)居民委員會干部多次調(diào)解，被告王某均拒絕賠償，故原告邱某某訴至法院，提出前述訴請。
被告王某辯稱：1.原告造成的財產(chǎn)損失是事實(shí)，被告也應(yīng)當(dāng)賠償。2.原告主張的損失與提供的證據(jù)存在一定的瑕疵，與現(xiàn)證據(jù)不對應(yīng)。3.原告的財產(chǎn)損失程度和需要處理的方式也沒有進(jìn)行舉證，鑒定機(jī)構(gòu)對處理的結(jié)果是損壞，且作出的評估價值也不合理。4.評估機(jī)構(gòu)人員到庭所做的解釋說明取得中間值與當(dāng)時的財產(chǎn)值沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對房屋受損位置進(jìn)行修復(fù)，而不是全部的更換，評估費(fèi)用也過高，這明顯拉高了訴訟當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。5.涉案事情發(fā)生后，原、被告也經(jīng)社區(qū)調(diào)解過，訴訟再繼續(xù)也只會增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，故建議雙方應(yīng)找到一個實(shí)際操作的方式，對房屋進(jìn)行修復(fù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對于原告提交的《報價單》，被告對其真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該報價單系原告單方面出具，雖有武漢柏雅家居裝飾工程有限公司加蓋的公章，但僅憑該證據(jù)，不能證明原告家中受損50,000元，故對于上述證據(jù)本院不予采信。2.對于原告提交的受損照片，被告對其予以部分認(rèn)可，本院認(rèn)為照片系打印件，僅憑照片不能證明原告家中受損的實(shí)際情況，故對于上述證據(jù)本院予以部分采信。3.對于原告的提交的坤元資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告》，被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該評估價值過高，本院認(rèn)為坤元資產(chǎn)評估有限公司系由具備相應(yīng)評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)及評估人員，按照規(guī)定的程序及方法確定的損失，故對于該評估報告，本院予以采信，原告所受損失以上述評估報告為準(zhǔn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告邱某某系武漢市新洲區(qū)陽邏街香崗北街38號1棟1單元202室所有權(quán)人，被告王某系同棟同單元302室所有權(quán)人，原、被告系上下樓鄰居關(guān)系。2018年1月28日，被告王某家中陽臺水龍頭爆管，大量水從樓頂灌入原告邱某某家中，導(dǎo)致原告家中墻體、地板及物品大量受損。后武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處吳家田社區(qū)居民委員會組織原、被告調(diào)解，雙方就相關(guān)損失賠償事宜初步達(dá)成了口頭承諾，但最終未達(dá)成正式書面調(diào)解協(xié)議。本案在審理過程中，經(jīng)原告邱某某與被告王某協(xié)商，由本院委托，經(jīng)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（江城分所）有限公司組織搖號選定坤元資產(chǎn)評估有限公司對原告邱某某家中受損物件進(jìn)行鑒定評估，坤元資產(chǎn)評估有限公司于2018年9月12日作出《坤元評報【2018】3-29號資產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)論為：“在本報告所揭示的評估假設(shè)基礎(chǔ)上，本次邱某某的涉案受損財產(chǎn)的評估價值為39,260元（大寫為人民幣叁萬玖仟貳佰陸拾元整）。”原告邱某某為此次財產(chǎn)損失評估支付了評估費(fèi)11,000元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，被告王某因自家陽臺水龍頭爆裂，大量水流入原告邱某某家中，導(dǎo)致原告家中財產(chǎn)受損，被告應(yīng)當(dāng)賠償。故對于原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持，被告王某應(yīng)當(dāng)向原告邱某某賠償損失費(fèi)39,260元。被告王某的辯稱理由，無事實(shí)依據(jù)，故本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邱某某賠償損失費(fèi)39,260元；
二、駁回原告邱某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,040元，評估費(fèi)11,000元，共計12,040元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 葉章明
人民陪審員 馮再清
人民陪審員 余永四

書記員： 邵曉婉