原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：郭東華，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被告：創(chuàng)域商務(wù)信息咨詢(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭宏瑋,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜利軍，男。
　　委托訴訟代理人：高惠生，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告創(chuàng)域商務(wù)信息咨詢(上海)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托訴訟代理人郭東華，被告法定代表人郭宏瑋，被告委托訴訟代理人杜利軍、高惠生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)原、被告雙方于2016年11月4日簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》無(wú)效；2、判令被告返還原告設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣20萬(wàn)元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月，原、被告簽訂一份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，原告委托被告對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)瑪瑙路幼兒園的裝飾建設(shè)工程進(jìn)行裝飾設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)的主要內(nèi)容為前期策劃、平配圖、效果圖和施工圖，設(shè)計(jì)費(fèi)為20萬(wàn)元。11月4日原告根據(jù)合同約定，將20萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)以轉(zhuǎn)賬方式支付被告。之后，被告在履行合同過(guò)程中出現(xiàn)了設(shè)計(jì)圖紙與現(xiàn)場(chǎng)不符等諸多情況，造成原告的工程返工及工期的延誤。經(jīng)原告查實(shí)，被告既沒(méi)有設(shè)計(jì)的經(jīng)營(yíng)范圍也沒(méi)有專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)的資質(zhì)。為此，原告根據(jù)合同履行情況，要求終止本合同，并返還20萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)用，但遭被告拒絕。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至本院。審理中，原告變更第二項(xiàng)訴請(qǐng)為返還設(shè)計(jì)費(fèi)10萬(wàn)元。
　　創(chuàng)域商務(wù)信息咨詢(上海)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。合同是有效的，且已經(jīng)履行完畢。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月4日，原、被告簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》一份，雙方約定，被告為原告提供瑪瑙路幼兒園空間設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)費(fèi)20萬(wàn)元，合同簽訂后五日內(nèi)，設(shè)計(jì)費(fèi)全款支付；設(shè)計(jì)項(xiàng)目主結(jié)構(gòu)包括，地上1F+2F、地下1F，總面積900平米；設(shè)計(jì)內(nèi)容包括，a.前期策劃，整體功能區(qū)域劃分，b.平配圖，平面配置方案，c.效果圖，風(fēng)格定調(diào)-燈光/材質(zhì)/結(jié)構(gòu)/整體效果，d.施工圖，上下水、強(qiáng)弱電、天花、地平、平立面剖面、節(jié)點(diǎn)圖；備注：1、施工圖由原告簽字確認(rèn)，及被告蓋好設(shè)計(jì)驗(yàn)收章，施工圖才算正式有效，否則應(yīng)為無(wú)效，被告不對(duì)所有施工圖負(fù)責(zé)，2、全套圖紙包含，平配圖1份、效果圖15張、施工圖1份。雙方責(zé)任中約定，施工中，原告要求更改設(shè)計(jì)圖紙必須經(jīng)被告同意，如原告提出的修改圖紙影響房屋結(jié)構(gòu)或裝修內(nèi)部結(jié)構(gòu)，被告不同意修改，而甲方執(zhí)意要改的，其一切后果均由原告自負(fù)；被告應(yīng)按設(shè)計(jì)時(shí)間表向原告交付設(shè)計(jì)文件(雙方簽訂合同后五天，由被告提供設(shè)計(jì)時(shí)間表)，被告對(duì)設(shè)計(jì)文件出現(xiàn)的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)修改，由于被告設(shè)計(jì)錯(cuò)誤造成工程質(zhì)量事故損失，被告除負(fù)責(zé)采取補(bǔ)救措施外，應(yīng)免收受損失部分的設(shè)計(jì)費(fèi)，被告負(fù)責(zé)向原告施工時(shí)解釋圖紙。合同還約定，凡本設(shè)計(jì)在實(shí)施前原告或施工企業(yè)均應(yīng)按規(guī)定辦理有關(guān)審批手續(xù)，并應(yīng)遵循相關(guān)規(guī)范與要求，若有差異均應(yīng)以規(guī)范或?qū)徟Y(jié)論為準(zhǔn)，否則被告不承擔(dān)責(zé)任，原告或施工企業(yè)在實(shí)施前均應(yīng)與設(shè)計(jì)師進(jìn)行圖紙交底，凡未會(huì)審交底而進(jìn)入施工所產(chǎn)生的一切問(wèn)題均與被告無(wú)關(guān)。
　　2016年11月4日，原告向被告支付20萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。
　　合同簽訂后，被告向原告提供平面圖一份、效果圖十五張、施工圖一份，其中施工圖未加蓋設(shè)計(jì)驗(yàn)收章。因原、被告對(duì)項(xiàng)目中樓梯部分的設(shè)計(jì)方案有不同意見(jiàn)，故樓梯部分被告未出施工圖。涉案項(xiàng)目后續(xù)施工完畢并開(kāi)業(yè)。
　　另查明，被告企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)為，商務(wù)信息咨詢、企業(yè)形象策劃、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策劃、展覽展示服務(wù)、會(huì)務(wù)服務(wù)、禮儀服務(wù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程(除專(zhuān)項(xiàng)審批)、電腦圖文設(shè)計(jì)制作。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》、付款憑證、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、圖紙，被告提供的電子郵件、照片、圖紙，及原、被告陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告邱某某系臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人，故本案系涉臺(tái)商事案件。因原、被告一致同意適用大陸地區(qū)法律，且涉案法律關(guān)系也在大陸地區(qū)形成，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案處理應(yīng)適用大陸地區(qū)法律。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘查單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書(shū)后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。被告不具備建筑設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)，并不具有從事建筑設(shè)計(jì)活動(dòng)的主體資格，原、被告簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。原、被告簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)返還因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)。鑒于被告向原告交付了部分設(shè)計(jì)圖紙，確實(shí)付出了一定的勞動(dòng)，原告收取被告圖紙且將被告勞務(wù)成果予以運(yùn)用，因此，原告理應(yīng)參照合同約定對(duì)被告作出折價(jià)補(bǔ)償。
　　本院認(rèn)為，被告明知自己無(wú)資質(zhì)證書(shū)卻與他人簽訂設(shè)計(jì)合同，擅自為他人出具建設(shè)工程設(shè)計(jì)圖紙，并收取費(fèi)用，其對(duì)合同無(wú)效負(fù)有責(zé)任；原告通過(guò)查閱公開(kāi)的工商檔案信息即可知曉被告的經(jīng)營(yíng)范圍，但仍與被告簽訂設(shè)計(jì)合同，原告就合同無(wú)效的后果，與被告付有同等的責(zé)任。結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度、履約情況，本院酌定原告補(bǔ)償被告12萬(wàn)元，被告應(yīng)退還金額為8萬(wàn)元。
　　綜上，原告的訴請(qǐng)，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第(五)項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邱某某與被告創(chuàng)域商務(wù)信息咨詢(上海)有限公司于2016年11月4日簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》無(wú)效；
　　二、被告創(chuàng)域商務(wù)信息咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邱某某設(shè)計(jì)費(fèi)8萬(wàn)元；
　　三、駁回原告邱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,300元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)500元，由被告創(chuàng)域商務(wù)信息咨詢(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1,800元。
　　如不服本判決，原告邱某某可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告創(chuàng)域商務(wù)信息咨詢(上海)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈月紅

書(shū)記員：吳桂臣