原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：晏漸，江蘇天倪律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：熊詩超，上海李東方律師事務所律師。
　　被告：漣水縣漢邦置業(yè)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：嵇春林，總經理。
　　原告邱某某與被告張某某、漣水縣漢邦置業(yè)有限公司(簡稱“漢邦置業(yè)公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年12月10日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月15日公開開庭進行了審理。原告邱某某及其委托訴訟代理人晏漸、被告張某某的委托訴訟代理人熊詩超到庭參加訴訟，被告漢邦置業(yè)公司經本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邱某某向本院提起訴訟請求，1、確認位于江蘇省漣水縣中央城20幢1007室房屋歸原告所有；2、判令停止對上述房屋的執(zhí)行并解除查封。事實和理由：2010年7月19日，原告與漢邦置業(yè)公司簽訂《漣水縣房屋拆遷協(xié)議書》，約定將其原有房屋與拆遷后的安置房屋即本案系爭房屋進行產權調換。2013年3月29日，原告接收系爭房屋并居住至今。原告在2019年8月辦理產權登記時，發(fā)現(xiàn)系爭房屋被法院查封。原告作為案外人提出執(zhí)行異議，但被法院駁回，故提起本案訴訟。
　　被告張某某辯稱：根據物權法的相關規(guī)定，系爭房屋登記在漢邦置業(yè)公司的名下，應認定為漢邦置業(yè)公司的財產。漢邦置業(yè)公司作為被執(zhí)行人，法院對其名下財產采取查封措施并無不當，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告漢邦置業(yè)公司書面辯稱：原告所述屬實。在法院查封系爭房屋之前，原告已與本公司簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，原告也已實際占有使用系爭房屋；系爭房屋為拆遷安置房，原告享有足以對抗他人的特殊債權，故應對系爭房屋排除執(zhí)行。
　　本院經審理確認如下事實：本院于2016年8月1日立案受理張某某訴漢邦置業(yè)公司民間借貸糾紛一案，并于同年12月27日作出(2016)滬0118民初8095號民事判決，判令漢邦置業(yè)公司支付張某某借款本金人民幣1,500萬元及利息、賠償金等。因漢邦置業(yè)公司未能履行付款義務，張某某向本院申請執(zhí)行，本院于2017年8月2日以(2017)滬0118執(zhí)6791號立案執(zhí)行。執(zhí)行期間，本院于2019年7月24日查封了登記在漢邦置業(yè)公司名下的系爭房屋。原告得知后，向本院提出執(zhí)行異議。本院于2019年10月28日作出(2019)滬0118執(zhí)異245號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求，原告遂提起本案訴訟。
　　庭審期間，原告稱其僅有系爭房屋一套用于居住，名下無其他房屋。
　　上述查明的事實，由原告提供的(2019)滬0118執(zhí)異245號執(zhí)行裁定書及原告與被告張某某的陳述予以佐證，并經庭審質證，本院予以確認。
　　庭審期間，原告為證明其主張，提供下列證據予以佐證：
　　1、落款日期為2010年7月19日的《漣水縣房屋拆遷協(xié)議書》復印件一份，拆遷人為漢邦置業(yè)公司、被拆遷人為林壽霞。協(xié)議稱漢邦置業(yè)公司因萬融國際工程建設需要，經批準實施拆遷，被拆遷人的房屋在拆遷范圍內。雙方約定以產權調換的方式進行補償安置，漢邦置業(yè)公司以坐落于萬融國際18號樓2單元1607室、20號樓2單元1007室的房屋進行產權調換；在協(xié)議的其他應載明事項中明確“經林壽霞同意該戶拆遷所安置的18－2－1607室、86.08㎡房屋產權屬邱海明(其兒子)，20－2－1007室、77.82㎡房屋產權屬邱某某(其女兒)”。2013年，該協(xié)議的被拆遷人由林壽霞更改為邱海明、邱某某。該協(xié)議書空白處加蓋了國家稅務總局漣水縣稅務局第一稅務分局的印鑒，落款日期為2019年8月19日，并書面寫明“該拆遷協(xié)議原件已被稅務局收回，此復印件與原件一致，協(xié)議金額201,267元，協(xié)議號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1。被拆遷人：邱某某、邱海明，邱某某已抵扣100,633.5元，剩余0元未抵扣；邱海明100,633.5元未抵扣?！痹娣Q協(xié)議書原件因繳納稅款而由稅務部門收回。證明原告為被拆遷人，系爭房屋為拆遷安置房。
　　2、2013年3月29日由漢邦置業(yè)公司作為拆遷人、漣城鎮(zhèn)房屋征收服務中心作為拆遷實施單位、邱某某作為被拆遷人共同蓋章簽字的安置房交接單復印件一份，內容為“中央城步行街20樓2單元1007室安置房計75.87㎡已被被拆遷戶邱某某同志選擇，該安置房房款暫不結算，請交付使用”等。原告稱原件由漢邦置業(yè)公司留存。
　　3、收費時間自2013年11月4日起的漣水縣漣緣水務有限公司用戶歷史數(shù)據查詢報表一份，載明用戶名稱為原告，用戶地址為中央城20號1007室。以及交費時間自2014年11月25日起的電費明細單四份，該明細單由漣水縣幸福物業(yè)服務有限公司中央城項目部蓋章證明，載明27號1007室業(yè)主為原告。
　　上述第3、4組證據證明原告自2013年起實際占有使用系爭房屋。
　　4、2019年8月19日由國家稅務總局漣水縣稅務局第一稅務分局出具的契稅減免稅核定通知書一份及稅收繳款書一份，載明房產坐落地址為中央城20幢1007室，權屬轉移時間為2019年8月16日，轉移類型為商品住房，成交價格為153,960元，納稅人為邱某某，契稅實繳533.26元等。證明原告已開始辦理產權過戶手續(xù)，房款已全部支付，稅款已繳納，但因房屋被法院查封而未能完成產權過戶登記。
　　5、由漣水縣漣城街道房屋征收服務中心于2019年11月4日出具的證明一份，內容為“邱海明、邱某某系中央城步行街(萬融國際)項目被拆遷戶，安置房屋為18號樓1607室、20號樓1007室”。證明原告所述的拆遷安置情況屬實。
　　被告對原告提供的證據1真實性不予確認，認為并非原件，稅務部門以在復印件上加蓋公章并予以證明的方式不規(guī)范，該份證據形式和來源均不合法。協(xié)議內容中有關被拆遷房屋情況的內容為空白，并且原來的被拆遷人為林壽霞，原告不是被拆遷房屋的所有權人，不是適格的拆遷安置對象。原告以此協(xié)議提起本案訴訟沒有事實依據；對于證據2認為是復印件，真實性不予確認，并且原告未能提供相關房屋竣工驗收的材料，房屋交付不符合程序，不符合實際交付條件；對證據3認為原告對系爭房屋不是合法的占有使用，水電費的繳納不能證明原告合法占有系爭房屋；對證據4真實性沒有異議，但是在系爭房屋被查封后辦理，不具有對抗效力。對于證據5認為屬于證人證言，未經當庭質證，不應作為證據采信。
　　本院對上述原告提供的證據認證如下：證據1中加蓋了稅務部門的印鑒，并注明與原件核對無異，故對該份證據的真實性予以確認。關于雙方爭議的原告是否屬于合法的被拆遷安置對象，該份協(xié)議在簽訂后3年左右將被拆遷人由林壽霞更改為邱某某和邱海明，說明經拆遷人和拆遷實施單位同意原告是被拆遷安置對象。至于是否合法，不是本案審理范圍。對于證據2，因系復印件，不符合證據形式要件，本院不予確認；對于證據3，均加蓋有收費部門的印鑒，真實性本院予以確認；對于證據4，真實性予以確認；對于證據5，張某某的質證意見成立，本院不予采信。
　　根據上述證據的認證情況，本院確認如下事實：1、系爭房屋系拆遷安置房，原告系被拆遷安置對象，拆遷協(xié)議簽訂日期早于法院查封日期；2、原告自2013年起實際占有使用系爭房屋；3、根據稅款繳納情況，可以確認原告已支付了全部應付房款。
　　本院認為：《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：”金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；(三)已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢?，漢邦置業(yè)公司是系爭房屋的房地產開發(fā)企業(yè)。在法院查封之前，原告已與漢邦置業(yè)公司簽訂了產權調換的拆遷協(xié)議書，且張某某并無證據證明原告名下另有用于居住的房屋。系爭房屋作為拆遷安置房，原告以失去原有房產為對價購買，其對系爭房屋享有的權益應予保護，故本院確認原告對系爭房屋的民事權益足以排除法院的強制執(zhí)行。張某某的辯稱意見無事實和法律依據，本院不予采信。
　　根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款的規(guī)定，案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，主要解決原告對執(zhí)行標的是否享有排除強制執(zhí)行的民事權益，以保護原告的物權期待權。根據《中華人民共和國物權法》第九條的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。因系爭房屋目前仍登記在漢邦置業(yè)公司名下，故對于原告提出的確認系爭房屋歸其所有的訴請，本院不予支持，原告可通過其他法律程序解決。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項和第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、不得執(zhí)行位于江蘇省漣水縣中央城20幢1007室的房屋；
　　二、駁回原告邱某某的其余訴訟請求。
　　本案受理費5,800元，由兩被告共同負擔。
　　當事人如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃承輝

書記員：楊晶晶