原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：晏漸，江蘇天倪律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：熊詩超，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：漣水縣漢邦置業(yè)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：嵇春林，總經(jīng)理。
　　原告邱某某與被告張某某、漣水縣漢邦置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱“漢邦置業(yè)公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年12月10日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托訴訟代理人晏漸、被告張某某的委托訴訟代理人熊詩超到庭參加訴訟，被告漢邦置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提起訴訟請(qǐng)求，1、確認(rèn)位于江蘇省漣水縣中央城20幢1007室房屋歸原告所有；2、判令停止對(duì)上述房屋的執(zhí)行并解除查封。事實(shí)和理由：2010年7月19日，原告與漢邦置業(yè)公司簽訂《漣水縣房屋拆遷協(xié)議書》，約定將其原有房屋與拆遷后的安置房屋即本案系爭(zhēng)房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。2013年3月29日，原告接收系爭(zhēng)房屋并居住至今。原告在2019年8月辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋被法院查封。原告作為案外人提出執(zhí)行異議，但被法院駁回，故提起本案訴訟。
　　被告張某某辯稱：根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，系爭(zhēng)房屋登記在漢邦置業(yè)公司的名下，應(yīng)認(rèn)定為漢邦置業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)。漢邦置業(yè)公司作為被執(zhí)行人，法院對(duì)其名下財(cái)產(chǎn)采取查封措施并無不當(dāng)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告漢邦置業(yè)公司書面辯稱：原告所述屬實(shí)。在法院查封系爭(zhēng)房屋之前，原告已與本公司簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，原告也已實(shí)際占有使用系爭(zhēng)房屋；系爭(zhēng)房屋為拆遷安置房，原告享有足以對(duì)抗他人的特殊債權(quán)，故應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)房屋排除執(zhí)行。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：本院于2016年8月1日立案受理張某某訴漢邦置業(yè)公司民間借貸糾紛一案，并于同年12月27日作出(2016)滬0118民初8095號(hào)民事判決，判令漢邦置業(yè)公司支付張某某借款本金人民幣1,500萬元及利息、賠償金等。因漢邦置業(yè)公司未能履行付款義務(wù)，張某某向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2017年8月2日以(2017)滬0118執(zhí)6791號(hào)立案執(zhí)行。執(zhí)行期間，本院于2019年7月24日查封了登記在漢邦置業(yè)公司名下的系爭(zhēng)房屋。原告得知后，向本院提出執(zhí)行異議。本院于2019年10月28日作出(2019)滬0118執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請(qǐng)求，原告遂提起本案訴訟。
　　庭審期間，原告稱其僅有系爭(zhēng)房屋一套用于居住，名下無其他房屋。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的(2019)滬0118執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定書及原告與被告張某某的陳述予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審期間，原告為證明其主張，提供下列證據(jù)予以佐證：
　　1、落款日期為2010年7月19日的《漣水縣房屋拆遷協(xié)議書》復(fù)印件一份，拆遷人為漢邦置業(yè)公司、被拆遷人為林壽霞。協(xié)議稱漢邦置業(yè)公司因萬融國際工程建設(shè)需要，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施拆遷，被拆遷人的房屋在拆遷范圍內(nèi)。雙方約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置，漢邦置業(yè)公司以坐落于萬融國際18號(hào)樓2單元1607室、20號(hào)樓2單元1007室的房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；在協(xié)議的其他應(yīng)載明事項(xiàng)中明確“經(jīng)林壽霞同意該戶拆遷所安置的18－2－1607室、86.08㎡房屋產(chǎn)權(quán)屬邱海明(其兒子)，20－2－1007室、77.82㎡房屋產(chǎn)權(quán)屬邱某某(其女兒)”。2013年，該協(xié)議的被拆遷人由林壽霞更改為邱海明、邱某某。該協(xié)議書空白處加蓋了國家稅務(wù)總局漣水縣稅務(wù)局第一稅務(wù)分局的印鑒，落款日期為2019年8月19日，并書面寫明“該拆遷協(xié)議原件已被稅務(wù)局收回，此復(fù)印件與原件一致，協(xié)議金額201,267元，協(xié)議號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1。被拆遷人：邱某某、邱海明，邱某某已抵扣100,633.5元，剩余0元未抵扣；邱海明100,633.5元未抵扣。”原告稱協(xié)議書原件因繳納稅款而由稅務(wù)部門收回。證明原告為被拆遷人，系爭(zhēng)房屋為拆遷安置房。
　　2、2013年3月29日由漢邦置業(yè)公司作為拆遷人、漣城鎮(zhèn)房屋征收服務(wù)中心作為拆遷實(shí)施單位、邱某某作為被拆遷人共同蓋章簽字的安置房交接單復(fù)印件一份，內(nèi)容為“中央城步行街20樓2單元1007室安置房計(jì)75.87㎡已被被拆遷戶邱某某同志選擇，該安置房房款暫不結(jié)算，請(qǐng)交付使用”等。原告稱原件由漢邦置業(yè)公司留存。
　　3、收費(fèi)時(shí)間自2013年11月4日起的漣水縣漣緣水務(wù)有限公司用戶歷史數(shù)據(jù)查詢報(bào)表一份，載明用戶名稱為原告，用戶地址為中央城20號(hào)1007室。以及交費(fèi)時(shí)間自2014年11月25日起的電費(fèi)明細(xì)單四份，該明細(xì)單由漣水縣幸福物業(yè)服務(wù)有限公司中央城項(xiàng)目部蓋章證明，載明27號(hào)1007室業(yè)主為原告。
　　上述第3、4組證據(jù)證明原告自2013年起實(shí)際占有使用系爭(zhēng)房屋。
　　4、2019年8月19日由國家稅務(wù)總局漣水縣稅務(wù)局第一稅務(wù)分局出具的契稅減免稅核定通知書一份及稅收繳款書一份，載明房產(chǎn)坐落地址為中央城20幢1007室，權(quán)屬轉(zhuǎn)移時(shí)間為2019年8月16日，轉(zhuǎn)移類型為商品住房，成交價(jià)格為153,960元，納稅人為邱某某，契稅實(shí)繳533.26元等。證明原告已開始辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，房款已全部支付，稅款已繳納，但因房屋被法院查封而未能完成產(chǎn)權(quán)過戶登記。
　　5、由漣水縣漣城街道房屋征收服務(wù)中心于2019年11月4日出具的證明一份，內(nèi)容為“邱海明、邱某某系中央城步行街(萬融國際)項(xiàng)目被拆遷戶，安置房屋為18號(hào)樓1607室、20號(hào)樓1007室”。證明原告所述的拆遷安置情況屬實(shí)。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為并非原件，稅務(wù)部門以在復(fù)印件上加蓋公章并予以證明的方式不規(guī)范，該份證據(jù)形式和來源均不合法。協(xié)議內(nèi)容中有關(guān)被拆遷房屋情況的內(nèi)容為空白，并且原來的被拆遷人為林壽霞，原告不是被拆遷房屋的所有權(quán)人，不是適格的拆遷安置對(duì)象。原告以此協(xié)議提起本案訴訟沒有事實(shí)依據(jù)；對(duì)于證據(jù)2認(rèn)為是復(fù)印件，真實(shí)性不予確認(rèn)，并且原告未能提供相關(guān)房屋竣工驗(yàn)收的材料，房屋交付不符合程序，不符合實(shí)際交付條件；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為原告對(duì)系爭(zhēng)房屋不是合法的占有使用，水電費(fèi)的繳納不能證明原告合法占有系爭(zhēng)房屋；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，但是在系爭(zhēng)房屋被查封后辦理，不具有對(duì)抗效力。對(duì)于證據(jù)5認(rèn)為屬于證人證言，未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，不應(yīng)作為證據(jù)采信。
　　本院對(duì)上述原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1中加蓋了稅務(wù)部門的印鑒，并注明與原件核對(duì)無異，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的原告是否屬于合法的被拆遷安置對(duì)象，該份協(xié)議在簽訂后3年左右將被拆遷人由林壽霞更改為邱某某和邱海明，說明經(jīng)拆遷人和拆遷實(shí)施單位同意原告是被拆遷安置對(duì)象。至于是否合法，不是本案審理范圍。對(duì)于證據(jù)2，因系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要件，本院不予確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)3，均加蓋有收費(fèi)部門的印鑒，真實(shí)性本院予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)4，真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)5，張某某的質(zhì)證意見成立，本院不予采信。
　　根據(jù)上述證據(jù)的認(rèn)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：1、系爭(zhēng)房屋系拆遷安置房，原告系被拆遷安置對(duì)象，拆遷協(xié)議簽訂日期早于法院查封日期；2、原告自2013年起實(shí)際占有使用系爭(zhēng)房屋；3、根據(jù)稅款繳納情況，可以確認(rèn)原告已支付了全部應(yīng)付房款。
　　本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：”金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；(三)已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北景钢校瑵h邦置業(yè)公司是系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。在法院查封之前，原告已與漢邦置業(yè)公司簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷協(xié)議書，且張某某并無證據(jù)證明原告名下另有用于居住的房屋。系爭(zhēng)房屋作為拆遷安置房，原告以失去原有房產(chǎn)為對(duì)價(jià)購買，其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有的權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，故本院確認(rèn)原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的民事權(quán)益足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。張某某的辯稱意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款的規(guī)定，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，主要解決原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，以保護(hù)原告的物權(quán)期待權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因系爭(zhēng)房屋目前仍登記在漢邦置業(yè)公司名下，故對(duì)于原告提出的確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸其所有的訴請(qǐng)，本院不予支持，原告可通過其他法律程序解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項(xiàng)和第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、不得執(zhí)行位于江蘇省漣水縣中央城20幢1007室的房屋；
　　二、駁回原告邱某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)5,800元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：黃承輝

書記員：楊晶晶