原告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。委托訴訟代理人：方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：許文化，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。被告：陽新縣金港煤業(yè)有限責任公司，住所地：陽新縣韋源口鎮(zhèn)春湖村下陳灣。法定代表人：陳敬勝，職務(wù)：董事長。

原告邱某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即償還原告欠款291,694元及相應(yīng)利息暫定為770,072元（按月利率2%計算，從2007年5月暫算至2018年5月，此后利息算至欠款還清之日止），合計1,061,766元；二、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2007年，被告許文化以經(jīng)營金港煤礦急需資金為由向原告借款180,000元，并差欠原告貨款59,390元，另外被告許文化多次從原告副食店賒欠副食款累計為12,304元。2017年8月30日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告共計差欠原告上述款項本金為291,694元，另外利息按照月利率2%計算，從2007年計算至2018年的利息為770,072元，被告于2017年8月30日向原告出具欠條，但拖欠至今拒不償還。現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判如所請。被告許文化辯稱，一、其不是本案適格被告，原始欠款落款是陽新縣金港煤業(yè)有限責任公司，并加蓋公司印章，許文化只是經(jīng)手人，真正的債務(wù)人是陽新縣金港煤業(yè)有限責任公司，該公司應(yīng)作為被告出庭參加訴訟；二、本案實際債權(quán)人是羅祖良，借款時被告并不認識邱某，款項是羅祖良給付的，故原告邱某不是本案適格主體；三、原始條據(jù)蓋有陽新縣金港煤業(yè)有限責任公司的公章，后債權(quán)人采取多種手段脅迫其更換條據(jù)，欠條是不合法的；四、原告起訴的數(shù)額錯誤，借款180,000元屬實，差欠副食店貨款12,304元及機械設(shè)備款59,390元亦是事實，但煤款40,000元應(yīng)包含在59,390元之內(nèi)，且被告已償還133,000元，依法應(yīng)予扣減。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告邱某與被告許文化經(jīng)案外人羅祖良（系邱某岳父）介紹相識。2007年（具體日期不祥），被告許文華以經(jīng)營陽新縣金港煤業(yè)有限責任公司急需資金為由向原告借款180,000元，約定月利率2.5%。同時，被告一直在原告經(jīng)營的副食店賒購煙、酒等貨物，另，雙方還有煤炭及相關(guān)機械設(shè)備的生意往來。2017年8月30日，原、被告對相關(guān)往來賬進行了總結(jié)算，被告向原告出具一份欠條，載明：“今欠邱某人民幣叁佰壹拾萬元整，算至2017年8月底（其中本金借款壹拾捌萬元整，貨款伍萬玖仟叁佰玖拾元整，在副食店佘副食壹萬貳仟叁佰零肆元，利息2,733,306元，利息中有肆萬煤款。2014年12月17日至2017年8月底已還壹拾壹萬伍仟元）”，落款為“金港煤礦許文化”。被告出具欠條后，又償還了原告18,000元，對其他欠款，至今未還。原告多次未果，遂訴至法院。
原告邱某與被告許文化、陽新縣金港煤業(yè)有限責任公司合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案受理。在本案審理過程中，原告申請撤回對被告陽新縣金港煤業(yè)有限責任公司的起訴，本院依法裁定準許，并適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邱某及其委托訴訟代理人方希文、被告許文化均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，被告對差欠原告相關(guān)款項的事實不持異議，且有其欠條原件在卷佐證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)償還。庭審中，雙方對還款數(shù)額133,000元均無異議，本院予以確認；對欠款數(shù)額，雙方對2007年借款本金數(shù)額180,000元及差欠原告機械款59,390元、副食款12,304元亦無異議，本院予以確認。雙方爭議焦點在于煤款40,000元，原告認為系獨立存在的債權(quán)并應(yīng)計息，被告辯解該40,000元煤款已包含在59,390元之內(nèi)。對此，本院認為，被告在其出具的條據(jù)中已注明“利息其中有肆萬煤款”，足以證明該40,000元煤款系獨立存在，并不包含在59,390元貨款之內(nèi)，原告可依法主張權(quán)利，但不應(yīng)計算利息，因被告在條據(jù)中將該40,000元煤款寫在結(jié)算利息之后。故被告所欠原告款項為借款180,000元、機械款59,390元、副食款12,304元、煤款40,000元，根據(jù)借條所載，其中前三筆款項（計251,694元）都約定了利息，按條據(jù)載明的利息數(shù)額，借款利率已遠遠超出了法律規(guī)定的上限標準，但原告自愿按月利率2%計息，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對利息起算點問題，因借條并未明確記載，雙方當事人說法不一，且均不能舉證證明具體欠款日期，本院根據(jù)公平原則，判定從2007年12月31日開始計息，利息按月利率2%、本金251,694元為基數(shù)計算。根據(jù)庭審查明的事實，2014年至2017年被告還款115,000元，2017年8月30日后又償還18,000元，合計133,000元。因雙方并未明確約定該133,000元是還本金還是付息，由于還款距欠款時間較長，根據(jù)先抵充利息再還本的原則，該133,000元都應(yīng)認定是支付利息，并從利息總額中予以扣減。對被告提出其只是金港煤業(yè)公司的經(jīng)手人，欠款不是其個人債務(wù)的辯解意見，因被告在庭審中并未舉證證實，且在庭后本院指定的期限內(nèi)亦未能提供相關(guān)證據(jù)證實，故其應(yīng)承擔舉證不能的后果，本院對此節(jié)辯解意見不予以支持；被告還辯解涉案欠條系在原告脅迫之下才出具，但亦未提供證據(jù)證實，本院亦不予支持。對被告提出實際債權(quán)人是羅祖良，原告邱某無權(quán)起訴的辯解意見，本院認為，被告出具的條據(jù)中明確載明債權(quán)人是邱某，且原告、被告舉證的相關(guān)微信聊天記錄都可證明邱某多次找被告催討欠款的事實，足以證明原告邱某具備訴訟主體資格。被告的此節(jié)辨解意見，本院不予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告許文化在本判決生效后十日內(nèi)償還原告邱某欠款291,694元及利息（利息以本金251,694元為基數(shù)，按月利率2%計算，自2007年12月31日起算至款項付清之日止，并扣減被告已支付的133,000元）；二、駁回原告邱某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14,356元，減半收取計7,178元，由被告許文化負擔。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　石偉

書記員：徐新