原告：邱法海，男，1986年5月28日出生，漢族，住大城縣。委托代理人：李濤，河北律清律師事務所律師。委托代理人：成亮，河北律清律師事務所律師。被告：吳國友，男，1966年10月15日出生，漢族，住文安縣。委托代理人：李振田，河北李振田律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告支付剩余工程款48000元及相應利息；2、因本案所發(fā)生的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原、被告于2016年8月13日簽署建設工程施工協(xié)議書，約定由原告邱法海為被告吳國友的房屋屋頂進行施工。實際施工共計424平米，約定價款為每平米250元，合計106000元。8月底，被告吳國友為原告結(jié)算部分工程款，原告為被告出具了收條?，F(xiàn)原告施工完畢，被告尚欠剩余工程款48000元至今未付。故請求人民法院依法判決支持原告的訴訟請求。被告吳國友辯稱，原告的起訴違背事實，法院應駁回其訴訟請求。原告沒有按照協(xié)議約定按時按質(zhì)按量完成施工任務，屬原告單方中途廢止合同，給被告造成極大經(jīng)濟損失；原告根本沒有施工完畢，僅僅制作了一個屋頂框架，且完全不符合設計要求和設計規(guī)范，所使用的材質(zhì)也不符合雙方約定，框架使用的鍍鋅管厚度遠遠薄于雙方約定，施工高度低于設計0.5米；原告沒有施工資質(zhì)，根本沒有施工技術，在工程只干到框架就單方撤離現(xiàn)場，經(jīng)被告多次主張權利，要求原告繼續(xù)履行合同，按約定履行合同義務，原告不予理睬答復，后續(xù)施工被告被迫另找其他施工單位進行施工、改造，重新拆建，所以原告的施工量僅僅完成了框架，不足工程的50%，工程價款即使按照合格預算也不會超過40000元，而原告已經(jīng)收取被告80000元的工程款，多收取了40000元，此點被告方另行找評估單位進行評估以后，向原告主張權利。原告沒有按質(zhì)按量按期完成安裝任務，單方中途終止合同，至今雙方?jīng)]有對工程進行驗收，更談不到驗收合格，所以法院應駁回原告的訴訟請求，同時原告的請求也不符合合同約定的工程款結(jié)算條件，即合同約定“乙方施工完畢，甲方驗收合格，結(jié)清余款”。故法院應駁回原告的訴訟請求。原告為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、原告身份證復印件一份，用以證實原告的基本身份信息；證據(jù)2、原、被告簽訂的合同一份，用以證實原、被告間存在單項工程施工合同關系的事實，約定彩鋼復合板頂單價為250元每平米；證據(jù)3、收據(jù)和名片各一張，證據(jù)來源為文安縣左各莊鎮(zhèn)順達彩鋼復合板廠，用以證實原告系從文安縣左各莊鎮(zhèn)順達彩鋼復合板廠購買的彩鋼復合板，其所購復合板價值37800元，其中12000元為應被告要求加厚而產(chǎn)生的差價；證據(jù)4、原告與王志超的協(xié)議書一份，用以證實涉案彩鋼復合板頂項目系由原告獨自承建，并清包給王志超，且原告向王志超支付了人工費的事實；證據(jù)5、微信個人相冊中小視頻四條，用以證實涉案房屋彩鋼頂項目系由原告購買材料并組織安排施工，視頻中顯示王志超、邱偉強為該工地的施工人員，該視頻錄制時間分別為2016年8月15日、16日、18日和21日，均系施工期間原告在現(xiàn)場所拍攝，該工程即將全部完工；證據(jù)6、照片一張，用以證實涉案工程項目已由原告施工完畢。被告吳國友質(zhì)證意見為，對原告證據(jù)1的真實性沒有異議；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但是該合同原告根本沒有履行，應作為原告違約的證據(jù)，至今原告沒有按照合同約定交付被告合格的工程，而且彩鋼屋頂至今沒有安裝完畢，不符合該合同第三條第三款的結(jié)算付款方式，因此該證據(jù)不具備原告所主張的證明內(nèi)容；證據(jù)3中名片不具備證據(jù)的合法性，名片不能證明復合板廠以及名片中的印制人的身份，也不具備證據(jù)的關聯(lián)性、真實性。證據(jù)3中收據(jù)不具備收據(jù)的證據(jù)效力，不具備證據(jù)三性，該收據(jù)不是正式稅票，沒有購貨人的名稱，也沒有開票單位加蓋的印章，被告方也沒有見到這些復合板，也沒有要求復合板加厚，被告方要求的標準為按照合同履行，該證據(jù)不能證明原告的主張；證據(jù)4與本案沒有關聯(lián)，對其真實性、合法性不發(fā)表意見，但是被告方認可王志超是原告邱法海的工作人員，其曾經(jīng)替原告在被告處代支過工程款并轉(zhuǎn)交給原告；證據(jù)5的錄像時間不予認可，該四條視頻清楚地證明原告根本沒有完成協(xié)議所約定的安裝任務，僅僅是搭建了一個沒有全部完成的、不合格的、不符合設計要求的、不符合材質(zhì)要求的框架；對證據(jù)6的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，原告沒有講清該照片的拍攝時間，原告中途就已經(jīng)撤離了現(xiàn)場，原告提供的這張照片根本就不是原告建設的，原告在2016年8月底9月初走后就沒有回來過，所以原告提供該照片的目的是不誠信的，該照片中房屋的屋頂和原告沒有任何關系，不能證明原告的主張。被告為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、2016年8月13日原、被告簽訂的協(xié)議書一份，用以證實原、被告間形成了安裝施工房屋頂彩鋼復合板合同，并且約定了雙方具體的權利義務，原告沒有按照合同要求完成工作；證據(jù)2、原、被告相互發(fā)的短信記錄，2016年9月9日因此前原告單方撤離施工現(xiàn)場，終止合同履行，被告電話向原告主張權利要求繼續(xù)履行合同，但原告不接電話，在短信中回復信息，內(nèi)容為“我有點事，晚點給你回電話”，這是原告和被告有文字或語音記載的最后一次聯(lián)系，2016年9月15日，被告短信向原告發(fā)出“如果繼續(xù)違約，不積極采取補救措施，不繼續(xù)施工，將要承擔嚴重的法律責任”，原告沒有回復，該證據(jù)證明原告沒有完成合同的施工任務，中途廢止合同的事實；證據(jù)3、2016年9月5日，原告方的施工人員王志超代原告支取工程款35000元收據(jù)一張；證據(jù)4、2016年8月13、16日、21日收據(jù)三張，原告支取工程款分別為5000元、30000元、10000元。證據(jù)3、4證明原告共支取被告工程款80000元，原告訴狀中稱只支取了57000元，與事實不符，同時證明根據(jù)原告完成的工程量，原告多支取了40000元，應當予以返還；證據(jù)5、原告的工人王志超錄音兩組，用以證實原告中途廢止合同，工程沒有做完，打電話催促繼續(xù)施工也不回來，同時證實王志超代支的35000元已經(jīng)轉(zhuǎn)給了原告，還證實了原告提供的照片和原告沒有任何關系，是他人施工完成的事實；證據(jù)6、被告吳國友與第三方簽訂的安裝合同以及第三方收取被告安裝材料、工時費的支款單各一份，用以證實后續(xù)工作是他人完成，同時證實原告的起訴和陳述是虛假的，原告嚴重違約的事實。被告邱法海質(zhì)證意見為，對被告證據(jù)1的三性均有異議，該證據(jù)系復印件，不能達到其證明目的，不能證明原告違約；對被告證據(jù)2的真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議，該證據(jù)中聯(lián)系人名為“房頂”，并非原告本人，即使是原告本人，僅憑一句“我有事，稍后回電話”不能證實單方撤離的事實存在，亦不能達到其證明目的；對其證據(jù)3無異議；對證據(jù)4中2016年8月21日收條的真實性、合法性有異議，該收據(jù)中日期處并非原告本人書寫，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，經(jīng)涂改的證據(jù)應當予以排除，原告對該10000元的事實也不予認可；對被告證據(jù)5的關聯(lián)性有異議，錄音現(xiàn)場相對人不明確，且相對人未到庭，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應當出庭接受質(zhì)證，錄音中也無法證實原告違約；對被告證據(jù)6中合同的真實性、關聯(lián)性有異議，合同乙方陳長成未到庭，不能證實該合同已經(jīng)實際履行以及該合同的工程項目與原告的工程項目有關，但該合同認可面積450平米，遠大于原告所主張的424平米，與被告之前所提出的面積數(shù)相矛盾；證據(jù)6中支款單與本案無關，支款單中內(nèi)容為彩鋼瓦，與原告方做的彩鋼復合板毫無關系。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下：原告證據(jù)1能夠證實原告的身份情況，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)2，被告對其真實性無異議，能夠證實原、被告之間存在施工合同關系的事實，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)3能夠證實原告曾購買過價值37800元復合板事實的存在，但無法證實其中包括應被告要求因加厚而產(chǎn)生12000元差價的事實，故具有部分證據(jù)效力；原告證據(jù)4能夠證實原告在承建被告的工程后又清包給王志超，且原、被告均承認王志超在工程現(xiàn)場施工并代替原告支取過相關款項的事實，故具有證據(jù)效力；原告證據(jù)5能夠證實原告的工作人員在現(xiàn)場正在進行施工的事實存在，但不能證實所施工的工程已經(jīng)全部完成情況，具有部分證據(jù)效力；原告證據(jù)6雖然可以證實被告房屋屋頂已施工完成，但不能直接證實該工程系由原告施工完畢的事實，缺乏關聯(lián)性，且被告有異議，具不具有證據(jù)效力。被告證據(jù)1，原告雖有異議，但該證據(jù)與原告提供的證據(jù)2相一致，能夠證實原、被告之間存在施工合同關系的事實，故具有證據(jù)效力；被告證據(jù)2中被告給聯(lián)系人名為“房頂”所發(fā)短信，經(jīng)庭審核實確系為原告，能夠證實被告曾以手機短信的方式聯(lián)系原告，并向原告示明其存在違約，要求采取補救措施，否則承擔不利后果的事實存在，具有證據(jù)效力；被告證據(jù)3、4能夠證實被告通過王志超及原告本人已支付原告邱法海工程款及材料款共計80000元的事實存在，雖然被告對2016年8月21日所打的收條中日期處辯稱并非原告本人書寫，但原告承認該欠條中其他內(nèi)容均是其本人所書寫的事實存在，故具有證據(jù)效力；被告證據(jù)5，原告對其雖有異議，但根據(jù)通話內(nèi)容與本案中其他證據(jù)相結(jié)合，能夠證實其內(nèi)容的真實性和關聯(lián)性，具有證據(jù)效力；被告證據(jù)6，原告雖有異議，但能夠證實被告屋頂?shù)南嚓P后續(xù)工程是由其他人完成的事實，具有證據(jù)效力。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告邱法海與被告吳國友于2016年8月13日簽訂建設工程施工協(xié)議書一份，約定由原告為被告的房屋屋頂進行彩鋼復合板頂施工，合同約定了單價、付款方式、驗收標準等事項，但對于施工總面積、工程總價并未約定。原告在施工過程中已從被告處支取了部分工程款及材料款8萬元，后因原告未能按被告要求施工完畢、被告未支付原告剩余工程款而產(chǎn)生分歧，且無法達成一致，故原告訴至本院，要求被告支付剩余工程款及相應利息。
原告邱法海與被告吳國友建設施工合同糾紛一案，本院于2017年3月1日受理后，依法適用簡易程序，于2017年5月9日公開開庭進行了審理。原告邱法海及委托代理人李濤、成亮，被告吳國友及委托代理人李振田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求有責任提供證據(jù)加以證實，否則應承擔舉證不能的法律后果。本案中原、被告確已形成建設施工合同關系，原告雖在訴狀中主張施工面積為424平米，合計應為106000元，被告在為原告結(jié)算部分工程款后尚欠原告48000元未付，但原告并未提供施工總面積及工程總價的相關證據(jù)，且被告在庭審中提供了其向原告提出用料規(guī)格未達標、要求原告采取補救措施的手機短信及相關錄音材料，能夠證實原告在給被告施工的工程中并未按約定完成該工程。綜上所述，對原告要求被告支付剩余工程款48000元及相應利息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邱法海的訴訟請求。案件受理費減半收取500元，由原告邱法海負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　張超