原告：邱法海，男，1986年5月28日出生，漢族，住大城縣。委托代理人：李濤，河北律清律師事務(wù)所律師。委托代理人：成亮，河北律清律師事務(wù)所律師。被告：吳國(guó)友，男，1966年10月15日出生，漢族，住文安縣。委托代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決被告支付剩余工程款48000元及相應(yīng)利息；2、因本案所發(fā)生的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2016年8月13日簽署建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)，約定由原告邱法海為被告吳國(guó)友的房屋屋頂進(jìn)行施工。實(shí)際施工共計(jì)424平米，約定價(jià)款為每平米250元，合計(jì)106000元。8月底，被告吳國(guó)友為原告結(jié)算部分工程款，原告為被告出具了收條。現(xiàn)原告施工完畢，被告尚欠剩余工程款48000元至今未付。故請(qǐng)求人民法院依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告吳國(guó)友辯稱，原告的起訴違背事實(shí)，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。原告沒(méi)有按照協(xié)議約定按時(shí)按質(zhì)按量完成施工任務(wù)，屬原告單方中途廢止合同，給被告造成極大經(jīng)濟(jì)損失；原告根本沒(méi)有施工完畢，僅僅制作了一個(gè)屋頂框架，且完全不符合設(shè)計(jì)要求和設(shè)計(jì)規(guī)范，所使用的材質(zhì)也不符合雙方約定，框架使用的鍍鋅管厚度遠(yuǎn)遠(yuǎn)薄于雙方約定，施工高度低于設(shè)計(jì)0.5米；原告沒(méi)有施工資質(zhì)，根本沒(méi)有施工技術(shù)，在工程只干到框架就單方撤離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)被告多次主張權(quán)利，要求原告繼續(xù)履行合同，按約定履行合同義務(wù)，原告不予理睬答復(fù)，后續(xù)施工被告被迫另找其他施工單位進(jìn)行施工、改造，重新拆建，所以原告的施工量?jī)H僅完成了框架，不足工程的50%，工程價(jià)款即使按照合格預(yù)算也不會(huì)超過(guò)40000元，而原告已經(jīng)收取被告80000元的工程款，多收取了40000元，此點(diǎn)被告方另行找評(píng)估單位進(jìn)行評(píng)估以后，向原告主張權(quán)利。原告沒(méi)有按質(zhì)按量按期完成安裝任務(wù)，單方中途終止合同，至今雙方?jīng)]有對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收，更談不到驗(yàn)收合格，所以法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)原告的請(qǐng)求也不符合合同約定的工程款結(jié)算條件，即合同約定“乙方施工完畢，甲方驗(yàn)收合格，結(jié)清余款”。故法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告為證實(shí)自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件一份，用以證實(shí)原告的基本身份信息；證據(jù)2、原、被告簽訂的合同一份，用以證實(shí)原、被告間存在單項(xiàng)工程施工合同關(guān)系的事實(shí)，約定彩鋼復(fù)合板頂單價(jià)為250元每平米；證據(jù)3、收據(jù)和名片各一張，證據(jù)來(lái)源為文安縣左各莊鎮(zhèn)順達(dá)彩鋼復(fù)合板廠，用以證實(shí)原告系從文安縣左各莊鎮(zhèn)順達(dá)彩鋼復(fù)合板廠購(gòu)買的彩鋼復(fù)合板，其所購(gòu)復(fù)合板價(jià)值37800元，其中12000元為應(yīng)被告要求加厚而產(chǎn)生的差價(jià)；證據(jù)4、原告與王志超的協(xié)議書(shū)一份，用以證實(shí)涉案彩鋼復(fù)合板頂項(xiàng)目系由原告獨(dú)自承建，并清包給王志超，且原告向王志超支付了人工費(fèi)的事實(shí)；證據(jù)5、微信個(gè)人相冊(cè)中小視頻四條，用以證實(shí)涉案房屋彩鋼頂項(xiàng)目系由原告購(gòu)買材料并組織安排施工，視頻中顯示王志超、邱偉強(qiáng)為該工地的施工人員，該視頻錄制時(shí)間分別為2016年8月15日、16日、18日和21日，均系施工期間原告在現(xiàn)場(chǎng)所拍攝，該工程即將全部完工；證據(jù)6、照片一張，用以證實(shí)涉案工程項(xiàng)目已由原告施工完畢。被告吳國(guó)友質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)原告證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該合同原告根本沒(méi)有履行，應(yīng)作為原告違約的證據(jù)，至今原告沒(méi)有按照合同約定交付被告合格的工程，而且彩鋼屋頂至今沒(méi)有安裝完畢，不符合該合同第三條第三款的結(jié)算付款方式，因此該證據(jù)不具備原告所主張的證明內(nèi)容；證據(jù)3中名片不具備證據(jù)的合法性，名片不能證明復(fù)合板廠以及名片中的印制人的身份，也不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性。證據(jù)3中收據(jù)不具備收據(jù)的證據(jù)效力，不具備證據(jù)三性，該收據(jù)不是正式稅票，沒(méi)有購(gòu)貨人的名稱，也沒(méi)有開(kāi)票單位加蓋的印章，被告方也沒(méi)有見(jiàn)到這些復(fù)合板，也沒(méi)有要求復(fù)合板加厚，被告方要求的標(biāo)準(zhǔn)為按照合同履行，該證據(jù)不能證明原告的主張；證據(jù)4與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)其真實(shí)性、合法性不發(fā)表意見(jiàn)，但是被告方認(rèn)可王志超是原告邱法海的工作人員，其曾經(jīng)替原告在被告處代支過(guò)工程款并轉(zhuǎn)交給原告；證據(jù)5的錄像時(shí)間不予認(rèn)可，該四條視頻清楚地證明原告根本沒(méi)有完成協(xié)議所約定的安裝任務(wù)，僅僅是搭建了一個(gè)沒(méi)有全部完成的、不合格的、不符合設(shè)計(jì)要求的、不符合材質(zhì)要求的框架；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告沒(méi)有講清該照片的拍攝時(shí)間，原告中途就已經(jīng)撤離了現(xiàn)場(chǎng)，原告提供的這張照片根本就不是原告建設(shè)的，原告在2016年8月底9月初走后就沒(méi)有回來(lái)過(guò)，所以原告提供該照片的目的是不誠(chéng)信的，該照片中房屋的屋頂和原告沒(méi)有任何關(guān)系，不能證明原告的主張。被告為證實(shí)自己的主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、2016年8月13日原、被告簽訂的協(xié)議書(shū)一份，用以證實(shí)原、被告間形成了安裝施工房屋頂彩鋼復(fù)合板合同，并且約定了雙方具體的權(quán)利義務(wù)，原告沒(méi)有按照合同要求完成工作；證據(jù)2、原、被告相互發(fā)的短信記錄，2016年9月9日因此前原告單方撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，終止合同履行，被告電話向原告主張權(quán)利要求繼續(xù)履行合同，但原告不接電話，在短信中回復(fù)信息，內(nèi)容為“我有點(diǎn)事，晚點(diǎn)給你回電話”，這是原告和被告有文字或語(yǔ)音記載的最后一次聯(lián)系，2016年9月15日，被告短信向原告發(fā)出“如果繼續(xù)違約，不積極采取補(bǔ)救措施，不繼續(xù)施工，將要承擔(dān)嚴(yán)重的法律責(zé)任”，原告沒(méi)有回復(fù)，該證據(jù)證明原告沒(méi)有完成合同的施工任務(wù)，中途廢止合同的事實(shí)；證據(jù)3、2016年9月5日，原告方的施工人員王志超代原告支取工程款35000元收據(jù)一張；證據(jù)4、2016年8月13、16日、21日收據(jù)三張，原告支取工程款分別為5000元、30000元、10000元。證據(jù)3、4證明原告共支取被告工程款80000元，原告訴狀中稱只支取了57000元，與事實(shí)不符，同時(shí)證明根據(jù)原告完成的工程量，原告多支取了40000元，應(yīng)當(dāng)予以返還；證據(jù)5、原告的工人王志超錄音兩組，用以證實(shí)原告中途廢止合同，工程沒(méi)有做完，打電話催促繼續(xù)施工也不回來(lái)，同時(shí)證實(shí)王志超代支的35000元已經(jīng)轉(zhuǎn)給了原告，還證實(shí)了原告提供的照片和原告沒(méi)有任何關(guān)系，是他人施工完成的事實(shí)；證據(jù)6、被告吳國(guó)友與第三方簽訂的安裝合同以及第三方收取被告安裝材料、工時(shí)費(fèi)的支款單各一份，用以證實(shí)后續(xù)工作是他人完成，同時(shí)證實(shí)原告的起訴和陳述是虛假的，原告嚴(yán)重違約的事實(shí)。被告邱法海質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)被告證據(jù)1的三性均有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，不能達(dá)到其證明目的，不能證明原告違約；對(duì)被告證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中聯(lián)系人名為“房頂”，并非原告本人，即使是原告本人，僅憑一句“我有事，稍后回電話”不能證實(shí)單方撤離的事實(shí)存在，亦不能達(dá)到其證明目的；對(duì)其證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4中2016年8月21日收條的真實(shí)性、合法性有異議，該收據(jù)中日期處并非原告本人書(shū)寫(xiě)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，經(jīng)涂改的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，原告對(duì)該10000元的事實(shí)也不予認(rèn)可；對(duì)被告證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，錄音現(xiàn)場(chǎng)相對(duì)人不明確，且相對(duì)人未到庭，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，錄音中也無(wú)法證實(shí)原告違約；對(duì)被告證據(jù)6中合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，合同乙方陳長(zhǎng)成未到庭，不能證實(shí)該合同已經(jīng)實(shí)際履行以及該合同的工程項(xiàng)目與原告的工程項(xiàng)目有關(guān)，但該合同認(rèn)可面積450平米，遠(yuǎn)大于原告所主張的424平米，與被告之前所提出的面積數(shù)相矛盾；證據(jù)6中支款單與本案無(wú)關(guān)，支款單中內(nèi)容為彩鋼瓦，與原告方做的彩鋼復(fù)合板毫無(wú)關(guān)系。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：原告證據(jù)1能夠證實(shí)原告的身份情況，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)2，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，能夠證實(shí)原、被告之間存在施工合同關(guān)系的事實(shí)，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)3能夠證實(shí)原告曾購(gòu)買過(guò)價(jià)值37800元復(fù)合板事實(shí)的存在，但無(wú)法證實(shí)其中包括應(yīng)被告要求因加厚而產(chǎn)生12000元差價(jià)的事實(shí)，故具有部分證據(jù)效力；原告證據(jù)4能夠證實(shí)原告在承建被告的工程后又清包給王志超，且原、被告均承認(rèn)王志超在工程現(xiàn)場(chǎng)施工并代替原告支取過(guò)相關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)，故具有證據(jù)效力；原告證據(jù)5能夠證實(shí)原告的工作人員在現(xiàn)場(chǎng)正在進(jìn)行施工的事實(shí)存在，但不能證實(shí)所施工的工程已經(jīng)全部完成情況，具有部分證據(jù)效力；原告證據(jù)6雖然可以證實(shí)被告房屋屋頂已施工完成，但不能直接證實(shí)該工程系由原告施工完畢的事實(shí)，缺乏關(guān)聯(lián)性，且被告有異議，具不具有證據(jù)效力。被告證據(jù)1，原告雖有異議，但該證據(jù)與原告提供的證據(jù)2相一致，能夠證實(shí)原、被告之間存在施工合同關(guān)系的事實(shí)，故具有證據(jù)效力；被告證據(jù)2中被告給聯(lián)系人名為“房頂”所發(fā)短信，經(jīng)庭審核實(shí)確系為原告，能夠證實(shí)被告曾以手機(jī)短信的方式聯(lián)系原告，并向原告示明其存在違約，要求采取補(bǔ)救措施，否則承擔(dān)不利后果的事實(shí)存在，具有證據(jù)效力；被告證據(jù)3、4能夠證實(shí)被告通過(guò)王志超及原告本人已支付原告邱法海工程款及材料款共計(jì)80000元的事實(shí)存在，雖然被告對(duì)2016年8月21日所打的收條中日期處辯稱并非原告本人書(shū)寫(xiě)，但原告承認(rèn)該欠條中其他內(nèi)容均是其本人所書(shū)寫(xiě)的事實(shí)存在，故具有證據(jù)效力；被告證據(jù)5，原告對(duì)其雖有異議，但根據(jù)通話內(nèi)容與本案中其他證據(jù)相結(jié)合，能夠證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力；被告證據(jù)6，原告雖有異議，但能夠證實(shí)被告屋頂?shù)南嚓P(guān)后續(xù)工程是由其他人完成的事實(shí)，具有證據(jù)效力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告邱法海與被告吳國(guó)友于2016年8月13日簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)一份，約定由原告為被告的房屋屋頂進(jìn)行彩鋼復(fù)合板頂施工，合同約定了單價(jià)、付款方式、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，但對(duì)于施工總面積、工程總價(jià)并未約定。原告在施工過(guò)程中已從被告處支取了部分工程款及材料款8萬(wàn)元，后因原告未能按被告要求施工完畢、被告未支付原告剩余工程款而產(chǎn)生分歧，且無(wú)法達(dá)成一致，故原告訴至本院，要求被告支付剩余工程款及相應(yīng)利息。
原告邱法海與被告吳國(guó)友建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2017年3月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱法海及委托代理人李濤、成亮，被告吳國(guó)友及委托代理人李振田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中原、被告確已形成建設(shè)施工合同關(guān)系，原告雖在訴狀中主張施工面積為424平米，合計(jì)應(yīng)為106000元，被告在為原告結(jié)算部分工程款后尚欠原告48000元未付，但原告并未提供施工總面積及工程總價(jià)的相關(guān)證據(jù)，且被告在庭審中提供了其向原告提出用料規(guī)格未達(dá)標(biāo)、要求原告采取補(bǔ)救措施的手機(jī)短信及相關(guān)錄音材料，能夠證實(shí)原告在給被告施工的工程中并未按約定完成該工程。綜上所述，對(duì)原告要求被告支付剩余工程款48000元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邱法海的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取500元，由原告邱法海負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　張超