原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張明，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章海良，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢某國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)加太路XXX號XXX號樓西部204-A40室。
　　法定代表人：朱旭龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王美榮，女。
　　委托訴訟代理人：章建新，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海榮暢國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)物華路XXX號XXX號樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：王艷紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章建新，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫益武，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告上海漢某國際貿(mào)易有限公司、第三人上海榮暢國際貿(mào)易有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人張明律師、章海良律師，被告委托訴訟代理人王美榮、章建新律師，第三人委托訴訟代理人章建新律師、孫益武律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告價款人民幣(以下幣種如無特別注明，均為人民幣)3,141,666.12元。事實和理由：2014年10月，原被告約定由被告代理原告從國外進(jìn)口貨物，并約定以被告作為合同一方與境外客戶簽訂合同，采購款由被告和第三人墊付。前期雙方為一般貨物進(jìn)口貿(mào)易，自2015年9月14日至2016年4月27日，雙方以跨境通貿(mào)易為主。經(jīng)原告統(tǒng)計，其支付給被告款項共計1,972,011.07元，被告跨境通平臺賬戶銷售款7,095,085元均用于沖抵賬目，總付款共計9,067,066.07元，原告認(rèn)為共收貨18,679箱，總額為5,543,227.61元，再扣除應(yīng)付的代理費382,172.34元，尚有3,141,666.12元的貨物未收到，故要求被告返還相應(yīng)價款。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方系代理進(jìn)口關(guān)系，被告提供跨境通平臺供原告境外采購、境內(nèi)銷售，國外客戶的確定、采購商品的名目、規(guī)格、價格均由原告確認(rèn)，被告根據(jù)原告的確認(rèn)進(jìn)行付款，國外客戶根據(jù)原告的指令發(fā)貨。被告支付及第三人墊付給國外客戶的價款，對應(yīng)的貨物并非全部發(fā)給被告，具體收貨人是根據(jù)原告的指令確定的。因此支付了價款，并不代表被告就能收到相應(yīng)的貨物。同意代理費在原告的訴訟請求中結(jié)算，但不認(rèn)可原告自認(rèn)的金額，原告已付144,151.95元，尚欠375,293元。代理費是根據(jù)原告簽字確認(rèn)的對賬單計算，按月收取，跨境通平臺上的銷售額在150萬元以下的，按1.2%收取，151萬元以上的，按1%收取，被告在海外的跨境通賬戶還要另外收取銷售額的1%。
　　第三人述稱，其僅為原告代付價款，總額為2,512,950.32元。代付的原因是其與被告系關(guān)聯(lián)公司。
　　針對被告的答辯意見，原告對代理費的計算方式表示認(rèn)可，對已付金額144,151.95元無異議，但對其他意見不予認(rèn)可，對尚欠375,293元代理費不認(rèn)可，清關(guān)費的計算包括了被告未能交付的貨物，對于尚欠多少代理費其表示不清楚。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月18日，原告在“上海漢某國際貿(mào)易公司代邱某某支付國外貨款”上簽字，確認(rèn)自2015年11月11日至2016年4月27日，共計6,705,618元，其中2015年11月11日的1,010,927元和2016年2月18日的78,086.93元支付至“METRO/邱離岸”，扣除該金額后支付國外客戶日元計為99,178,718元。落款處注明“以上確認(rèn)正確！”。
　　當(dāng)日，原告還在“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”上簽字，確認(rèn)：1.被告跨境支出(付國外貨款)6,705,618.30元；2.被告跨境通費用375,293元；3.被告跨境通售后費用45,106元；4.被告跨境通收入-7,095,085元；5.原告向王美榮個人借款82萬元；6.原告還被告(2016年4月28日打王美榮卡)-20萬元；7.原告還被告(2016年11月27日打王美榮卡)-10萬元，合計550,932.30元。落款處注明“以上確認(rèn)正確！”。
　　同日，原告在“邱某某應(yīng)支付上海漢某國際貿(mào)易有限公司費用明細(xì)”上簽字，確認(rèn)費用共計375,293元，其中提及借款150萬元以及相應(yīng)的利息結(jié)算，落款處注明“以上確認(rèn)正確”。其中載明2015年10月至2016年4月銷售額總計7,095,085元，卸貨費30,100元等。原告持有自國外客戶處獲得的提單、發(fā)票等共計18份，其向王美榮付款共計1,972,011.07元，故訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，2017年4月1日，本案第三人向本院起訴本案原告，并將王美榮列為第三人，要求判令本案原告返還借款本金150萬元及利息、律師費，案號為(2017)滬0109民初7446號(以下簡稱7446號案件)。該案經(jīng)審理查明，2015年12月30日，本案原告向本案第三人出具借條，確認(rèn)委托本案第三人支付國外貨物采購款合計150萬元，視為其個人借款。2016年1月1日，本案原告與本案第三人確認(rèn)截止2015年12月28日，合計發(fā)生貨物采購款、電匯費、手續(xù)費2,512,950.66元，其中，①、2015年9月14日至11月5日計1,547,702.7元，本案原告向本案第三人還款(由王美榮代收)情況如下，9月14日10萬元、30日20萬元、10月30日14萬元、11月5日12萬元，本案第三人墊款987,702.66元，利息分段計算為13,225元，小計1,000,927.66元，本案原告后又還款100,927.70元，該時段借款(即本案第三人墊款)90萬元；②、2015年12月2日至28日計965,247.96元，12月14日、28日，本案原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向本案第三人還款(由王美榮代收)32萬元，另還款45,247.96元，該時段借款60萬元。兩個時間段合計借款150萬元，本案原告簽字確認(rèn)正確。另查明，本案原告與本案被告及第三人結(jié)算，款項均匯至王美榮賬戶。2015年9月14日至2016年11月27日，本案原告匯至王美榮賬戶1,972,011.07元(包含上述2016年1月1日本案原告與本案第三人對賬清單中還款88萬元)等。王美榮系本案被告及第三人的財務(wù)人員。2017年11月30日，本院判令本案原告返還本案第三人借款150萬元及利息。后本案原告向上海市第二中級人民法院提起上訴，案號為(2018)滬02民終807號，二審法院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實予以確認(rèn)，另查明，王美榮代表本案被告對所涉借款的三期利息進(jìn)行計收結(jié)算，基于王美榮在本案被告及第三人兩公司的雙重身份，其所實施的對賬結(jié)算行為應(yīng)視為本案原告欠付本案第三人的系爭借款實際已經(jīng)轉(zhuǎn)由本案被告與本案原告進(jìn)行結(jié)算……至于本案原告與本案被告之間的債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定，不屬于本案審理范圍，應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事方另行解決處理。2018年4月10日，上海市第二中級人民法院判決撤銷7446號案件判決并駁回本案第三人的原審全部訴訟請求。后本案第三人向上海市高級人民法院(以下簡稱高院)申請再審，高院于2018年10月12日作出(2018)滬民申1582號民事裁定，駁回本案第三人的再審申請。
　　再查明，2017年10月17日，王美榮向上海市閔行區(qū)人民法院起訴本案原告民間借貸糾紛，案號為(2017)滬0112民初33123號(以下簡稱33123號案件)，要求判令本案原告返還借款82萬元。經(jīng)審理查明，2015年起，本案原告通過本案被告進(jìn)行國際貨物的買賣，王美榮系本案被告公司監(jiān)事。2015年12月18日至2016年4月6日期間，王美榮通過銀行轉(zhuǎn)賬支付本案原告共計3,234,997元，其中轉(zhuǎn)賬時注明為借款的合計1,231,158.50元。2016年12月18日，本案原告在前述“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”上簽字，其中包括向王美榮個人借款82萬元。2018年1月12日，上海市閔行區(qū)人民法院判令本案原告返還王美榮借款82萬元等。后本案原告向上海市第一中級人民法院提起上訴，案號為(2018)滬01民終3993號，2018年7月13日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。后本案原告申請再審，上海市第一中級人民法院受上海市高級人民法院指令進(jìn)行審查，案號為(2018)滬01民申600號，2018年11月26日，上海市第一中級人民法院裁定駁回本案原告的再審申請。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及各方質(zhì)證意見如下：
　　1、編號為IXXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元788萬元的發(fā)票。
　　2、編號為JPXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元788萬元的發(fā)票。
　　3、編號為JPXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元732萬元的發(fā)票。
　　4、編號為JPXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元720萬元的發(fā)票。
　　5、編號為JPXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元6,057,480元的發(fā)票。
　　6、編號為JPXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元6,664,410元的發(fā)票。
　　7、編號為A075A16552、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元788萬元的國外客戶付款請求書。
　　8、編號為NSH5X232215、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元8,077,200元的發(fā)票。
　　9、編號為HHNG015HXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元6,535,280元的發(fā)票。
　　10、編號為PTY-56798、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元720萬元的發(fā)票。
　　11、編號為YSHXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元13,414,840元的發(fā)票。
　　12、編號為YSHXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元6,329,600元的發(fā)票。
　　13、編號為YSHXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元13,122,400元的發(fā)票。
　　14、編號為HHY0K16HXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元12,111,750元的發(fā)票。
　　15、編號為GTOSH5Z03901、收貨人為被告、貨物為衛(wèi)生巾的提單、金額為日元5,395,500元的發(fā)票。
　　16、編號為XXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為衛(wèi)生巾、金額為日元5,134,800元的發(fā)票。
　　17、編號為HSF-12016：00、收貨人為被告、貨物為尿不濕的提單、金額為日元5,982,820元的發(fā)票。
　　18、編號為ACNF44GCM、收貨人為被告、貨物為保健品的提單、金額為澳元65,340元的發(fā)票及裝箱單。
　　前述18份證據(jù)用以證明2015年9月至2016年3月被告代理進(jìn)口的貨物總額為6,794,772.78元。
　　被告對第1至15份證據(jù)真實性認(rèn)可，貨物也確已收到。第16份證據(jù)并未加蓋印章，也沒有被告的確認(rèn)，未收到相應(yīng)貨物。第17份證據(jù)無法確認(rèn)是否收到，因為該份提單上的聯(lián)系人與之前15份的均不同，提單上沒有注明具體航次，發(fā)票與提單也看不出關(guān)聯(lián)性。第18份證據(jù)真實性認(rèn)可，貨物確已收到，款項系原告自行支付。
　　第三人認(rèn)為前述18份證據(jù)與其無關(guān)。
　　19、支付憑證共計20筆，均為原告支付給王美榮的款項，總額為1,972,011.07元。分別為2015年9月14日10萬元、9月29日20萬元、10月30日14萬元、11月5日12萬元、11月19日12萬元、11月25日7,905元、12月4日38,374.48元、12月11日16萬元、12月28日16萬元、2016年1月11日兩筆各5萬元、2月24日四筆為5萬元、5萬元、5萬元、2萬元、3月1日20萬元、3月11日114,431.59元、3月17日41,300元、4月28日20萬元、11月27日10萬元。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，確認(rèn)王美榮收到款項共計1,972,011.07元，其中2015年9月14日、9月29日、10月30日、11月5日、12月11日、12月28日的付款共計88萬元是用于償還第三人的代墊款。11月19日、12月4日的付款共計158,374.48元，其中100,927.66元是償還第三人的代墊款(7446號案件中已查明金額為100,927.70元)，57,446.82元是10月的進(jìn)口清關(guān)費用。11月25日的付款7,905元是原告向王美榮代購陶瓷刀，與本案無關(guān)。2016年1月11日及3月11日的付款共計214,431.59元，其中償還第三人的代墊款32,022.96元，支付第三人利息13,225元(與7446號案件中已查明金額一致)，支付11月費用78,138.09元、12月費用84,567.04元，剩余6,478.50元用于抵扣33123號案件原告向王美榮的借款。2月24日、3月1日、3月17日共計411,300元是原告償還王美榮的借款。4月28日及11月27日的付款共計30萬元，也是原告償還王美榮的借款。
　　原告對88萬元認(rèn)可屬于償還第三人的墊付款，但用途還是支付貨款。對10月的清關(guān)費用認(rèn)可，所有償還第三人墊付款的款項用途均為支付貨款。對購買陶瓷刀的說法不認(rèn)可。對于7446號案件中確認(rèn)的利息、11月、12月的費用和33123號案件中抵扣借款無異議。對411,300元確系償還借款，但也屬于貨款，其將41萬余元交給“黃?！?，讓“黃?！卑沿涃I出來，自己將貨發(fā)給客戶，客戶再支付款項給自己。最后30萬元不是償還個人借款，而是貨款，在“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”中有明確記載。
　　第三人的質(zhì)證意見同被告。
　　20、(2018)滬普證字第1201號公證書(以下簡稱1201號公證書)，內(nèi)容為2016年12月20日王美榮發(fā)給原告的電子郵件，該郵件有兩份附件，分別為“漢某付國外貨款”、“榮暢代跨付國外貨款”，第二份附件為一份名為“邱某某紙尿褲等進(jìn)漢某跨境通榮暢墊付國外采購款”，涉及13筆支付記錄，日元計為47,341,600元，附加電匯費用、手續(xù)費用后共計2,512,950.32元，“收邱款”一欄金額為88萬元。
　　被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，王美榮稱未能查找到該份電子郵件。
　　第三人對金額2,512,950.32元予以認(rèn)可，但是否屬于本案進(jìn)口代理合同關(guān)系項下款項由法院認(rèn)定。
　　被告為證明其辯稱意見提供的證據(jù)及各方質(zhì)證意見如下：
　　1、王美榮中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證，內(nèi)容為2015年11月25日交易金額7,905元，附言“陶瓷刀貨款，運費共計595元”，付款方為原告，用以證明11月25日的付款與本案無關(guān)。
　　原告對該證據(jù)真實性無異議，但表示記不清了，由法院認(rèn)定。
　　2、18份提單(與原告提供的18份證據(jù)所涉貨物內(nèi)容、金額一致)及第19份編號為SNKOXXXXXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕、出港日期為2015年12月11日的提單、第20份編號為HHYOK16HXXXXXXXX、收貨人為被告、貨物為尿不濕、數(shù)量為3,942包、出港日期為2016年3月28日的提單。用以證明原被告合作期間進(jìn)口貨物總值146,426,430日元(折合人民幣780萬元至785萬元間)，花王紙尿褲22,702箱，衛(wèi)生巾1,926箱，奶粉900箱，大王紙尿褲190箱，尤妮佳紙尿褲240箱，濕巾247箱，貨物均已收到并通過跨境通平臺銷售。其中卸貨費總計30,100元，與原告在“邱某某應(yīng)支付上海漢某國際貿(mào)易有限公司費用明細(xì)”中確認(rèn)的金額一致。
　　原告對被告列明的數(shù)量無異議，對前19份提單無異議，確系本案進(jìn)口代理合同項下貨物，但不清楚銷售情況。但第20份不屬于雙方合作的進(jìn)口貨物，與本案無關(guān)，卸貨費30,100元不認(rèn)可，是被告為湊數(shù)字強(qiáng)加的。
　　3、跨境通平臺提供被告庫存明細(xì)及銷售數(shù)據(jù)，顯示被告跨境通平臺目前庫存，應(yīng)該沒有原告的貨物。用以證明前述20份提單對應(yīng)的貨物均已通過跨境通平臺上架銷售，且跨境通平臺上架前會清點貨物數(shù)量，其中花王紙尿褲少發(fā)19包，與提單不符。第20份提單對應(yīng)的PO編號為304987，均為花王紙尿褲，數(shù)量為3,942包。
　　原告對庫存明細(xì)真實性認(rèn)可，庫存中沒有自己的貨物。對銷售數(shù)據(jù)真實性認(rèn)可，但認(rèn)為第20份提單與PO編號為304987的銷售明細(xì)沒有直接聯(lián)系，不能證明是原告的貨物。
　　4、上?？缇惩▏H貿(mào)易有限公司2019年10月12日出具的《上海跨境通操作流程說明》，載明平臺前期準(zhǔn)備包括商家備案，提供國內(nèi)外公司基本信息，國內(nèi)公司為平臺銷售商戶，具備外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)及在上海自貿(mào)區(qū)注冊成立，國外公司有境外賬戶，用于收款；產(chǎn)品備案，對所有平臺出售的貨物實行預(yù)備案制度，需提供貨物品名、原產(chǎn)地等基本信息，平臺管理人員審核通過后，對應(yīng)的品名才可以在平臺上架及銷售。操作流程為國外發(fā)貨人安排發(fā)貨，到港后貨運清關(guān)公司到船公司換單、向海關(guān)報關(guān)，海關(guān)放行后貨運清關(guān)公司直接用海關(guān)監(jiān)管車將放行貨物運至上海跨境通倉庫(上海浦東機(jī)場保稅區(qū)監(jiān)管倉庫)，倉庫收貨后，跨境通倉庫工作人員根據(jù)報關(guān)貨物明細(xì)進(jìn)行實際清點，實際清點數(shù)字為PO上架數(shù)量，所有清點的貨物上架進(jìn)行網(wǎng)上銷售，出售后跨境通安排配送貨物，跨境通將網(wǎng)上銷售收入劃入商家境外賬戶，未銷售完的商品為可售庫存。用以證明所有通過跨境通平臺進(jìn)口的貨物均在海關(guān)監(jiān)管之下，被告不可能擅自處理進(jìn)口貨物。
　　原告對該證據(jù)真實性認(rèn)可，但形成時間為2019年10月12日，是被告應(yīng)法庭要求獲得的材料，距原被告合作時已久，跨境通貿(mào)易也是新類型業(yè)務(wù)，不排除這幾年中規(guī)則有變化和調(diào)整，這份說明僅是針對目前的操作，約束被告，不涉及原告，不能作為證據(jù)證明被告的證明目的。原被告間的結(jié)算都是確認(rèn)貨物數(shù)量后，按被告要求原告支付款項，不可能貨物出售后再結(jié)算，與說明中的流程不符。
　　5、2014年11月26日原告發(fā)給王美榮的電子郵件，內(nèi)容為“我的離岸賬戶”，附件為開戶信息，公司名稱為“METROPROFITGROUPLIMITED”。用以證明原告通知王美榮其離岸賬戶信息，“上海漢某國際貿(mào)易公司代邱某某支付國外貨款”6,705,618元中所對應(yīng)的貨物有部分不屬于雙方進(jìn)口代理合同關(guān)系項下。
　　原告則表示電子郵件中的離岸賬戶并非其本人的，而是王美榮提供的，電子郵件也是王美榮要求自己發(fā)送的，王美城稱是用于原告與第三人之間的一般進(jìn)出口貿(mào)易需要?！吧虾h某國際貿(mào)易公司代邱某某支付國外貨款”上自己之所以簽字，是因為其認(rèn)為所有款項均為進(jìn)口代理合同關(guān)系項下的，對于兩筆支付到“邱離岸”的款項自己無法核實。
　　第三人的意見與被告一致。
　　審理中，原告確認(rèn)原被告間的進(jìn)口代理合同關(guān)系均通過跨境通平臺履行，原告自述流程為其決定向哪個國外客戶采購以及貨物的種類、數(shù)量、規(guī)格，確定后由被告與國外客戶簽訂合同，前期是訂立合同的，后面是否訂立其不清楚，接下來進(jìn)口貨物在跨境通平臺進(jìn)行銷售，雙方進(jìn)行結(jié)算。被告認(rèn)為流程為國外客戶、貨物種類、數(shù)量、規(guī)格均由原告決定，之后被告付款，國外客戶發(fā)貨后，被告拿到提單辦理清關(guān)，向跨境通平臺申報貨物數(shù)量、種類，跨境通平臺清點后上架銷售，所有進(jìn)口貨物均必須通過跨境通平臺銷售，上架數(shù)量以實際清點為準(zhǔn)，所以會存在發(fā)貨數(shù)量與上架數(shù)量不一致的情況。針對庭審中被告提及的原告拖欠的代理費，被告未在本案中提起反訴，將另行主張。
　　本院認(rèn)為，原被告構(gòu)成進(jìn)出口代理合同關(guān)系，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。本案的爭議焦點為：就原告支付的貨款，被告是否全額履行了合同義務(wù)。7446號案件雖經(jīng)二審改判，但在二審審理過程中，對原審查明事實予以確認(rèn)，故本院以7446號案件中認(rèn)定的事實和金額為準(zhǔn)。
　　首先，系爭合同項下的貨物進(jìn)口自2015年9月起持續(xù)至2016年4月止，從對賬憑證來看，2016年12月18日，原告在被告提供的“上海漢某國際貿(mào)易公司代邱某某支付國外貨款”、“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”、“邱某某應(yīng)支付上海漢某國際貿(mào)易有限公司費用明細(xì)”等材料上均簽字認(rèn)可，其內(nèi)容均系原告應(yīng)付或尚欠被告款項，并未涉及被告應(yīng)退還原告貨款一節(jié)。原告稱當(dāng)時簽字僅核對資金往來，并未對貨物數(shù)量進(jìn)行盤點，該說法顯與常理不符，前述三份對賬憑證中已經(jīng)明確提及相應(yīng)的國外客戶名稱、跨境通費用、收入，特別是第三份憑證對雙方合同項下進(jìn)口貨物所涉的管理費、稅費、卸貨費、整標(biāo)、清關(guān)費等進(jìn)行了詳細(xì)核對，該過程必然涉及進(jìn)口貨物的實際數(shù)量及金額核對，故原告的前述意見，本院不予采信。需要說明的是，三份對賬憑證系就原告與被告間若干業(yè)務(wù)往來的結(jié)算，而非單指本案所涉的代理進(jìn)口合同關(guān)系項下款項，三份對賬憑證中既有系爭合同關(guān)系下的貨款結(jié)算，又包括被告向原告的離岸賬戶支付的款項、原告與王美榮間的借款、原告與第三人間的墊付款等。
　　其次，從各方款項的往來分析，如原被告庭審中所述，原告確定國外客戶及貨物種類等內(nèi)容后，由被告向國外客戶支付相應(yīng)款項采購貨物，故本案爭議實際涉及兩類支付，第一類即被告向國外客戶支付款項的金額與國外客戶發(fā)貨的金額，第二類是原告就進(jìn)口貨物向被告支付款項的金額與被告在系爭合同項下應(yīng)收取的所有款項之金額。
　　(一)從被告向國外客戶的支付情況來看，根據(jù)原被告確認(rèn)的“上海漢某國際貿(mào)易公司代邱某某支付國外貨款”中的內(nèi)容，扣除支付至“METRO/邱離岸”的款項后，被告支付國外客戶貨款共計日元99,178,718元，而1201號公證書中的電子郵件也明確第三人代墊跨境通貨款共計日元47,341,600元(附加電匯費用、手續(xù)費用后實際支付人民幣2,512,950.32元，7446號案件認(rèn)定金額為2,512,950.66元)，前述兩筆款項合計日元146,520,318元，該金額略微高于被告提供的20份提單所涉報關(guān)金額共計日元146,426,430日元，故可以認(rèn)定被告支付給國外客戶的款項，對應(yīng)的貨物均已發(fā)出。對于20份提單所涉的貨物進(jìn)口情況，下文再行詳述。
　　(二)從原告向被告支付的情況來看，雙方均確認(rèn)被告跨境通賬戶內(nèi)的銷售收入7,095,085元作為原告支付的貨款，另原告主張向王美榮支付貨款1,972,011.07元，在7446號案件審理過程中已經(jīng)查明其中88萬元用于償還第三人的代墊款2,512,950.66元，另有100,927.70元(以7446號案件查明金額為準(zhǔn)，含利息13,225元)及45,247.96元也系用于償還第三人的代墊款，本院予以確認(rèn)。另有10月清關(guān)費用、11月費用、12月費用共計220,151.95元，雙方亦無異議。對于支付給王美榮個人的30萬元，“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”中的記載可以佐證該款用于償還被告款項，被告辯稱該款屬于償還王美榮個人借款，與在案證據(jù)不符，本院不予認(rèn)可。前述款項之性質(zhì)從已經(jīng)查明的事實來看，均與系爭合同的履行相關(guān)，其中大部分金額均系償還第三人的代墊款，實際亦屬于原告支付的貨款，故扣除支付第三人的利息13,225元后，其余款項共計1,533,102.61元應(yīng)視為原告就進(jìn)口貨物已經(jīng)支付的款項。綜上，就原被告的進(jìn)出口代理合同關(guān)系，原告實際支付的款項共計8,628,187.61元。對于代購陶瓷刀款7,905元，被告提供的銀行業(yè)務(wù)憑證足以證明該款與本案無關(guān)，本院予以確認(rèn)。另有6,478.50元用于抵扣33123號案件原告向王美榮的個人借款，對此原告亦予以確認(rèn)。對于411,300元，原告確認(rèn)系償還王美榮的借款，但認(rèn)為也是貨款，對此原告未能提供證據(jù)證明王美榮系代被告收款，即使原告關(guān)于將款項支付給“黃?！庇糜谠诳缇惩ㄆ脚_購貨的說法屬實，該款亦“轉(zhuǎn)化”為跨境通平臺的銷售收入，不應(yīng)重復(fù)計算。更何況，根據(jù)33123號案件查明事實，“2015年12月18日至2016年4月6日期間，王美榮通過銀行轉(zhuǎn)賬支付本案原告共計3,234,997元，其中轉(zhuǎn)賬時注明為借款的合計1,231,158.50元”，扣除該已經(jīng)償還的411,300元后，差額即約為82萬元，即33123號案件中王美榮的訴訟請求金額，也足以證明該款屬于原告與王美榮間的民間借貸關(guān)系，與本案無關(guān)。
　　同時，根據(jù)原告確認(rèn)的“上海漢某國際貿(mào)易公司代邱某某支付國外貨款”這一對賬憑證，“被告跨境支出(付國外貨款)6,705,618.30元”，從內(nèi)容上看該金額為“跨境支出”，而非僅限跨境通支出。對于原告的離岸賬戶“METRO/邱離岸”，原告稱系王美榮提供，自己不清楚款項支付情況，但該賬戶與被告提供的電子郵件中的原告的離岸賬戶的抬頭吻合，原告也在該對賬憑證中簽字確認(rèn)了支付至離岸賬戶款項的金額，故原告的說法與在案證據(jù)不符，本院不予認(rèn)可。就付至原告離岸賬戶的款項，未有證據(jù)證明與本案相關(guān)，應(yīng)予扣除，故系爭合同項下被告支付的貨款計為5,616,604.07元。另有原告確認(rèn)的第三人代墊款項為2,512,950.66元(以7446號案件認(rèn)定為準(zhǔn))，該對賬憑證中同時明確原告尚欠“2.被告跨境通費用375,293元；3.被告跨境通售后費用45,106元”，前述基于系爭合同關(guān)系被告已付(含第三人墊付)的貨款及應(yīng)收取的費用金額合計為8,549,953.73元。原告以清關(guān)費的計算包括了被告未能交付的貨物為由，對375,293元代理費不認(rèn)可，然原告并未提供證據(jù)證明對賬憑證形成時尚有未交付的貨物，且如前所述，被告支付給國外客戶的款項與進(jìn)口貨物金額是可以相匹配的，故對原告的說法，本院不予認(rèn)可。鑒于被告在答辯中同意就代理費在本案中一并結(jié)算，故綜上原告實際多付款項78,233.88元，被告應(yīng)予返還。
　　第三，對于系爭合同項下的貨物進(jìn)口情況，原告對被告提供的20份提單中的19份予以認(rèn)可，但表示不清楚貨物銷售情況，該說法與原被告形成的對賬憑證自相矛盾，本院不予采信。在對賬過程中，原告對跨境通平臺的銷售收入進(jìn)行了確認(rèn)，不可能不清楚銷售情況。對于第20份提單，原告稱非本案系爭合同項下貨物，但根據(jù)跨境通平臺提供的銷售數(shù)據(jù)以及提單內(nèi)容來看，兩者的數(shù)量均為3,942包，且20份提單的總卸貨費為30,100元，與原告簽字確認(rèn)的“邱某某應(yīng)支付上海漢某國際貿(mào)易有限公司費用明細(xì)”中的金額一致。20份提單所涉報關(guān)金額與原被告均確認(rèn)的支付給國外客戶的貨款金額基本一致，以上事實可以佐證第20份提單所涉貨物確系系爭合同項下?；诖?，結(jié)合被告提供的跨境通平臺銷售明細(xì)以及出具的說明，20份提單所涉貨物均已通過跨境通平臺銷售完畢，原被告也均確認(rèn)目前并無庫存，對于發(fā)貨數(shù)量與上架數(shù)量的差異，屬于原告與國外客戶之間的爭議，不在本案審理范圍內(nèi)。
　　上?？缇惩▏H貿(mào)易有限公司出具的《上海跨境通操作流程說明》中關(guān)于操作流程的介紹，足以佐證20份提單所涉貨物從到港、換單、清關(guān)到跨境通倉庫清點、上架，整個過程均處于相關(guān)部門監(jiān)管下，被告沒有擅自處置進(jìn)口貨物的權(quán)利和機(jī)會，原告也未能提供證據(jù)證明在此過程中，被告存在擅自占有、處置系爭合同項下貨物之情形。原告稱該說明系當(dāng)前規(guī)范，不適用雙方合作時的情況，對該說法原告負(fù)有舉證義務(wù)，在原告未能舉證證明該說明曾有重大修改或變更的情況下，本院不予采信。
　　最后，需要另外說明的是，對于第三人墊付的款項，7446號案件中查明“2016年1月1日，本案原告與本案第三人確認(rèn)截止2015年12月28日，合計發(fā)生貨物采購款、電匯費、手續(xù)費2,512,950.66元”?！?015年12月30日，本案原告向本案第三人出具借條，確認(rèn)委托本案第三人支付國外貨物采購款合計150萬元，視為其個人借款?！痹摪冈诙徶姓J(rèn)定“王美榮代表本案被告對所涉借款的三期利息進(jìn)行計收結(jié)算，基于王美榮在本案被告及第三人兩公司的雙重身份，其所實施的對賬結(jié)算行為應(yīng)視為本案原告欠付本案第三人的系爭借款實際已經(jīng)轉(zhuǎn)由本案被告與本案原告進(jìn)行結(jié)算……”由此可以認(rèn)定，第三人為原告代付之款項已轉(zhuǎn)由原被告間結(jié)算，故本案中本院以原告實際償還金額為準(zhǔn)，對原被告間系爭合同項下款項及貨物進(jìn)行結(jié)算。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海漢某國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告邱某某貨款78,233.88元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,933.33元，由原告負(fù)擔(dān)31,138.13元，由被告負(fù)擔(dān)795.20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：金革平