中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司
孫重陽(yáng)（湖北人本律師事務(wù)所）
邱某某
王某某
占志?。ê秉S某西塞山區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所）
黃某市中天汽車運(yùn)輸有限公司
陳紹明
楊春林

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地:黃某市武漢路298號(hào)。
負(fù)責(zé)人:周志宏，經(jīng)理。
委托代理人:孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:邱某某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:占志健，黃某市西塞山區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:黃某市中天汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:鄂城花湖開(kāi)區(qū)鄂東汽車城內(nèi)。
法定代表人:徐誠(chéng)誠(chéng)，經(jīng)理。
委托代理人:陳紹明，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:楊春林。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保黃某公司）為與被上訴人邱某某、王某某、黃某市中天汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某中天汽運(yùn)公司）、楊春林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保黃某公司的委托代理人孫重陽(yáng)，被上訴人邱某某、王某某的委托代理人占志健，被上訴人黃某中天汽運(yùn)公司的委托代理人陳紹明到庭參加訴訟，被上訴人楊春林經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年11月19日19時(shí)58分，邱昌和駕駛被告黃某中天汽運(yùn)公司所有的鄂B×××××輕自卸貨車行駛至花湖鎮(zhèn)華山村路段時(shí)，邱昌和下車，該車自坡路向下自行滑行，邱昌和追趕該車時(shí)被車門(mén)及路邊路燈桿擠壓受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。鄂B×××××車的實(shí)際所有人系被告楊春林，被告黃某中天汽運(yùn)公司系該車的掛靠車主。該車于2015年11月18日在被告平安財(cái)保黃某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年11月19日至2016年11月18日，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保額50萬(wàn)元，并購(gòu)不計(jì)免賠。
本院認(rèn)為，交警部門(mén)的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車停靠，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時(shí)被車門(mén)及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時(shí)是離開(kāi)車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過(guò)程中被車門(mén)及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時(shí)與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報(bào)告的鑒定意見(jiàn)，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死者邱昌和下車離開(kāi)后再行追趕車輛應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點(diǎn)城市，且死者生前長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無(wú)固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對(duì)象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認(rèn)定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開(kāi)支和費(fèi)用，一審酌定4000元并無(wú)不妥。綜上，上訴人平安財(cái)保黃某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5199元，由上訴人平安財(cái)保黃某公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，交警部門(mén)的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時(shí)被車門(mén)及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時(shí)是離開(kāi)車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過(guò)程中被車門(mén)及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時(shí)與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報(bào)告的鑒定意見(jiàn)，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死者邱昌和下車離開(kāi)后再行追趕車輛應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點(diǎn)城市，且死者生前長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無(wú)固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對(duì)象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認(rèn)定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開(kāi)支和費(fèi)用，一審酌定4000元并無(wú)不妥。綜上，上訴人平安財(cái)保黃某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5199元，由上訴人平安財(cái)保黃某公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭煒