黑龍江黑天鵝家電有限公司
田松
高文鳳
邱某某
張麗娜（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）

原告黑龍江黑天鵝家電有限公司，住址哈爾濱市道外區(qū)景陽街197號。
法定代表人黃秀虹，董事長。
委托代理人田松，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住址哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人高文鳳，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住址哈爾濱市道里區(qū)。
被告邱某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住址哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張麗娜，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江黑天鵝家電有限公司（以下簡稱黑天鵝公司）與被告邱某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，邱某某不服哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，作為原告在本院另案起訴了黑天鵝公司。本院依法組成合議庭，以先起訴的黑天鵝公司作為原告，公開開庭對雙方的訴訟請求合并審理。原告黑天鵝公司的委托代理人田松、高文鳳，被告邱某某及其委托代理人張麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，1、被告對原告提供的證據(jù)一，真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)并非生效的仲裁裁決，其認(rèn)定的事實及裁決部分不應(yīng)作為證據(jù)提交，此證據(jù)沒有證明力；對證據(jù)二，有異議，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，被告無法確定其真實性，不清楚系原告?zhèn)卧?；對證據(jù)三，真實性無異議，對證明問題有異議，對此處罰被告不認(rèn)可，101號通報中提出的被告拿豆油的事情對原告無影響及損失，被告已將物品送回，124號通報中第一項被告系被打并不是將趙忠鐸打傷，原告提出的被告在家樂福兼職無證據(jù)證明；對證據(jù)四，真實性無異議，對證明問題有異議，被告在簽訂該證據(jù)時是與勞動合同的同一天，原告未盡到提示義務(wù)；對證據(jù)五，真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)被告未收到，只能證明原告向被告寄出一份快遞，內(nèi)容無法知曉，不符合程序；對證據(jù)六，真實性無異議，證明被告與原告還在勞動合同期限內(nèi)；對證據(jù)七，真實性無異議，對證明問題有異議，被告依據(jù)原告的考勤規(guī)定提交了請假申請，并得到原告同意；對證據(jù)八，有異議，因錄音是可以改動的無法確定真實性，該證據(jù)無證明力，錄音內(nèi)容并非被告所說；對證據(jù)九，有異議，無法確定真實性，該證據(jù)如果作為證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對證據(jù)十，真實性無異議，證明原告在早上4點多通知被告，執(zhí)行被告的任務(wù)，在此時間大多數(shù)人未起床，不符合常理；對證據(jù)十一，真實性無異議，該證據(jù)證明被告職務(wù)為防損隊長；對證據(jù)十二，無異議，原告在2015年4月8日朱茂田回復(fù)時間較晚，被告認(rèn)為原告同意其請假屬于正常的；對證據(jù)十三，無異議；對證據(jù)十四，有異議，因錄音是可以改動的無法確定真實性，該證據(jù)無證明力，錄音內(nèi)容并非被告所說；對證據(jù)十五，崗位調(diào)整通知真實性無異議，對其他證據(jù)有異議，其他證據(jù)均系原告自行制定，按工資支付暫行規(guī)定的第六條 ?規(guī)定，該證據(jù)沒有其他員工簽字，被告認(rèn)為原告應(yīng)提供其他門店同崗位工資標(biāo)準(zhǔn)，該證據(jù)無證明力。2、原告對被告提供的證據(jù)一，無異議；對證據(jù)二，無異議，能夠證明被告系防損學(xué)員；對證據(jù)三，有異議，該證據(jù)無任何相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批意見，被告不予認(rèn)可，原告公司崗位調(diào)整均以原告公司正式下發(fā)的崗位調(diào)整為準(zhǔn)結(jié)合被告入職轉(zhuǎn)正有公司下發(fā)的203號轉(zhuǎn)正文件，被告崗位由司機調(diào)整為防損學(xué)員有公司下發(fā)的458號文件；對證據(jù)四，有異議，無法確認(rèn)此請假申請單為被告公司的OA系統(tǒng)表單，該證據(jù)上姓名為楊成江而非被告本人，此證據(jù)無證明力；對證據(jù)五，真實性無異議，證明問題有異議，被告崗位是防損學(xué)員，兩年內(nèi)被告工資為2000元，被告從未找過原告；對證據(jù)六，有異議，哈爾濱紅十字醫(yī)院均由各科室主任出具診斷，醫(yī)院無相關(guān)部門對診斷進行系統(tǒng)管理，且被告4月1、9日的診斷為連號診斷，該證據(jù)在被告手中未向原告提交，未按工資制度履行請假手續(xù)；對證據(jù)七，真實性無異議，證明問題有異議，此證據(jù)證明被告2015年1月22日與原告公司趙忠鐸發(fā)生沖抵，依據(jù)原告公司獎懲制度第四章第四節(jié)第一條 ?第一點被告存在嚴(yán)重違反公司規(guī)定情形；對證據(jù)八，有異議，該證據(jù)無任何授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的簽字，僅僅為原告自行提供，無法證明3月22日在被告單位上班；對證據(jù)九，有異議，情況反映應(yīng)至少提報至上級領(lǐng)導(dǎo)處，此情況反映原告未收到，無證明力；對證據(jù)十，有異議，證明了被告與門店店長態(tài)度蠻橫的事實，無法證明被告與趙忠鐸打架的過錯方為趙忠鐸。
本院認(rèn)證意見為:對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三、十四、十五，因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠相互印證，故本院予以采信。對原告提供的證據(jù)九，因該證據(jù)系案外人自行書寫，故本院不予采信。對被告提供的證據(jù)一、二、五、六、十，因上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對被告提供的證據(jù)三，因勞動者職位應(yīng)以勞動合同或用人單位正式文件為準(zhǔn)，該證據(jù)不能證實被告所要證實的問題，故本院不予采信。對被告提供的證據(jù)四，因該證據(jù)申請人為楊成江并非被告，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對被告提供的證據(jù)七，因與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對被告提供的證據(jù)八、九，因該證據(jù)系自書材料，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同。本案中，原告提供的證據(jù)能夠證實被告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為及其兩次處罰通報的合理性，被告違反雙方勞動合同的約定及國美電器獎懲條例達到原告解除勞動合同的規(guī)定，且原告與被告解除勞動合同的決定已經(jīng)黑龍江黑天鵝家電有限公司工會委員會同意，故對原告要求確認(rèn)與被告解除勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于勞動合同解除的時間，被告在拒收通過郵寄送達的解除勞動合同通知書后，原告在黑龍江晨報上刊登公告送達，但其更改了解除時間，應(yīng)以公告送達的解除時間為準(zhǔn)，被告未自2015年4月22日的30日內(nèi)到原告處辦理解除手續(xù)，解除勞動合同的時間應(yīng)為2015年5月22日。因被告自認(rèn)其在2015年4月1日至2015年5月21日在患病期間未到崗上班，被告要求原告給付未上班及解除勞動合同后的工資無法律依據(jù)，故對于被告要求原告給付從2015年4月15日至2015年8月15日停發(fā)工資9600元的訴訟請求，本院不予支持。對于被告要求原告給付從2013年10月29日至2015年4月15日同工同酬差額人民幣7200元的訴訟請求，因勞動者的崗位應(yīng)以勞動合同或用人單位正式下發(fā)的文件為準(zhǔn)，原告下發(fā)的“關(guān)于我分部范磊等人崗位調(diào)整的通知”寫明被告的崗位為防損學(xué)員，且原黑天鵝顧?quán)l(xiāng)店防損學(xué)員范磊的月工資為2000元，故原告給予被告的工資定額合理，對于該訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第三十九條 ?、第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告黑龍江黑天鵝家電有限公司于2015年5月17日起與被告邱某某解除勞動合同；
二、駁回原告的其他訴訟請求；
三、駁回被告的訴訟請求。
案件受理費20元，原告已預(yù)付10元，被告已預(yù)付10元，由原、被告各負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同。本案中，原告提供的證據(jù)能夠證實被告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為及其兩次處罰通報的合理性，被告違反雙方勞動合同的約定及國美電器獎懲條例達到原告解除勞動合同的規(guī)定，且原告與被告解除勞動合同的決定已經(jīng)黑龍江黑天鵝家電有限公司工會委員會同意，故對原告要求確認(rèn)與被告解除勞動合同的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于勞動合同解除的時間，被告在拒收通過郵寄送達的解除勞動合同通知書后，原告在黑龍江晨報上刊登公告送達，但其更改了解除時間，應(yīng)以公告送達的解除時間為準(zhǔn)，被告未自2015年4月22日的30日內(nèi)到原告處辦理解除手續(xù)，解除勞動合同的時間應(yīng)為2015年5月22日。因被告自認(rèn)其在2015年4月1日至2015年5月21日在患病期間未到崗上班，被告要求原告給付未上班及解除勞動合同后的工資無法律依據(jù)，故對于被告要求原告給付從2015年4月15日至2015年8月15日停發(fā)工資9600元的訴訟請求，本院不予支持。對于被告要求原告給付從2013年10月29日至2015年4月15日同工同酬差額人民幣7200元的訴訟請求，因勞動者的崗位應(yīng)以勞動合同或用人單位正式下發(fā)的文件為準(zhǔn)，原告下發(fā)的“關(guān)于我分部范磊等人崗位調(diào)整的通知”寫明被告的崗位為防損學(xué)員，且原黑天鵝顧?quán)l(xiāng)店防損學(xué)員范磊的月工資為2000元，故原告給予被告的工資定額合理，對于該訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第三十九條 ?、第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告黑龍江黑天鵝家電有限公司于2015年5月17日起與被告邱某某解除勞動合同；
二、駁回原告的其他訴訟請求；
三、駁回被告的訴訟請求。
案件受理費20元，原告已預(yù)付10元，被告已預(yù)付10元，由原、被告各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：李曉冬
審判員：孫唯源
審判員：張宇鑫

書記員：劉文斌