原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱玉婷，國浩律師(上海)事務所律師。
　　被告：上海敏思美容有限公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王徐。
　　委托訴訟代理人：胡泉，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝怡，上海眾華律師事務所律師。
　　原告邱某某與被告上海敏思美容有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月22日公開開庭進行了審理。原告邱某某的委托訴訟代理人朱玉婷、被告上海敏思美容有限公司的委托訴訟代理人謝怡到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商一致，同意延長適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付2018年7月1日至2018年10月31日期間的工資差額4,000元。事實和理由：原告于2016年2月與被告簽訂勞動合同，2017年2月續(xù)簽，原告任IT部軟件主管，負責服務器數(shù)據(jù)備份、網(wǎng)站開發(fā)、軟件開發(fā)等工作。2017年2月起，原告月工資固定為8,000元，若當月全勤另有100元全勤獎。2018年上半年，IT部發(fā)生人事變動，被告與原告協(xié)商負責數(shù)據(jù)專員工作未果。2018年7月，被告向原告發(fā)送新的崗位考核項，要求原告從事其他工作內(nèi)容，原告提出異議，后被告關閉原告工作賬號。同時，被告制定績效考核制度，向包括原告在內(nèi)的員工發(fā)放《績效考核確認書》，告知在原工資基礎上增設績效獎金，自2018年7月起按考核發(fā)放，2018年1月至6月工資則予以補發(fā)。由于該確認書記載了崗位考核以更新版本為準，原告出于對崗位考核項的異議拒絕簽字。此后，被告以原告拒絕接受績效考核為由，扣發(fā)了2018年7月至10月的績效工資3,200元及2018年10月的效益工資800元。
　　被告上海敏思美容有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告扣除的是原告2018年7月至10月的個人績效工資每月800元(根據(jù)主管考評)，以及2018年10月的公司效益工資800元(根據(jù)門店業(yè)績完成率考評)。被告扣除上述款項具有事實依據(jù)，且有合理性。2018年7月至10月，原告的個人績效經(jīng)考核均為0分，故不予發(fā)放上述幾個月的績效工資。根據(jù)被告的經(jīng)營狀況、門店的銷售業(yè)績以及消費業(yè)績，結算后低于80%的比例，故2018年10月公司效益工資不予發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告于2012年2月22日入職上海蕙質美容有限公司，2015年2月1日原告的勞動關系變更至上海滿伊商務咨詢有限公司，2016年2月1日變更至被告處。上述三家公司均是ZETAGROUP集團下屬公司，其在上述三家公司均擔任軟件主管，工作地點及工作內(nèi)容均無變化，被告確認原告在上述三家公司的工齡連續(xù)計算。原、被告簽訂的末份勞動合同為2017年2月1日起的無固定期限勞動合同，合同約定原告月工資為3,000元。原告實際工作至2019年3月13日，工資結算至當日。
　　原告于2018年12月17日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年7月1日至2018年10月31日的工資差額4,000元。該仲裁委于2019年2月22日作出靜勞人仲(2018)辦字第2569號裁決：對原告的請求事項不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　庭審中原告提交了如下證據(jù)：1.2017年3月至9月期間原告與被告人事的往來郵件一組，其中，2017年9月12日郵件附件201708信息技術部各職位kpi考核表(定稿)載明原告考核標準中，自評分權重占比為30%，證明被告處的績效考核流程及原告的工作職責。被告對真實性認可，稱因原告拒絕接受新的考核標準，故新的績效考核制度不適用于原告。2.2018年2月至4月期間被告發(fā)送給全體員工的往來郵件一組，證明上述期間原告任職的IT部門發(fā)生人事變動。被告對真實性認可。3.原告與被告IT部門經(jīng)理李亮的微信聊天記錄、談話錄音及文字整理稿，證明被告關閉了原告工作賬號導致原告無法正常工作。被告對真實性認可，但稱于2018年8月1日，通過郵件告知原告其工作權限已開通不影響工作。4.2018年7月31日至2019年3月5日期間原告與同事查文進、上級主管李亮的郵件往來，證明被告變更了原告的工作內(nèi)容，變更后的工作內(nèi)容與原告原先的工作職責無關。被告對真實性認可，對證明目的不認可。5.2019年3月14日原告與查文進的工作郵件往來，證明原告的工作賬號未開通。被告對真實性認可，稱被告已告知原告系統(tǒng)賬號開通，原告工作由查文進安排。6.《績效考核確認書》一組，證明2018年8月1日起被告啟用新的績效考核，由于原告不同意被告變更其工作內(nèi)容故未簽署，其上記載“績效獎金應在每月8,000元之外，另行發(fā)放”。被告對真實性認可，稱查文進入職后重新分配了工作內(nèi)容，實際減少了原告的工作內(nèi)容，因原告不同意《績效考核確認書》的內(nèi)容，故被告按照原先的考核標準對原告進行考核。
　　庭審中被告提交了如下證據(jù)：1.2015年2月1日原告簽署的《員工服務承諾書》，證明原告工資組成及績效工資、效益工資的考核方式。原告對真實性認可，對證明內(nèi)容不認可，是原告與被告關聯(lián)企業(yè)上海滿伊商務咨詢有限公司簽署的，被告則稱其與上海滿伊商務咨詢有限公司使用相同的規(guī)章制度，所有文件左上角均有ZETAGROUP的標識。2.zetaIT軟件人員績效考核表，證明原告2018年7月至10月期間，個人績效考核為0分。原告對真實性認可，但稱被告績效考核程序不正當，原告提供的2017年考核郵件中，正當?shù)目冃Э己顺绦驊敯ㄗ栽u與上級評分，其中自評部分占比30%。被告則稱，新考核制度沒有自評部分。3.2018年7月至10月公司績效情況表，證明2018年7月至9月，被告銷售額與消費額經(jīng)權重計算后超過80%，故被告向全體員工發(fā)放了效益工資；2018年10月經(jīng)計算后未超過80%，故未向全體員工包括原告發(fā)放效益工資。原告對真實性認可，對證明內(nèi)容不認可，認為被告根據(jù)新的績效考核制度進行考核的參考數(shù)據(jù)，與本案無關。4.視頻錄像，證明原告于2018年9月27日上班時間睡覺，原告不接受考核后工作狀態(tài)消極。原告對真實性認可，對證明內(nèi)容不認可。5.原告2016年2月至2018年12月工資表，證明原告自2016年起，工資按照《員工服務承諾書》規(guī)定的工資組成執(zhí)行，其中個人績效工資與公司效益工資均按實際考核結算。原告對真實性認可，但稱OA系統(tǒng)中只有績效工資，每個月固定發(fā)放1,600元。被告則稱2017年2月至2018年6月期間，因被告管理層未決定新的考核內(nèi)容和考核標準，故統(tǒng)一向全體員工發(fā)放了個人績效工資和公司效益工資。
　　庭審后被告提交了違紀處理通知書及EMS郵寄面單，證明原告于2018年9月27日在上班時間睡覺，被告根據(jù)《員工手冊》的相關規(guī)定于2018年9月29日對原告作出處罰并當面送達，因原告拒絕簽收，被告于2018年10月9日以EMS郵寄形式送達原告。原告對真實性認可。
　　審理中因雙方堅持各自訴辯意見，致調解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告的績效工資與效益工資應采取何種考核標準。首先，關于效益工資，被告提交2018年7月至10月公司績效情況表，證明2018年7月至9月，被告銷售額與消費額經(jīng)權重計算后超過80%，而2018年10月經(jīng)計算后未超過80%，故未向全體員工包括原告發(fā)放效益工資。原告對真實性認可，其亦未提交其他相反證據(jù)，故本院采納被告主張，對原告要求被告支付2018年10月效益工資800元的訴訟請求，不予支持。其次，關于績效工資，原告主張應按照《績效考核確認書》中“績效獎金應在每月8,000元之外，另行發(fā)放”的規(guī)定發(fā)放績效工資，但又稱因不同意其中部分條款而未簽署。本院認為，原告未簽署確認《績效考核確認書》但又要求適用其中關于績效獎金發(fā)放規(guī)定的主張于法有悖，故該份《績效考核確認書》不適用于原告。被告稱并未按照《績效考核確認書》對原告進行考核，而是按照原告2015年簽署的《員工服務承諾書》的相關規(guī)定對原告進行考核,其上載明績效工資根據(jù)主管考評確定。但根據(jù)雙方均認可的2017年9月郵件附件各職位KPI考核表記載，評分標準中包含原告自評分30%，故被告僅以上級主管評分為0分為由不予發(fā)放原告績效工資缺乏正當性與合理性。另外，被告稱原告不接受考核后的工作狀態(tài)消極并提供了2018年9月27日原告睡覺視頻錄像為證，但該睡覺視頻錄像僅為2018年9月27日單獨一天中的半小時左右，且被告已就此對原告作出違紀處分。而根據(jù)被告提交的zetaIT軟件人員績效考核表中記載，原告考核明細分為工作態(tài)度50分及工作內(nèi)容50分，被告亦未提交其他證據(jù)證明原告于2018年7月至10月期間存在工作態(tài)度及工作內(nèi)容不符合考核條件的情況。故對原告要求被告支付2018年7月1日至2018年10月31日期間的績效工資3,200元的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)本院核算，被告應向原告支付2018年7月1日至2018年10月31日期間工資差額3,200元(計算方式：800元×4個月)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海敏思美容有限公司應在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告邱某某支付2018年7月1日至2018年10月31日期間的工資差額3,200元；
　　二、原告邱某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告邱某某負擔1元，被告上海敏思美容有限公司負擔4元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕