湖北楚某建筑工程有限公司
李剛（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
邱某（湖北）涂料有限公司
楊帆（湖北為維律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:湖北楚某建筑工程有限公司。
住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)珞珈山路19號中科開物大廈15樓。
法定代表人:余寶琪，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:邱某（湖北）涂料有限公司。
住所地:湖北省潛江市澤口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:邱應(yīng)興，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱楚某建筑公司）因與被上訴人邱某（湖北）涂料有限公司（以下簡稱邱某涂料公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00368號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人楚某建筑公司的委托訴訟代理人李剛，被上訴人邱某涂料公司的委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楚某建筑公司上訴請求:撤銷原判決，改判駁回邱某涂料公司的訴訟請求，支持楚某建筑公司的反訴請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
事實和理由:1.原判決認(rèn)定“邱某涂料公司向楚某建筑公司供應(yīng)的產(chǎn)品，經(jīng)邱某涂料公司、楚某建筑公司及監(jiān)理單位按合同約定的送檢方式進(jìn)行檢驗確認(rèn)為合格產(chǎn)品”，從而認(rèn)定涉案產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，楚某建筑公司應(yīng)支付貨款，屬認(rèn)定事實錯誤。
邱某涂料公司提供的23份檢驗報告內(nèi)容虛假，與客觀事實不符，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
2.原判決關(guān)于“楚某建筑公司提供的鑒定報告在邱某涂料公司未參與的前提下作出，按合同約定，對邱某涂料公司不具有約束力”的認(rèn)定沒有事實和法律依據(jù)。
對于楚某建筑公司提供的兩份檢驗報告，楚某建筑公司已按合同約定盡到通知及注意義務(wù)，且鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
3.楚某建筑公司提供了充分的證據(jù)證明邱某涂料公司的產(chǎn)品質(zhì)量不合格。
4.邱某涂料公司提供的產(chǎn)品不合格，造成全面返工，請求給付貨款于法無據(jù)，并應(yīng)賠償楚某建筑公司的損失。
邱某涂料公司辯稱，1.邱某涂料公司提交的23份檢驗報告是經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意，由楚某建筑公司委托第三方檢測，三方共同參與，是符合合同約定的檢驗報告，真實有效，足以證明邱某涂料公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量合格。
2.楚某建筑公司提交的檢驗報告，是楚某建筑公司單方送檢的報告，沒有經(jīng)過邱某涂料公司的同意和參與，不能保證送檢樣品的真實性，也不符合合同的相關(guān)約定，是無效的檢驗報告。
3.原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雙方訂立的買賣合同真實有效，邱某涂料公司依約向楚某建筑公司供應(yīng)了質(zhì)量合格的產(chǎn)品，楚某建筑公司應(yīng)支付相應(yīng)貨款和滯納金。
邱某涂料公司向一審法院起訴請求:判令楚某建筑公司支付貨款820000元及滯納金80000元。
楚某建筑公司向該院反訴請求:判令邱某涂料公司賠償損失956326元，并支付律師服務(wù)費47800元。
一審法院認(rèn)定事實:2012年12月19日，湖北清江置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱清江置業(yè)公司）與楚某建筑公司簽訂了一份《武漢清江山水3.1期施工總承包合同》，清江置業(yè)公司將位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷軟件園中路的武漢清江山水3.1期建筑安裝工程發(fā)包給楚某建筑公司施工。
雙方對工程承包范圍、合同工期、工程質(zhì)量、合同價款以及違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定。
雙方關(guān)于誤期賠償費的約定為每日歷天賠償額度為合同總金額2‰的違約金，誤期賠償費最高限額為合同總金額的5%。
2013年12月19日，邱某涂料公司與楚某建筑公司簽訂了一份《QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供料合同書》，合同約定，邱某涂料公司向楚某建筑公司承包的位于武漢光谷軟件園中路武漢清江山水3.1期工地供應(yīng)“鉆麗”牌QS界面膠粉、QS建筑保溫砂漿和QS保溫抹面抗裂砂漿，其工程量暫定為外墻內(nèi)保溫5cm約4萬㎡，墻面保溫2cm約6萬㎡；執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)均為JGJ253-2011，規(guī)格均為25kg／袋。
其中，QS界面膠粉的單價為1600元／噸，QS建筑保溫砂漿的單價為2000元／噸，QS保溫抹面抗裂砂漿的單價為1500元／噸（該條款后特別注明，上述產(chǎn)品的價格僅限于上述工程名稱中注明的工程項目，且均不含稅費；武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會“武城建（2013）269號”文件規(guī)定民用建筑保溫工程禁止使用保溫漿體材料，若出現(xiàn)相關(guān)工程問題，邱某涂料公司概不負(fù)責(zé)）。
以上所需用量，以常規(guī)理論用量統(tǒng)計，在實際施工中，因墻體的平整度與施工管理的因素，用量有所增加或減少；貨物交付、驗收方式為:由邱某涂料公司代辦托運至本合同指定工地，由楚某建筑公司組織卸貨、承擔(dān)運費，楚某建筑公司按本合同中指定收貨人在交貨地點及時接收、清點、驗收到達(dá)的貨物，并在送貨單上簽名，作為雙方的結(jié)算依據(jù)。
本報價不含各種材料的檢測費用。
如楚某建筑公司對產(chǎn)品質(zhì)量有異議，單方認(rèn)為需另行檢測，必須經(jīng)雙方和監(jiān)理在現(xiàn)場抽樣，并經(jīng)湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（以下簡稱湖北檢測中心）或國家建筑材料檢測中心檢測，產(chǎn)品檢測合格，相關(guān)費用由楚某建筑公司承擔(dān)；產(chǎn)品檢測不合格，相關(guān)費用由邱某涂料公司承擔(dān)。
付款方式為:雙方于每月5號前統(tǒng)計當(dāng)月送貨數(shù)量，楚某建筑公司按照當(dāng)月送貨量貨款的70%在10個工作日內(nèi)向邱某涂料公司支付貨款，工程完工后10個工作日內(nèi)支付剩余貨款。
若逾期付款，邱某涂料公司有權(quán)停止供貨，楚某建筑公司應(yīng)按欠款總額的日5‰向邱某涂料公司支付延期付款滯納金。
雙方同時約定，邱某涂料公司在交貨時，需向楚某建筑公司提交產(chǎn)品生產(chǎn)合格證、使用說明書、產(chǎn)品施工技術(shù)交底資料等相關(guān)單證和資料，并提供完善的售前、售中和售后服務(wù)，對楚某建筑公司所購產(chǎn)品進(jìn)行跟蹤服務(wù)；楚某建筑公司必須使用邱某涂料公司配套產(chǎn)品，嚴(yán)格按產(chǎn)品說明書和具體工程項目中邱某涂料公司、楚某建筑公司、監(jiān)理三方簽字認(rèn)可的施工技術(shù)交底的施工工序規(guī)范施工，嚴(yán)禁摻假與偷工減料。
若楚某建筑公司不按施工工序交底施工，摻雜使假、偷工減料而造成的質(zhì)量問題返工，其返工的材料先付款后發(fā)貨，由此產(chǎn)生的嚴(yán)重質(zhì)量后果全部由楚某建筑公司承擔(dān)；如因本合同引起爭議，違約方除應(yīng)承擔(dān)本合同約定的違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)守約方實現(xiàn)債權(quán)的全部費用（包括但不限于訴訟費、鑒定費、律師費、差旅費等）。
2013年12月27日，雙方簽訂了一份《QS建筑保溫砂漿（膨脹?；⒅樯皾{）施工技術(shù)交底》，對QS建筑保溫砂漿施工技術(shù)措施要求、外墻施工對環(huán)境的要求、施工工藝和工序、施工材料配比、施工要點以及注意事項等方面進(jìn)行了技術(shù)交底。
上述合同簽訂后，邱某涂料公司從2013年12月23日起按照楚某建筑公司的要求向其供應(yīng)QS建筑保溫砂漿和抗裂抹面膠粉。
截止2014年3月25日，邱某涂料公司共向楚某建筑公司供應(yīng)價值760000元的QS建筑保溫砂漿380噸（結(jié)算價為2000元／噸）和價值60000元的抗裂抹面膠粉40噸（結(jié)算價為1500元／噸）。
其中，楚某建筑公司于2014年1月9日給邱某涂料公司簽收的入庫（掛賬）單中載明的“保溫砂漿90噸”中包括于2013年12月23日供應(yīng)的保溫砂漿30噸；楚某建筑公司于2014年3月12日給邱某涂料公司簽收的入庫（掛賬）單中載明的“保溫砂漿170噸、抗裂抹面膠粉10噸”中包括2014年2月20日供應(yīng)保溫砂漿30噸，2月24日供應(yīng)保溫砂漿30噸，3月2日供應(yīng)保溫砂漿30噸，3月4日供應(yīng)保溫砂漿30噸，3月7日供應(yīng)保溫砂漿25噸、抗裂抹面膠粉5噸，3月11日供應(yīng)保溫砂漿25噸、抗裂抹面膠粉5噸，3月14日供應(yīng)保溫砂漿25噸、抗裂抹面膠粉5噸，3月17日供應(yīng)保溫砂漿25噸、抗裂抹面膠粉5噸，3月20日供應(yīng)保溫砂漿20噸、抗裂抹面膠粉10噸，3月23日供應(yīng)保溫砂漿25噸、抗裂抹面膠粉5噸，3月25日供應(yīng)保溫砂漿25噸、抗裂抹面膠粉5噸。
2013年12月23日至26日，楚某建筑公司作為委托單位，湖北清江工程管理咨詢有限公司（以下簡稱清江咨詢公司）作為見證單位，與邱某涂料公司一道將邱某涂料公司供應(yīng)的QS建筑保溫砂漿分4次進(jìn)行抽樣后送到雙方選定的湖北檢測中心進(jìn)行檢驗。
該中心分項檢驗后，先后于2014年1月13日、17日、18日、28日和2月13日作出23份檢驗報告，認(rèn)定選送樣品所檢項目參數(shù)（含干密度、抗壓強度、導(dǎo)熱系數(shù)等項目）均符合JGJ253-2011標(biāo)準(zhǔn)要求。
楚某建筑公司收到邱某涂料公司的上述產(chǎn)品后，將其用于武漢清江山水3.1期56#、57#、58#樓保溫墻面施工，但未按合同約定支付貨款。
2014年3月28日，清江咨詢公司武漢清江山水工程監(jiān)理部向楚某建筑公司清江山水3.1期項目部發(fā)出監(jiān)理工程師通知單，稱該監(jiān)理部的工作人員在檢查本案所涉56#、57#、58#樓外墻墻面磚、內(nèi)保溫及無保溫墻面內(nèi)粉時，發(fā)現(xiàn)其室內(nèi)保溫墻面多處開裂和空鼓、室內(nèi)無保溫墻面內(nèi)粉有少量空鼓、室內(nèi)無保溫墻面有露鋼絲網(wǎng)等現(xiàn)象。
2014年4月3日，楚某建筑公司分別向清江置業(yè)公司和清江咨詢公司致函，就已施工完的56#、57#、58#樓膨脹?；⒅樯皾{外墻內(nèi)保溫墻面出現(xiàn)裂縫、空鼓現(xiàn)象進(jìn)行反映，要求有關(guān)部門對該保溫體系及材料進(jìn)行重新論證，對未施工的樓面，更換符合國家標(biāo)準(zhǔn)的外墻內(nèi)保溫體系工藝和材料。
2014年4月28日，楚某建筑公司作為委托單位、清江咨詢公司作為見證單位，在邱某涂料公司未參與的情況下，將雙方當(dāng)事人爭議的QS建筑保溫砂漿（同條件試塊）取樣后分別送往湖北檢測中心和湖北誠信建筑工程質(zhì)量檢測有限公司進(jìn)行檢測。
上述兩家檢測機構(gòu)對送檢樣品進(jìn)行檢驗后，先后于2014年5月7日、8日作出檢驗報告，認(rèn)定所檢樣品的干密度和抗壓強度均不符合JGJ253-2011的標(biāo)準(zhǔn)要求。
2014年5月12日，楚某建筑公司與案外人韓焰林簽訂了一份《內(nèi)外墻抹灰合同的補充協(xié)議》，將本案訴爭的56#、57#、58#樓保溫墻面全面返工重新抹灰的工程承包給韓焰林，并對具體工作內(nèi)容及價格進(jìn)行明確約定。
同日，楚某建筑公司向邱某涂料公司致函，稱其在邱某涂料公司技術(shù)人員指導(dǎo)下對上述56#、57#、58#樓保溫墻面進(jìn)行施工后，該墻面出現(xiàn)裂縫、空鼓現(xiàn)象；經(jīng)楚某建筑公司項目部研究決定，停止外墻內(nèi)保溫施工，并于2014年4月28日組織公司技術(shù)人員對進(jìn)場原材料及現(xiàn)場按規(guī)定留置的同條件試塊會同監(jiān)理方見證取樣送往湖北檢測中心，檢驗結(jié)果為干密度嚴(yán)重超標(biāo)；因邱某涂料公司提供的保溫材料漿料多、粗骨料、?；⒅轭w粒少，致使該保溫墻面硬化過程中形成應(yīng)力分布不均，線性收縮率增大，導(dǎo)致裂縫、空鼓；目前，業(yè)主及監(jiān)理方已責(zé)令楚某建筑公司對外墻內(nèi)保溫大面積空鼓、開裂情況全面返工，返工面積達(dá)21000㎡，返工人工費達(dá)945000元，要求邱某涂料公司速派人員到施工現(xiàn)場取證，并要求邱某涂料公司賠償因供應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格給楚某建筑公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
邱某涂料公司收到該函件后，認(rèn)為楚某建筑公司在對所供產(chǎn)品進(jìn)行取樣時未依照合同約定通知其到場參與，取樣、送樣程序不符合雙方約定，故對該檢驗結(jié)論不予認(rèn)可，并回告楚某建筑公司。
2014年7月2日至8月6日，楚某建筑公司向武漢方京苑建筑材料有限責(zé)任公司購買保溫砂漿系列產(chǎn)品27次，用于涉案56#、57#、58#樓外墻內(nèi)保溫開裂、空鼓的墻面返工之中。
2015年1月21日，楚某建筑公司與韓焰林就前述返工工程款進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)武漢清江山水56#、57#、58#樓外墻內(nèi)保溫開裂、空鼓的墻面全面返工工程款為956326元。
2015年5月28日，楚某建筑公司與湖北陳守邦律師事務(wù)所簽訂《補充代理合同》，委托該所作為其訴訟代理人參加本案訴訟，并向該所交納律師服務(wù)費47800元。
清江咨詢公司武漢清江山水工程監(jiān)理部在2014年7月11日、18日、26日、8月2日、9日的《監(jiān)理例會紀(jì)要》中記載，武漢清江山水56#、57#、58#樓部分樓層的外墻內(nèi)保溫應(yīng)返工。
一審法院認(rèn)為，邱某涂料公司與楚某建筑公司簽訂的《QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供料合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。
邱某涂料公司向楚某建筑公司供應(yīng)的產(chǎn)品，經(jīng)雙方及監(jiān)理單位按照合同約定的送檢方式送到共同選定的機構(gòu)進(jìn)行檢驗確認(rèn)為合格產(chǎn)品后，楚某建筑公司應(yīng)當(dāng)依約及時向邱某涂料公司支付貨款。
楚某建筑公司違反約定拒不支付貨款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
邱某涂料公司要求楚某建筑公司支付貨款，并按約支付延期付款滯納金（實為違約金）的訴訟請求于法有據(jù)，該院依法予以支持。
滯納金的金額，應(yīng)以雙方約定“若逾期付款，楚某建筑公司應(yīng)按欠款總額的日5‰支付延期付款滯納金”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，但應(yīng)以邱某涂料公司主張的80000元為限。
楚某建筑公司以邱某涂料公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，并以此為由向該院提起反訴，要求邱某涂料公司賠償因提供不合格產(chǎn)品給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，但卻未向該院提交按照合同約定產(chǎn)品質(zhì)量“單方認(rèn)為需另行檢測，必須經(jīng)雙方和監(jiān)理在現(xiàn)場抽樣，并送湖北檢測中心或國家建筑材料檢測中心檢測”為不合格產(chǎn)品的相關(guān)有效證據(jù)（楚某建筑公司向該院提交的送檢樣品檢驗結(jié)論，系其在施工完畢后，在邱某涂料公司未參與取樣、送樣的前提下，由檢測機構(gòu)作出的檢驗結(jié)論，按照合同約定，該檢驗結(jié)論對邱某涂料公司不具約束力），故對楚某建筑公司的抗辯理由，因證據(jù)不足，該院依法不予采納；對其反訴請求，依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決:一、楚某建筑公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向邱某涂料公司支付貨款820000元和延期付款滯納金80000元，兩項共計900000元；二、駁回楚某建筑公司的反訴請求。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12800元、財產(chǎn)保全申請費5000元以及反訴費13800元，三項共計31600元，由楚某建筑公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:楚某建筑公司二審所舉聯(lián)系函，系邱某涂料公司就涉案工程保溫砂漿墻面空鼓現(xiàn)象向楚某建筑公司發(fā)出的聯(lián)系函，內(nèi)容客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該聯(lián)系函依法予以采信。
本院對一審采納的證據(jù)予以認(rèn)可，對一審查明相關(guān)事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是邱某涂料公司向楚某建筑公司提供的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。
圍繞該爭議焦點，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評判如下:
涉案《QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供料合同書》簽訂后，邱某涂料公司依約向楚某建筑公司供應(yīng)QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品，楚某建筑公司工作人員在相應(yīng)的送貨單（含二份入庫單）上簽字，表明其已依約接收、清點、驗收邱某涂料公司供應(yīng)的產(chǎn)品。
邱某涂料公司提交的23份檢驗報告，系楚某建筑公司作為委托單位、清江咨詢公司作為見證單位，對邱某涂料公司向楚某建筑公司供應(yīng)的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品進(jìn)行抽樣，送至湖北檢測中心進(jìn)行檢驗的結(jié)論，且本案當(dāng)事人雙方均對湖北檢測中心的鑒定資質(zhì)不持異議。
因此，該23份檢驗報告客觀、真實，鑒定程序合法，能表明送檢樣品對應(yīng)批次產(chǎn)品的質(zhì)量符合合同約定。
楚某建筑公司將邱某涂料公司供應(yīng)的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品用于其承建的建設(shè)工程的外墻、樓面。
楚某建筑公司認(rèn)為邱某涂料公司供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
合同約定，如楚某建筑公司對產(chǎn)品質(zhì)量有異議，單方認(rèn)為需另行檢測，則必須經(jīng)雙方和監(jiān)理在現(xiàn)場抽樣，并經(jīng)湖北檢測中心或國家建筑材料檢測中心檢測。
楚某建筑公司所舉證據(jù)僅能表明其于2014年5月12日以致函的方式將2014年5月7日、8日的二份檢驗報告的結(jié)論告知邱某涂料公司。
而楚某建筑公司未提交證據(jù)證明該二次檢驗的抽樣、送檢程序符合合同約定，故該二份檢驗報告不能作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人有爭議事實的依據(jù)。
雖然監(jiān)理單位的監(jiān)理例會紀(jì)要記載了武漢清江山水56#、57#、58#樓部分樓層的外墻內(nèi)保溫應(yīng)返工，且楚某建筑公司與案外人就56#、57#、58#樓保溫墻面全面返工重新抹灰工程簽訂了協(xié)議，并購買了相應(yīng)返工材料，但是楚某建筑公司并未舉證證明56#、57#、58#樓保溫墻面返工系因邱某涂料公司供應(yīng)的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定所致。
因此，本院對楚某建筑公司要求邱某涂料公司賠償損失、支付律師服務(wù)費的上訴請求依法不予支持。
綜上所述，楚某建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21937元，由上訴人湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是邱某涂料公司向楚某建筑公司提供的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。
圍繞該爭議焦點，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評判如下:
涉案《QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供料合同書》簽訂后，邱某涂料公司依約向楚某建筑公司供應(yīng)QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品，楚某建筑公司工作人員在相應(yīng)的送貨單（含二份入庫單）上簽字，表明其已依約接收、清點、驗收邱某涂料公司供應(yīng)的產(chǎn)品。
邱某涂料公司提交的23份檢驗報告，系楚某建筑公司作為委托單位、清江咨詢公司作為見證單位，對邱某涂料公司向楚某建筑公司供應(yīng)的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品進(jìn)行抽樣，送至湖北檢測中心進(jìn)行檢驗的結(jié)論，且本案當(dāng)事人雙方均對湖北檢測中心的鑒定資質(zhì)不持異議。
因此，該23份檢驗報告客觀、真實，鑒定程序合法，能表明送檢樣品對應(yīng)批次產(chǎn)品的質(zhì)量符合合同約定。
楚某建筑公司將邱某涂料公司供應(yīng)的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品用于其承建的建設(shè)工程的外墻、樓面。
楚某建筑公司認(rèn)為邱某涂料公司供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
合同約定，如楚某建筑公司對產(chǎn)品質(zhì)量有異議，單方認(rèn)為需另行檢測，則必須經(jīng)雙方和監(jiān)理在現(xiàn)場抽樣，并經(jīng)湖北檢測中心或國家建筑材料檢測中心檢測。
楚某建筑公司所舉證據(jù)僅能表明其于2014年5月12日以致函的方式將2014年5月7日、8日的二份檢驗報告的結(jié)論告知邱某涂料公司。
而楚某建筑公司未提交證據(jù)證明該二次檢驗的抽樣、送檢程序符合合同約定，故該二份檢驗報告不能作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人有爭議事實的依據(jù)。
雖然監(jiān)理單位的監(jiān)理例會紀(jì)要記載了武漢清江山水56#、57#、58#樓部分樓層的外墻內(nèi)保溫應(yīng)返工，且楚某建筑公司與案外人就56#、57#、58#樓保溫墻面全面返工重新抹灰工程簽訂了協(xié)議，并購買了相應(yīng)返工材料，但是楚某建筑公司并未舉證證明56#、57#、58#樓保溫墻面返工系因邱某涂料公司供應(yīng)的QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定所致。
因此，本院對楚某建筑公司要求邱某涂料公司賠償損失、支付律師服務(wù)費的上訴請求依法不予支持。
綜上所述，楚某建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21937元，由上訴人湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：丁盼
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：高杭