邱某某
商某
潘武橋（湖北孝感天平法律服務(wù)所）
張中青（湖北孝感天平法律服務(wù)所）
武漢嘉華長江建筑工程有限公司
林峋（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）

原告:邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告:商某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上述兩
原告
委托代理人潘武橋、張中青，湖北省孝感市天平法律服務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為起訴、立案，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收相關(guān)法律文書等。
被告:武漢嘉華長江建筑工程有限公司。
住所地:武漢市東西湖吳家山五環(huán)路特1號。
法定代表人張建華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:林峋，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理（代為承認(rèn)訴訟請求、進(jìn)行和解、調(diào)解和上訴）。
原告邱某某、商某訴被告武漢嘉華長江建筑工程有限公司（以下簡稱嘉華公司）合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年9月9日、12月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邱某某、商某的委托代理人潘武橋、張中青、被告嘉華公司的委托代理人林峋到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某、商某向本院提出訴訟請求，1.依法判令被告返還原告工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金50.059萬元，并按約定支付占用期間的利息（自2015年4月18日起計(jì)算至全部付清原告之日止，按日千分之一點(diǎn)五計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)用、代理費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2015年3月19日，原告邱某某因中國人民解放軍72205部隊(duì)綜合樓會(huì)場項(xiàng)目投標(biāo)，原告邱某某委托原告商某從商某個(gè)人賬戶向被告匯入200萬元作為上述工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金。
雙方約定，開標(biāo)后，該款返還至商某個(gè)人賬戶。
但被告在收到項(xiàng)目方退回的200萬元的投標(biāo)保證金后，僅于2015年4月21日返回商某個(gè)人賬戶110萬元，同年5月5日返還39.9941萬元，余款50.059萬元至今未返還。
同年7月7日，被告向原告邱某某書面承諾上述未返還的款項(xiàng)于同年10月7日前退回。
并承諾其承擔(dān)自2015年4月18日起至結(jié)清日止的利息（按日千分之一點(diǎn)五）及其他費(fèi)用。
到期后，原告多次催討，被告均拒絕返還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。
被告嘉華公司辯稱，200萬元投標(biāo)保證金的退款已于2015年4月21日和5月5日辦理退還，是由案外人魏斌辦理的相關(guān)手續(xù)。
原告主張其有退還保證金的權(quán)利應(yīng)提供合同，和我們建立合同關(guān)系的是魏斌，不是本案兩原告。
代理費(fèi)不應(yīng)支持。
利息問題，是原告的虛假陳述，經(jīng)鑒定承諾函公章不是我公司的公章，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
因原告的過錯(cuò)導(dǎo)致的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，因被告的原因逾期返還50萬元保證金，利息按照銀行活期存款利息標(biāo)準(zhǔn)支付。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.對原告邱某某、商某提交的證據(jù)一原告的身份證明，經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)是邱某某、商某本人身份證，且與原告的證據(jù)三、六相互印證，邱某某訴訟主體適格，本院依法予以采信；對證據(jù)三具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；對證據(jù)五，因經(jīng)鑒定該承諾函的公章系偽造，本院依法不予采信；對證據(jù)六的委托書，能夠證實(shí)本案原告邱某某是本案投標(biāo)受托人的事實(shí)，本院依法予以采信；對證據(jù)七催款函，因沒有快遞簽收等證據(jù)佐證被告已經(jīng)收到該函，故對該證據(jù)本院依法不予采信；原告的證據(jù)八系其與他人的借款糾紛，與本案無關(guān)，本院依法不予采信。
2.對被告嘉華公司提交的證據(jù)一，原告邱某某、商某有異議，認(rèn)為2015年4月15日的匯款單據(jù)顯示，匯入的賬戶為案外人朱鳳娟，不是本案原告，原告并未收到該款項(xiàng)。
本院認(rèn)為該筆轉(zhuǎn)賬的收款人不是本案當(dāng)事人，且被告嘉華公司亦未提交其他證據(jù)佐證原告商某確已收到該款項(xiàng)，故該筆匯款與本案無關(guān)，依法不予采信；對被告的證據(jù)二鑒定報(bào)告，原告邱某某、商某有異議，認(rèn)為該公章不是其偽造的，而是被告的工作人員偽造的，本院認(rèn)為原告邱某某、商某未向本院提交證據(jù)證實(shí)是被告公司的工作人員偽造的公章，且雙方對該鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性均未提出異議，故本院依法予以采信；對被告的證據(jù)三收款收據(jù)，被告支付的鑒定費(fèi)2500元，經(jīng)鑒定公章為偽造，根據(jù)敗訴方承擔(dān)費(fèi)用的原則，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告邱某某、商某承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年3月19日，原告邱某某受嘉華公司的委托參與中國人民解放軍72205部隊(duì)綜合樓會(huì)場項(xiàng)目投標(biāo)，原告邱某某遂委托原告商某從商某個(gè)人賬戶向被告嘉華公司匯入200萬元作為上述工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金。
雙方約定，工程開標(biāo)后，該款返還至商某個(gè)人賬戶。
但被告嘉華公司在收到發(fā)包方退回的200萬元投標(biāo)保證金后，僅于2015年4月21日返還商某個(gè)人賬戶110萬元，同年5月5日返還39.9941萬元，余款50.0059萬元至今未返還。
同年7月7日，被告向原告邱某某書面承諾上述未返還的款項(xiàng)于同年10月7日前退回。
并承諾其承擔(dān)自2015年4月18日起至結(jié)清日止的利息（按日千分之一點(diǎn)五）及其他費(fèi)用。
到期后，原告多次催討，被告均拒絕返還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間訂立的合同，可以是書面合同，也可以是口頭合同，只要是依法成立的合同關(guān)系就受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
本案中原告邱某某受被告嘉華公司的委托參與中國人民解放軍72205部隊(duì)綜合樓會(huì)場項(xiàng)目投標(biāo)，為支付項(xiàng)目投標(biāo)保證金，原告邱某某委托原告商某向被告嘉華公司匯入200萬元作為上述工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金，并約定工程開標(biāo)后，該款項(xiàng)返還給原告商某，雙方當(dāng)事人的上述行為是其真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的口頭合同關(guān)系成立并合法有效，被告嘉華公司應(yīng)當(dāng)按照約定返還200萬元投標(biāo)保證金，其未完全履行合同義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，故兩原告要求被告嘉華公司返還投標(biāo)保證金50.0059萬元的訴訟請求合理合法，本院依法予以支持。
至于逾期返還的利息損失，因兩原告提交的承諾函公章系偽造，兩原告不能提交證據(jù)證實(shí)該偽造的公章系被告嘉華公司工作人員出具的，不構(gòu)成表見代理，對承諾函的內(nèi)容本院依法不予認(rèn)可，故對利息損失本院酌定按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，時(shí)間自2015年5月6日起至本判決確定的履行之日止。
另因2015年4月15日的50萬元匯款單據(jù)顯示，匯入的賬戶為案外人朱鳳娟，不是本案原告，且被告嘉華公司亦未提交其他證據(jù)佐證原告商某確已收到該50萬元款項(xiàng)，該筆匯款與本案無關(guān)，故對被告嘉華公司辯稱其已將200萬元保證金退還，本院依法不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢嘉華長江建筑工程有限公司向原告邱某某、商某返還保證金50.0059萬元并支付利息損失（利息計(jì)算方式:按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，時(shí)間自2015年5月6日起至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告邱某某、商某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8805元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，由被告武漢嘉華長江建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)2500元，由原告邱某某、商某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為該筆轉(zhuǎn)賬的收款人不是本案當(dāng)事人，且被告嘉華公司亦未提交其他證據(jù)佐證原告商某確已收到該款項(xiàng)，故該筆匯款與本案無關(guān)，依法不予采信；對被告的證據(jù)二鑒定報(bào)告，原告邱某某、商某有異議，認(rèn)為該公章不是其偽造的，而是被告的工作人員偽造的，本院認(rèn)為原告邱某某、商某未向本院提交證據(jù)證實(shí)是被告公司的工作人員偽造的公章，且雙方對該鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性均未提出異議，故本院依法予以采信；對被告的證據(jù)三收款收據(jù)，被告支付的鑒定費(fèi)2500元，經(jīng)鑒定公章為偽造，根據(jù)敗訴方承擔(dān)費(fèi)用的原則，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告邱某某、商某承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年3月19日，原告邱某某受嘉華公司的委托參與中國人民解放軍72205部隊(duì)綜合樓會(huì)場項(xiàng)目投標(biāo)，原告邱某某遂委托原告商某從商某個(gè)人賬戶向被告嘉華公司匯入200萬元作為上述工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金。
雙方約定，工程開標(biāo)后，該款返還至商某個(gè)人賬戶。
但被告嘉華公司在收到發(fā)包方退回的200萬元投標(biāo)保證金后，僅于2015年4月21日返還商某個(gè)人賬戶110萬元，同年5月5日返還39.9941萬元，余款50.0059萬元至今未返還。
同年7月7日，被告向原告邱某某書面承諾上述未返還的款項(xiàng)于同年10月7日前退回。
并承諾其承擔(dān)自2015年4月18日起至結(jié)清日止的利息（按日千分之一點(diǎn)五）及其他費(fèi)用。
到期后，原告多次催討，被告均拒絕返還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間訂立的合同，可以是書面合同，也可以是口頭合同，只要是依法成立的合同關(guān)系就受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
本案中原告邱某某受被告嘉華公司的委托參與中國人民解放軍72205部隊(duì)綜合樓會(huì)場項(xiàng)目投標(biāo)，為支付項(xiàng)目投標(biāo)保證金，原告邱某某委托原告商某向被告嘉華公司匯入200萬元作為上述工程項(xiàng)目投標(biāo)保證金，并約定工程開標(biāo)后，該款項(xiàng)返還給原告商某，雙方當(dāng)事人的上述行為是其真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的口頭合同關(guān)系成立并合法有效，被告嘉華公司應(yīng)當(dāng)按照約定返還200萬元投標(biāo)保證金，其未完全履行合同義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，故兩原告要求被告嘉華公司返還投標(biāo)保證金50.0059萬元的訴訟請求合理合法，本院依法予以支持。
至于逾期返還的利息損失，因兩原告提交的承諾函公章系偽造，兩原告不能提交證據(jù)證實(shí)該偽造的公章系被告嘉華公司工作人員出具的，不構(gòu)成表見代理，對承諾函的內(nèi)容本院依法不予認(rèn)可，故對利息損失本院酌定按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，時(shí)間自2015年5月6日起至本判決確定的履行之日止。
另因2015年4月15日的50萬元匯款單據(jù)顯示，匯入的賬戶為案外人朱鳳娟，不是本案原告，且被告嘉華公司亦未提交其他證據(jù)佐證原告商某確已收到該50萬元款項(xiàng)，該筆匯款與本案無關(guān)，故對被告嘉華公司辯稱其已將200萬元保證金退還，本院依法不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢嘉華長江建筑工程有限公司向原告邱某某、商某返還保證金50.0059萬元并支付利息損失（利息計(jì)算方式:按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，時(shí)間自2015年5月6日起至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告邱某某、商某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8805元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，由被告武漢嘉華長江建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)2500元，由原告邱某某、商某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃軍勇

書記員：陳新玲