原告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。
被告：邱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊橋西區(qū)。
委托代理人：王菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)，系邱某2之嫂。
委托代理人：王建民，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告：邱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告：邱某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
以上二被告委托代理人：王秀振、張靜，石家莊市鹿泉振寧法律服務(wù)所法律工作者。

原告邱某1與被告邱某2、邱某3、邱某4繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱某1及其委托代理人高彩維、被告邱某2及其委托代理人王菲、王建民、被告邱某3、邱某4委托代理人王秀振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判決原、被告按照遺囑對(duì)位于鹿泉區(qū)城關(guān)新四街村物資局宿舍樓房產(chǎn)進(jìn)行繼承。庭審時(shí)原告進(jìn)一步明確訴訟請(qǐng)求：對(duì)訴求的房產(chǎn)確定分割后進(jìn)行實(shí)物分割或者折價(jià)。2.案件受理費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告邱某1與被告邱某3、邱某4系同胞兄弟姐妹，其父親為邱更林（2014年9月去世）。被告邱某2為邱更林繼子，其母親為董銀鳳（2015年去世）。2014年3月9日，邱更林立下《遺囑》，該《遺囑》第二條顯示：邱更林將位于鹿泉市城關(guān)新四街村物資局宿舍樓房產(chǎn)屬于自己的部分遺留給原告邱某1?，F(xiàn)原、被告對(duì)房產(chǎn)繼承事宜發(fā)生糾紛，無(wú)法協(xié)商一致，故提起訴訟。
邱某2辯稱，一、關(guān)于原告提交的《遺囑》，依法應(yīng)屬無(wú)效。1、涉嫌偽造。該遺囑載明的形成時(shí)間是2014年3月9日，此時(shí)，遺囑人邱更林在鹿泉區(qū)中醫(yī)院住院，沒(méi)有離開(kāi)過(guò)病房，當(dāng)天長(zhǎng)女邱某3在醫(yī)院護(hù)理至第二天中午。遺囑人不存在邀請(qǐng)兩名見(jiàn)證人、繼承人在一起商討遺囑事宜的客觀條件。2、不符合《繼承法》規(guī)定的形式要件?！独^承法》第十六條規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。如果該遺囑屬于自書(shū)遺囑，則依法應(yīng)當(dāng)是：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)、簽名、注明年月日”。但該遺囑，第一不是書(shū)寫(xiě)，第二不是親筆簽名；如果該遺囑屬于代書(shū)遺囑，則依法應(yīng)當(dāng)是：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年月日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽字”。但該遺囑，第一不是代書(shū)人書(shū)寫(xiě)，第二不是代書(shū)人簽字，第三不是遺囑人簽字。況且，無(wú)論哪種形式的遺囑，遺囑所指向的被繼承人是不應(yīng)在場(chǎng)的。其在場(chǎng)，勢(shì)必給立遺囑人造成心理壓力，使之不能充分體現(xiàn)真實(shí)意思。而該遺囑竟然有被繼承人邱某1在場(chǎng)，影響遺囑人的真實(shí)意思表示。據(jù)此，該《遺囑》最起碼違反繼承法規(guī)定的法定形式要件，當(dāng)屬無(wú)效。二、該訴爭(zhēng)房屋院落應(yīng)當(dāng)全部歸董銀鳳所有，他人無(wú)權(quán)處分。1、土地證載明的使用權(quán)人和房產(chǎn)證載明的所有權(quán)人均為董銀鳳。根據(jù)“物權(quán)法定原則”和《繼承法》第26條“除有約定外（該房有約定）”，該處宅院的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)只有董銀鳳一人。2、當(dāng)年家庭成員邱更林、董銀鳳及邱某1夫婦對(duì)家中房屋進(jìn)行了分割，并訂立了《分單》。其中分單第二條載明“……現(xiàn)將物資局家屬院兩層樓一處，為父與繼母共同財(cái)產(chǎn)，如一方去世，本房屋所有權(quán)即歸在世方所有……”。邱更林先于董銀鳳死亡，因此，依據(jù)《分單》約定，該房屬于董銀鳳（邱某2生母）所有，與其他人無(wú)關(guān)。
邱某3、邱某4辯稱，被答辯人向法庭出示的被繼承人邱更林2014年3月9日的遺囑是無(wú)效的法律行為，存在以下問(wèn)題：1．遺囑上沒(méi)有遺囑人自己的親手簽名，遺囑人是文化人，生前沒(méi)有肢體障礙，立遺囑本人應(yīng)在文本上簽名，沒(méi)有親筆簽名不能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)，遺囑上只有指印難以判定真實(shí)性，故遺囑應(yīng)是無(wú)效的。2．遺囑處分了他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為無(wú)效。位于老家上莊村中舊宅基地和房屋是祖業(yè)世產(chǎn)，是遺囑人和前妻（馮衛(wèi)梅）七十年代所建，屬于遺囑人和現(xiàn)配偶（董銀鳳）婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺囑人自愿把全部財(cái)產(chǎn)遺留給遺囑人的親兒子邱某1繼承。立遺囑人明知屬于他與前妻七十年代共建共有，董銀鳳去世后，屬于董銀鳳那一部分財(cái)產(chǎn)己經(jīng)發(fā)生法定繼承，己經(jīng)成為第一順序繼承人的合法財(cái)產(chǎn)。在未分割前應(yīng)視為共有財(cái)產(chǎn)，立遺囑人將全部財(cái)產(chǎn)遺留給邱某1繼承，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為無(wú)效。3．遺囑的內(nèi)容自相矛盾，應(yīng)為無(wú)效。遺囑第二條前半部分寫(xiě)的是把屬于立遺囑人的部分遺留給立遺囑人的兒子邱某1，上述房產(chǎn)今后如遇拆遷，所得一切相關(guān)補(bǔ)償及財(cái)產(chǎn)權(quán)益也全部遺留給邱某1的內(nèi)容相互矛盾，其所立遺囑應(yīng)是無(wú)效。4．遺囑繼承人本人邱某1持有該遺囑并將繼承人姓名打上按了指印，違背了遺囑保密的原則，不符合法律規(guī)定，使遺囑喪失了意義。綜上所述，被答辯人向法院起訴繼承財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵撨z囑為無(wú)效遺囑，該訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
庭審中原告陳述并提交以下證據(jù)：1.2014年3月9日遺囑一份，該遺囑為邱更林的真實(shí)意思表示，且有兩名見(jiàn)證人（其中一名為代書(shū)人），該形式完全符合代書(shū)遺囑的構(gòu)成要件。2.遺囑見(jiàn)證人東某、周某證人證言。（1）東某出庭作證陳述：我叫東某，記不清哪一年了，原告去找我說(shuō)他父親找我有點(diǎn)事，我見(jiàn)了原告父親，原告父親說(shuō)把他房子給了原告，原告父親說(shuō)讓我作個(gè)證。東某回答當(dāng)事人發(fā)問(wèn)時(shí)陳述，我認(rèn)識(shí)邱更林，邱更林原來(lái)在物資局工作，賣(mài)木頭，我經(jīng)常給邱更林干活。我記得是去鎮(zhèn)寧路的店里打印的遺囑，當(dāng)時(shí)邱更林本人去了店里，當(dāng)時(shí)的指紋是各自按的各自的。原告對(duì)邱更林沒(méi)有脅迫，是邱更林自愿的。說(shuō)的是四街有房子，要把房子給邱某1，大概說(shuō)的是給一半。僅說(shuō)處理四街這個(gè)房子的事，沒(méi)有說(shuō)處理其他的事。打印店在維明超市那塊，我七十二、三歲的時(shí)候參加的這個(gè)事，是邱更林說(shuō)去打印的，是邱某1說(shuō)的，打印人員打印的，打印完之后邱某1念了念，在場(chǎng)的有邱更林、我、邱某1和打字的人。邱某3、邱某4出示一組照片，讓證人辨認(rèn)，證人述8號(hào)照片是邱更林。（2）周某出庭作證陳述：我叫周某，我是開(kāi)打印店的，我給邱某1打印了材料，時(shí)間長(zhǎng)了，記得好象是遺囑還是證明這一類(lèi)。打印的內(nèi)容，因?yàn)闀r(shí)間長(zhǎng)了記不清了，記得是邱某1領(lǐng)著兩個(gè)老頭去的，叫我也當(dāng)了個(gè)證人，是兩、三年以前發(fā)生的事。證人回答當(dāng)事人發(fā)問(wèn)時(shí)陳述，當(dāng)時(shí)打印這份材料的時(shí)候，邱某1對(duì)這兩個(gè)老人沒(méi)有威脅，老人是自愿的，沒(méi)有吵鬧的情況，老人的意識(shí)清楚。當(dāng)時(shí)材料上的手印是誰(shuí)按的誰(shuí)的。當(dāng)天去我那打印的時(shí)候，時(shí)間太長(zhǎng)了，應(yīng)該是有文稿。是照稿打印的，邱某1也口述了。他們的內(nèi)容沒(méi)有跟我商量過(guò)，他們叫我打什么我打什么。我當(dāng)時(shí)是噴墨打印機(jī)打的。當(dāng)時(shí)我見(jiàn)邱更林的身體狀況看著不太很壯。多少年了，對(duì)當(dāng)時(shí)的過(guò)程不是記得太清。你們剛才問(wèn)的不是記得特別準(zhǔn)，記得是個(gè)大概過(guò)程，一些細(xì)節(jié)記不清了。我打印店坐落的位置是武堂岸，店的名稱是美溢廣告。打印材料的時(shí)候，兩個(gè)上歲數(shù)的和原告和我在現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)是邱某1找的我，開(kāi)始不知道打印的是什么材料，去了以后才知道。3.原告邱某1的學(xué)歷證明、戶口證明、結(jié)婚證明，該組證據(jù)證明原告于1989年大學(xué)畢業(yè)后參加工作，且于××××年與王麗珍登記結(jié)婚，由此可以證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)為邱更林夫婦及邱某1夫婦的共同財(cái)產(chǎn)。4.2015年9月26日證明一份、2016年8月21日收款收據(jù)一份，此為煤改氣預(yù)交款，證明原告為修繕訴爭(zhēng)房產(chǎn)所花的費(fèi)用。5.證人劉某證人證言。劉某出庭作證陳述：我叫劉某，邱某1從我這借過(guò)錢(qián)，我把錢(qián)給邱某1送過(guò)去了。當(dāng)時(shí)邱某1給我打電話急著用錢(qián)，我給邱某1送錢(qián)的時(shí)候在四街二層樓那邱某1正在跟他父親說(shuō)話，我把錢(qián)給了邱某1，邱某1給了他父親了，錢(qián)的數(shù)額是5000元。證人回答當(dāng)事人發(fā)問(wèn)時(shí)陳述，邱某1跟我說(shuō)借這個(gè)錢(qián)是用作他和他父親蓋房子。時(shí)間是夏天，好象是2000年。
被告邱某2質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1：遺囑在形式上是個(gè)正本，內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與合法性不認(rèn)可，我們對(duì)真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，對(duì)此對(duì)該遺囑文字的形成時(shí)間、手印的形成時(shí)間、手印與各當(dāng)事人是否一致，申請(qǐng)司法鑒定。對(duì)證據(jù)3：沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4：2015年9月26日的證明屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵?，而證人沒(méi)有到庭，對(duì)此不予質(zhì)證。2016年8月21日的書(shū)證真實(shí)性沒(méi)有異議，在邱更林去世以后原告實(shí)際控制了這套房子，是否為該套房子煤改氣我不得而知。另，此與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證人證言：1.關(guān)于證人東某講的當(dāng)天僅說(shuō)了一個(gè)四街房沒(méi)有涉及到其他事情，顯然與原告提交的遺囑是極不吻合的，另該遺囑顯然不是自書(shū)遺囑，也不符合代書(shū)遺囑的法定要件。原告訴稱有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)，極不恰當(dāng)，周某不屬于見(jiàn)證人，更不屬于代書(shū)人，周某僅是個(gè)打印店的工作人員。關(guān)于遺囑內(nèi)容兩位證人都某清楚，是原告自己口述而打字員打的，并非是遺囑人口述，退一步講即使打印件是真實(shí)的，那么與繼承法規(guī)定的形式要件也是極不相符的?？傊@個(gè)遺囑不真實(shí)，也不符合法律，涉嫌造假。
被告邱某3、邱某4質(zhì)證認(rèn)為：1.同意剛才邱某2的意見(jiàn)。2.通過(guò)看遺囑的文字、文稿，認(rèn)為該遺囑不符合我國(guó)繼承法規(guī)定的遺囑的構(gòu)成要件，該遺囑不能體現(xiàn)立遺囑人邱更林的真實(shí)意思表示，沒(méi)有邱更林本人簽名，該遺囑既不是代書(shū)遺囑，也不是自書(shū)遺囑，總之這個(gè)遺囑應(yīng)屬無(wú)效，另外我方對(duì)遺囑的形成極大的懷疑偽造，為辯明真?zhèn)挝曳缴暾?qǐng)法院對(duì)該遺囑的文稿形成時(shí)間、當(dāng)事人的按指印的時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，對(duì)指印是否為本人的指印進(jìn)行鑒定。3.繼承人在遺囑上按指印，違背繼承法關(guān)于立遺囑的相關(guān)規(guī)定，也是造成遺囑無(wú)效的主要條件。證據(jù)3與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4：關(guān)于2015年9月26日的兩個(gè)人的證明屬于個(gè)人的證人證言，證人應(yīng)依法出庭作證，未出庭作證，該證明的合法性無(wú)法核實(shí)，所以我方不予認(rèn)可。對(duì)收款收據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但該事情的發(fā)生是2016年8月21日，被繼承人死亡以后發(fā)生的事，本案打的是繼承官司，所以該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)兩個(gè)遺囑見(jiàn)證人的證言質(zhì)證意見(jiàn)：立遺囑的全過(guò)程程序上不合法，繼承人參與了立遺囑的全部過(guò)程，而且打印的材料由繼承人口述打印成，不能體現(xiàn)立遺囑人本人的意思表示，該遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，所以該遺囑是無(wú)效的。即便不作鑒定也足以認(rèn)定該遺囑是無(wú)效的。關(guān)于劉某的證言質(zhì)證意見(jiàn)：這個(gè)證言不真實(shí)，如果借錢(qián)應(yīng)該由借款手續(xù)，但是沒(méi)有手續(xù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)東某的證言質(zhì)證意見(jiàn)：剛才讓證人辨認(rèn)的一組照片中邱更林是2號(hào)，東某說(shuō)是8號(hào)。所以東某根本不認(rèn)識(shí)邱更林，對(duì)東某的證言不予認(rèn)可。
邱某2補(bǔ)充：證人1和證人2所講的在場(chǎng)的人數(shù)不一致（東某說(shuō)是5個(gè)人，周某說(shuō)是4個(gè)人），遺囑的落款的時(shí)間是3月9日，3月10日邱更林就昏迷了，所以對(duì)邱更林的手印表示高度懷疑，懷疑是邱更林不清醒的時(shí)候被他人按上去的。
庭審時(shí)邱某2陳述并提交以下證據(jù)：1.邱更林、董銀鳳結(jié)婚證，證明邱某2與邱更林形成了繼父子關(guān)系，邱某2享有對(duì)邱更林遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2.土地證、房產(chǎn)證，證明訴爭(zhēng)的房屋屬于董銀鳳個(gè)人財(cái)產(chǎn)。3.分單一份，證明董銀鳳是爭(zhēng)議的四街房產(chǎn)的唯一繼承人。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1：該證據(jù)中顯示董銀鳳為“董銀風(fēng)”并非被告所述，另外其雖然證實(shí)邱某2與邱更林的繼父子關(guān)系，但是本案為遺囑繼承，根據(jù)繼承法規(guī)定有遺囑則遺囑優(yōu)先。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但是該房產(chǎn)為2000年邱更林夫婦與邱某1夫婦共同翻建，該宅基地原為邱更林個(gè)人享有使用權(quán)，其上房屋為70年代，2000年翻蓋后于2006年頒發(fā)房產(chǎn)證，故此該房產(chǎn)屬于邱更林夫婦及邱某1夫婦共同所有，并非董銀鳳個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，被告邱某2母親為董銀鳳，然該證據(jù)中顯示為董跟鳳，且該分單僅有董跟鳳個(gè)人手印，邱更林、邱某1即沒(méi)有簽名也沒(méi)有手印，故此，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。另外該證據(jù)中不顯示時(shí)間，故此不能說(shuō)明其產(chǎn)生于原告所持遺囑時(shí)間之前或之后。分單落款上邱某1的名字，不是原告書(shū)寫(xiě)。
被告邱某3、邱某4質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，也同意證明內(nèi)容。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明是董銀鳳的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但是與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被告邱某3、邱某4陳述并提交以下證據(jù)：照片一組，證明2號(hào)照片是邱更林，而不是東某說(shuō)的8號(hào)照片。
原告質(zhì)證認(rèn)為，2號(hào)照片確為邱更林本人，但該照片為邱更林年輕時(shí)期照片，此時(shí)證人東某與邱更林并不認(rèn)識(shí)，證人東某與邱更林是九十年代末認(rèn)識(shí)。另外東某因已七十多歲，眼花，看不清。
被告邱某2質(zhì)證認(rèn)為，2號(hào)是繼父。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托石家莊市博泰房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，評(píng)估總價(jià)為96.52萬(wàn)元。
被告邱某2申請(qǐng)對(duì)原告提交的遺囑文書(shū)的形成時(shí)間、邱更林（已死亡）指紋按捺時(shí)間、是否邱更林本人指紋及邱某2提交的分單上“邱素中”三個(gè)字是否是原告書(shū)寫(xiě)、指紋是否是原告指紋予以鑒定；被告邱某3、邱某4申請(qǐng)對(duì)原告提交的邱更林遺囑的文字打印時(shí)間與遺囑載明的時(shí)間是否同一時(shí)間予以鑒定。關(guān)于被告申請(qǐng)鑒定的邱更林遺囑形成時(shí)間及邱更林筆跡、指紋有關(guān)事宜，因無(wú)對(duì)比樣本，不具備司法鑒定條件，本院技術(shù)室無(wú)法委托鑒定。關(guān)于被告邱某2申請(qǐng)對(duì)分單上“邱素中”三個(gè)字是否是原告書(shū)寫(xiě)、指紋是否是原告指紋予以鑒定，因分單上無(wú)落款時(shí)間，亦無(wú)立分單人邱更林簽字手印，不能確定分單形成時(shí)間在遺囑之后，故分單上是否系邱某1簽字、指紋不影響本案的處理結(jié)果，本院對(duì)分單上是否系邱某1簽字、指紋不予委托鑒定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：邱更林與董銀鳳系夫妻關(guān)系，雙方系再婚。原告邱某1與被告邱某3、邱某4系同胞兄弟姐妹，其父親為邱更林（2014年9月去世）。被告邱某2為邱更林繼子，其母親為董銀鳳（2015年去世）。邱更林與董銀鳳于××××年結(jié)婚，婚后2000年邱更林、董銀鳳、邱某1在鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)四街新村建造2層住宅樓一座。2014年3月9日，由東某、周某見(jiàn)證，邱更林立遺囑一份，遺囑載明邱更林自愿將四街新村二層樓屬于邱更林的部分遺留給兒子邱某1，房屋權(quán)益歸邱某1個(gè)人所有，其他子女不得繼承。邱更林于2014年9月去世，董銀鳳于2015年去世，邱更林、董銀鳳去世后，原、被告為案涉房屋發(fā)生糾紛，原告訴至本院。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋建造時(shí)，邱更林與董銀鳳系夫妻關(guān)系，原告邱某1已成年并參加工作，證人劉某出庭作證證實(shí)原告與邱更林共同建造房屋，故房屋為邱更林、董銀鳳、邱某1共同共有，房屋建成后，三人各占三分之一的份額。遺囑上載明的見(jiàn)證人東某、周某出庭作證證實(shí)遺囑系邱更林的真實(shí)意思表示，故本院認(rèn)定原告提交的邱更林的遺囑合法、有效。邱更林遺囑將屬于邱更林的房屋遺留給邱某1，故邱某1享有房屋三分之二的份額。董銀鳳享有的房屋三分之一的份額作為董銀鳳遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人分割，因邱更林與董銀鳳結(jié)婚時(shí)，邱某1、邱某3均已成年，未與董銀鳳形成扶養(yǎng)關(guān)系，邱某1、邱某3對(duì)董銀鳳遺產(chǎn)沒(méi)有繼承權(quán)，邱某4未成年，與董銀鳳形成扶養(yǎng)關(guān)系，邱某2系董銀鳳親生兒子，邱某4、邱某2繼承董銀鳳的遺產(chǎn)，邱某4、邱某2各享有房屋六分之一的份額。關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的分割，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十九條規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。本案訴爭(zhēng)房屋，如做實(shí)物分割，不利于生活需要，邱某1享有房屋三分之二的份額，以房屋歸邱某1所有、邱某1給付其他繼承人房屋折價(jià)款為宜。房屋經(jīng)評(píng)估總價(jià)為96.52萬(wàn)元，邱素中給付邱某4、邱某2各房屋價(jià)值的六分之一即160867元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第一款、第二款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、位于石家莊市鹿泉區(qū)登記在董銀鳳名下的二層樓房一座歸原告邱某1所有。
二、邱某1自本判決生效之日起七日內(nèi)分別給付被告邱某4、邱某2房屋折價(jià)款各160867元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，邱某1負(fù)擔(dān)1433元，邱某4、邱某2各負(fù)擔(dān)358.5元；評(píng)估費(fèi)12000元，邱某1負(fù)擔(dān)8000元，邱某4、邱某2各負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 齊志新

書(shū)記員： 王曉然