邱某甲
邱恩慧
鄭久成（河北仲浩律師事務(wù)所）
邱某乙
邱某丙
段某
邱某丁
劉萬富
邱某戊
邱某己
劉爽（河北北辰律師事務(wù)所）
張某乙
王某
馬潔（河北北辰律師事務(wù)所）

原告邱某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
委托代理人邱恩慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市豐潤區(qū)燕山路街道辦事處辦公室主任。
原告邱某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
邱某甲、邱某乙委托代理人鄭久成，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
原告邱某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告段某，女，1945年農(nóng)歷三月初一出生，漢族，農(nóng)民。
原告邱某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉萬富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告邱某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告邱某己，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉爽，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告張某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人張某乙，本案
被告。
委托代理人劉爽、馬潔，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告邱某甲、邱某乙與被告邱某己繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院依法通知邱某丁、邱某戊、段某、邱某丙為本案共同原告，王某、張某乙為本案共同被告參加訴訟。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人除王某外均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某戊在庭審中陳述，我要求繼承我應(yīng)得的份額。
原告邱某戊未提交證據(jù)。
原告邱某丁在庭審中陳述，當(dāng)初蓋房子的時(shí)候我也出力了，應(yīng)該有我一份。
原告邱某丁未提交證據(jù)。
原告段某在庭審中陳述，如果有我的繼承份額，我將我的份額給我的長孫邱某己，房子是邱某甲、邱某乙、邱耀國哥三個(gè)蓋的，在邱希芝在世的時(shí)候說過把房子給邱恩海。
原告段某未提交證據(jù)。
原告邱某丙在庭審中陳述，如果有我的繼承份額，我就要求繼承。
原告邱某丙未提交證據(jù)。
被告邱某己辯稱，本案訴爭的房產(chǎn)登記在我父親邱恩海的名下，不屬于邱希芝、王貴蘭的遺產(chǎn)，原告無權(quán)要求繼承。我從未領(lǐng)取過王貴蘭的征地費(fèi)，原告要求繼承王貴蘭的土地補(bǔ)償費(fèi)與我無關(guān)。請求人民法院駁回原告訴請。
被告邱某己為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù):
1、豐潤縣宅基地清理登記表一份，證明訴爭房產(chǎn)登記在邱恩海名下。
2、土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，證明邱恩海名下承包地4畝，被告領(lǐng)取的土地補(bǔ)償款均為邱恩海名下的土地，與王貴蘭無關(guān)。
被告張某乙、王某辯稱，邱希芝在1994年、1995年左右把房產(chǎn)給邱恩海了，土地證是邱恩海的，與原告無關(guān)。如果有我們的繼承份額，給邱某己。
被告張某乙未提交證據(jù)。
原告邱某戊、邱某丁、邱某丙對原告邱某甲、邱某乙提交的證據(jù)沒有異議。
原告段某、被告邱某己、張某乙、王某對原告邱某甲、邱某乙提交的證據(jù)有異議，理由為，證據(jù)1為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，并且這兩份文件不能證明本案訴爭的房產(chǎn)及宅基地仍登記在邱希芝名下，事實(shí)上訴爭房產(chǎn)已登記在邱恩海名下，該證據(jù)不能證明訴爭房產(chǎn)系邱希芝、王貴蘭遺產(chǎn)。對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但是該證據(jù)不能證明王貴蘭的征地補(bǔ)償款由被告掌管和領(lǐng)取。對證據(jù)3有異議，理由為該證據(jù)提交超過舉證期限，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，2011年10月9日，在此時(shí)間本案爭議的承包地已被征用，故該證明所述0.5畝土地并不是爭議的承包地。
原告邱某甲、邱某乙、邱某戊、邱某丁、邱某丙對被告邱某己提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，宅基地清理登記表有明顯的修改痕跡，不具有證據(jù)的合法性，不應(yīng)作為本案的事實(shí)根據(jù)。該清理登記表原告已向空港城土地管理部門申訴，得到口頭答復(fù)予以撤銷登記，目前未拿到書面材料。對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，該承包經(jīng)營權(quán)證書中的4畝地包括有王貴蘭的承包地在內(nèi)。
原告段某，被告張某乙、王某對被告邱某己提交的證據(jù)沒有異議。
原告提供的證據(jù)1因能證實(shí)該房產(chǎn)形成的事實(shí)，但不能證明屬于邱希芝、王貴蘭的遺產(chǎn)，本院予以部分采信；證據(jù)2，因該兩組證據(jù)不能證明王貴蘭的土地承包款由被告邱某己領(lǐng)取，本院予以部分采信；證據(jù)3，因該證據(jù)的證明力不能對抗被告提交的土地管理部門出具的承包經(jīng)營權(quán)證書，本院不予采信。
被告邱某己提供的證據(jù)1、宅基地清理登記表為原始書證，客觀存在，原告雖有異議，但并未提交有效證據(jù)予以佐證，本院對此證據(jù)予以采信；證據(jù)2為土地管理部門出具的經(jīng)營權(quán)證書，具有公示、公信力，本院予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí):
被繼承人邱希芝與王貴蘭共生有三子二女，長子邱耀國、次子邱某甲、三子邱某乙、長女邱某戊，次女邱某丁。邱耀國與段某系夫妻關(guān)系，生有二子，長子邱某丙，次子邱恩海。邱恩海與張某乙系夫妻關(guān)系，生有二子，長子邱某己，次子王某。邱希芝于1998年7月死亡，王貴蘭于2006年9月死亡，邱耀國于1996年9月死亡，邱恩海于2002年4月死亡。1979年，由邱耀國，邱某甲、邱某乙、邱希芝4家出資在原豐潤縣三女河鄉(xiāng)韓家街村為邱希芝、王貴蘭建平正房兩間。1983年9月30日，原豐潤縣人民政府為邱希芝頒發(fā)建房印契。1995年清理宅基地登記時(shí)，上述房產(chǎn)登記在邱恩海名下。王貴蘭去世后，其承包地由邱某丙和張某乙分別經(jīng)營。因建設(shè)空港城，張某乙經(jīng)營的王貴蘭承包地0.44875畝被征用，該土地補(bǔ)償款20822元由張某乙支取。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案爭議房產(chǎn)，雖原登記在邱希芝名下，但在1995年宅基地清理登記時(shí)，邱希芝、王貴蘭均在世，將該房產(chǎn)登記在邱恩海名下，應(yīng)視為邱希芝、王貴蘭已對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了處分。原告主張此房產(chǎn)系邱希芝、王貴蘭遺產(chǎn)，應(yīng)歸家庭共有，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)。故對原告要求繼承涉案房產(chǎn)的訴訟請求，本院不予支持。原王貴蘭名下的承包地被依法征用，所得20822元的土地補(bǔ)償款為被繼承人的應(yīng)得收益，可作為被繼承人遺產(chǎn)予以分割。王貴蘭共生有三子二女，原告邱某甲、邱某乙、邱某戊、邱某丁和邱耀國均為第一順序繼承人，每人應(yīng)分得4164.40元。因邱耀國已去世，其應(yīng)得份額由段某、邱某丙、邱恩海繼承。邱恩海去世，其應(yīng)繼承份額由段某、張某乙、邱某己、王某繼承。段某、張某乙均表示將自己的份額贈(zèng)與邱某己，邱某丙亦經(jīng)營王貴蘭部分土地，該部分補(bǔ)償款邱某丙不應(yīng)分得。王某按上述繼承人計(jì)算應(yīng)得520.53元，因王某未成年，張某乙系王某的法定代理人，故王某應(yīng)得的遺產(chǎn)由張某乙代為保管。余款3643.87元?dú)w邱某己所有。因該款系張某乙支取，故應(yīng)由張某乙給付。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某乙自本判決生效后十日內(nèi)給付原告邱某甲、邱某乙、邱某戊、邱某丁土地補(bǔ)償款各4164.40元。給付被告邱某己土地補(bǔ)償款3643.87元。
二、駁回原告邱某甲、邱某乙、邱某戊、邱某丁、邱某丙的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告邱某甲、邱某乙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案爭議房產(chǎn)，雖原登記在邱希芝名下，但在1995年宅基地清理登記時(shí)，邱希芝、王貴蘭均在世，將該房產(chǎn)登記在邱恩海名下，應(yīng)視為邱希芝、王貴蘭已對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了處分。原告主張此房產(chǎn)系邱希芝、王貴蘭遺產(chǎn)，應(yīng)歸家庭共有，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)。故對原告要求繼承涉案房產(chǎn)的訴訟請求，本院不予支持。原王貴蘭名下的承包地被依法征用，所得20822元的土地補(bǔ)償款為被繼承人的應(yīng)得收益，可作為被繼承人遺產(chǎn)予以分割。王貴蘭共生有三子二女，原告邱某甲、邱某乙、邱某戊、邱某丁和邱耀國均為第一順序繼承人，每人應(yīng)分得4164.40元。因邱耀國已去世，其應(yīng)得份額由段某、邱某丙、邱恩海繼承。邱恩海去世，其應(yīng)繼承份額由段某、張某乙、邱某己、王某繼承。段某、張某乙均表示將自己的份額贈(zèng)與邱某己，邱某丙亦經(jīng)營王貴蘭部分土地，該部分補(bǔ)償款邱某丙不應(yīng)分得。王某按上述繼承人計(jì)算應(yīng)得520.53元，因王某未成年，張某乙系王某的法定代理人，故王某應(yīng)得的遺產(chǎn)由張某乙代為保管。余款3643.87元?dú)w邱某己所有。因該款系張某乙支取，故應(yīng)由張某乙給付。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某乙自本判決生效后十日內(nèi)給付原告邱某甲、邱某乙、邱某戊、邱某丁土地補(bǔ)償款各4164.40元。給付被告邱某己土地補(bǔ)償款3643.87元。
二、駁回原告邱某甲、邱某乙、邱某戊、邱某丁、邱某丙的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告邱某甲、邱某乙負(fù)擔(dān)。

審判長：何士生
審判員：竇廣同
審判員：潘智峰

書記員：呂穎