原告：邱小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：張鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告邱小妹與被告張鳳蘭（下稱第一被告）、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，2018年10月22日7時05分許，原告駕駛電動自行車，與第一被告駕駛牌號為滬CDY732小型轎車在本區(qū)漕廊公路金舸路口發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任,原告無責任。2019年7月26日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告L1椎體壓縮性骨折，經手術治療后，構成十級傷殘；傷后可酌情予休息期180日、營養(yǎng)期60日，護理期90日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計227,175.82元，第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先支付，不足部分由第一被告承擔。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。鑒定費、律師費不應由其承擔。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。對原告提交的鑒定意見無異議。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分和住院伙食費。住院伙食補助費予以認可。護理費認可40元/日，營養(yǎng)費認可30元/日，誤工費、物損不予認可，交通費認可100元。鑒定費在商業(yè)三者險中賠付，律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定以及原告已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為2,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、就診記錄、鑒定意見書、鑒定費票據、醫(yī)療費票據，以及當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），本院憑據確認為48,994元，扣除其中的伙食費112.60元后，為48,881.40元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經產生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在保險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費110元，第二被告予以認可，本院予以確認。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據鑒定意見計算60天為1,800元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,373元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算90天，為10,119元。
　　5、誤工費，原告提供的銀行流水，主張誤工損失共計15,534.70元。第二被告對此不予認可，認為原告已逾法定退休年齡且未提供返聘合同等證據。本院經審查后認為，第二被告雖對此提出異議，但未提供相應反證證明原告不存在誤工損失。綜合本區(qū)老年人從事勞動的現狀，本院認為原告提供的證據可以證實其尚有工作，故本院根據原告提供的銀行流水，計算其事故發(fā)生前15個月的平均工資2,637元/月的標準，根據鑒定意見計算180天，為15,822元，扣除事故發(fā)生后實際支付的2,520元后，為13,302元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農業(yè)人口，故按照本市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，七十五周歲以上的，按五年計算。原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，且原告構成十級傷殘，故按規(guī)定計算為68,034元/年×20年×10%＝136,068元。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關標準，本院予以準許。
　　8、交通費，本院根據原告就診次數，酌情支持300元。
　　9、修理費，第二被告不予認可，本院經審查后認為，交通事故認定書載明原告車輛存在損壞的情形，從保護受害者權益角度出發(fā)，本院酌情支持200元。
　　10、鑒定費1,950元，本院憑據予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　上述1-10項合計217,730.40元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　11、律師代理費6,000元，系原告因訴訟所支出的費用，本院予以支持，根據商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告6,000元。第二被告合計賠償原告217,730.40元。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張鳳蘭應于本判決生效之日起十日內賠償原告邱小妹損失6,000元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告邱小妹損失217,730.40元；
　　三、駁回原告邱小妹的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,354元，由原告負擔36元，由第一被告負擔2,318元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍