原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：薛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張?chǎng)?，上海恒建律師事?wù)所律師。
　　被告：薛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：韓迎春，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某、薛某1訴被告薛某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱某某、薛某1及其共同委托訴訟代理人張?chǎng)桓嫜δ?及其委托訴訟代理人韓迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某、薛某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市涇東路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的征收利益，兩原告要求共同分得貨幣補(bǔ)償款6,585,264.92元。事實(shí)和理由：邱某某、薛某1分別系薛3(于2017年5月20日死亡)妻子、女兒。系爭(zhēng)房屋原系薛3外祖父母楊某1夫妻建造的私房，土地使用證登記的土地使用人原為楊某1，1986年變更登記為薛3、薛某2之母楊某2(于2005年2月3日死亡)。系爭(zhēng)房屋于1980年由楊某1翻建為二層。2001年9月，薛3夫婦將系爭(zhēng)房屋翻建為三層，后又加蓋了樓梯間。2002年6月，法院民事調(diào)解書確認(rèn)系爭(zhēng)房屋底層產(chǎn)權(quán)歸楊某2所有，二層產(chǎn)權(quán)歸薛3所有?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋被征收，底層作為楊某2遺產(chǎn)應(yīng)由薛3、薛某2依法繼承，二、三層應(yīng)由薛3的法定繼承人即兩原告繼承。兩原告要求取得底層房屋價(jià)值補(bǔ)償款的1/2，二、三層全部的房屋價(jià)值補(bǔ)償款，即全部房屋價(jià)值補(bǔ)償款的5/6，并且作為實(shí)際居住人，要求其他各類的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼全部歸兩原告所有。兩原告之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　被告薛某2辯稱，不同意兩原告訴訟請(qǐng)求。土地使用證登記的土地使用人原為楊某1，1986年后變更登記為楊某2。1981年楊某1申請(qǐng)翻建，由楊某2出資將系爭(zhēng)房屋翻建為二層。第三層是薛3夫妻私自加蓋的。系爭(zhēng)房屋雖進(jìn)行過(guò)分割，但未單獨(dú)辦理產(chǎn)權(quán)登記，底層歸楊某2所有，二層歸薛3所有，三層搭建部分應(yīng)屬楊某2、薛3共有，故對(duì)于系爭(zhēng)房屋整體楊某2享有1/2產(chǎn)權(quán)份額，其遺產(chǎn)由薛3、薛某2繼承，薛某2由此對(duì)系爭(zhēng)房屋享有1/4產(chǎn)權(quán)份額。楊某2死亡后，底層房屋是由薛3家庭使用，薛3家庭每月支付500元租金給薛某2，故薛某2也是系爭(zhēng)房屋實(shí)際使用人，有權(quán)分得各類獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼。綜上，薛某2要求分得全部征收利益的1/4。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊某1(于1985年11月15日死亡)與杜某某(于1968年9月26日死亡)婚后生育一女楊某2(于2005年2月3日?qǐng)?bào)死亡)。楊某2與丈夫薛某4(于2012年4月2日?qǐng)?bào)死亡)育有一女薛某2，薛3(于2017年5月20日?qǐng)?bào)死亡)系養(yǎng)子。邱某某系薛3之妻，薛某1系二人之女。
　　系爭(zhēng)房屋原系楊某1、杜某某建造的私房，楊某1于1981年4月申請(qǐng)將系爭(zhēng)房屋翻建為二層樓房(面積40平方米)。土地使用證登記的土地使用者為楊某2，用地面積22平方米。后薛3家庭將系爭(zhēng)房屋翻建為三層。2002年，楊某2訴至本院要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，本院(2002)虹民一(民)初字第XXXX號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)系爭(zhēng)房屋底層產(chǎn)權(quán)屬楊某2所有，二層產(chǎn)權(quán)屬薛3所有。
　　征收之前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有邱某某、薛某12人戶籍在冊(cè)，分別因結(jié)婚、出生報(bào)入戶籍。系爭(zhēng)房屋二、三層長(zhǎng)期由薛3家庭居住使用，底層由薛3家庭出租，所收租金每月支付薛某2500元。
　　2017年6月30日，系爭(zhēng)房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2017年7月21日，邱某某與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，系爭(zhēng)房屋測(cè)繪面積91平方米，認(rèn)定建筑面積66平方米，未認(rèn)定建筑面積25平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款4,565,534.40元；裝潢補(bǔ)償33,000元；該戶選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)包括搬遷費(fèi)990元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無(wú)不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬(wàn)元、簽約面積獎(jiǎng)66,000元、簽約比例獎(jiǎng)12萬(wàn)元、自購(gòu)房補(bǔ)貼2,244,000元，合計(jì)2,472,990元。結(jié)算單2另有簽約比例獎(jiǎng)超比例遞增部分5萬(wàn)元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬(wàn)元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼15,840元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬(wàn)元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼11,250元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)87,572.32元，合計(jì)274,662.32元。該戶征收補(bǔ)償款共計(jì)7,346,187.32元，已由邱某某領(lǐng)取了350萬(wàn)元。
　　2017年8月29日，邱某某、薛某1達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議約定：系爭(zhēng)房屋征收選擇全貨幣安置，全部征收補(bǔ)償款保留120萬(wàn)元在征收事務(wù)所，余款由邱某某、薛某1二人協(xié)商分配；法院判決明確的薛某2應(yīng)享有的征收補(bǔ)償利益從前述保留的120萬(wàn)元中支付，不足部分由邱某某、薛某1承擔(dān)，如有剩余歸邱某某、薛某1所有。
　　2017年8月，薛某2訴至本院要求確認(rèn)其依法繼承系爭(zhēng)房屋底層50%的產(chǎn)權(quán)份額。本院審理后認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋已被征收，且征收補(bǔ)償款在可享受征收利益的當(dāng)事人之間尚未實(shí)際分割，被繼承人薛某4、楊某2的遺產(chǎn)范圍尚不明確，于2017年10月24日作出(2017)滬0109民初XXXXX號(hào)民事裁定書，裁定駁回薛某2的起訴。裁定作出后，當(dāng)事人均未上訴。
　　2017年10月，薛某2訴至上海鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求確認(rèn)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局與邱某某簽訂的征收協(xié)議無(wú)效。上海鐵路運(yùn)輸法院于2017年12月29日作出(2017)滬7101行初XXXX號(hào)行政判決書，判決：駁回薛某2的訴訟請(qǐng)求。薛某2不服，向上海市第三中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2018年4月4日判決：駁回上訴，維持原判。
　　審理中，薛某2陳述其于2000年左右享受過(guò)西藏南路房屋動(dòng)遷貨幣安置，該房屋系楊某2夫妻承租的公房，安置人員包括楊某2夫妻、薛某2及其子。
　　以上事實(shí)，由上海市公安局戶籍證明、戶口簿、國(guó)有土地使用證、征收協(xié)議、結(jié)算單、中國(guó)銀行個(gè)人定期存單、虹口區(qū)舊改基地人民調(diào)解委員會(huì)(2017)滬虹(舊改1)民調(diào)(648)號(hào)調(diào)解協(xié)議書、本院(2002)虹民一(民)初字第XXXX號(hào)民事調(diào)解書、(2017)滬0109民初XXXXX號(hào)民事裁定書、上海鐵路運(yùn)輸法院(2017)滬7101行初XXXX號(hào)行政判決書、上海市第三中級(jí)人民法院(2018)滬03行終XXX號(hào)行政判決書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭(zhēng)房屋為私房，登記的土地使用者為楊某2，法院生效法律文書明確系爭(zhēng)房屋底層歸楊某2所有，二層歸薛3所有。楊某2死亡后，未留有遺囑，其配偶于2012年死亡，故系爭(zhēng)房屋底層應(yīng)由薛3、薛某2依法繼承。薛3去世后，其份額由其法定繼承人邱某某、薛某1依法繼承。因此，邱某某、薛某1、薛某2為系爭(zhēng)房屋的共有人暨被征收人，有權(quán)分割與系爭(zhēng)房屋價(jià)值相關(guān)的征收補(bǔ)償利益。鑒于薛3家庭將系爭(zhēng)房屋翻建為征收前的三層，故翻建部分的相關(guān)利益應(yīng)由其家庭予以多分。邱某某、薛某1在系爭(zhēng)房屋有戶籍且長(zhǎng)期居住使用，有權(quán)分得與居住相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼。考慮到薛某2他處無(wú)房，且系爭(zhēng)房屋底層的出租收益由薛3家庭和薛某2共同享有，應(yīng)認(rèn)為雙方共同使用系爭(zhēng)房屋底層，故薛某2有權(quán)適當(dāng)分得與居住相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼。綜合考量系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)等，本院酌情確定邱某某、薛某1共同分得貨幣補(bǔ)償款5,846,187.32元(包括其已領(lǐng)取的350萬(wàn)元)，薛某2分得貨幣補(bǔ)償款150萬(wàn)元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邱某某、薛某1應(yīng)分得上海市涇東路XXX弄XXX號(hào)房屋貨幣補(bǔ)償款5,846,187.32元；
　　二、被告薛某2應(yīng)分得上海市涇東路XXX弄XXX號(hào)房屋貨幣補(bǔ)償款150萬(wàn)元。
　　本案受理費(fèi)57,896.85元，由原告邱某某、薛某1負(fù)擔(dān)39,596.85元，被告薛某2負(fù)擔(dān)18,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：施愛(ài)萍

書記員：尹??燦