邱某甲
徐麗英（河北盛潤律師事務(wù)所）
邱某某
張素菊
康榮光（河北章理橋律師事務(wù)所）
邱某丙

上訴人（原審被告）邱某甲。
委托代理人徐麗英，河北盛潤律師事務(wù)所律師，一般代理。
上訴人（原審原告）邱某某。
委托代理人張素菊，特別授權(quán)。
委托代理人康榮光，河北章理橋律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）邱某丙。
上訴人邱某甲、邱某某因繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初74號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被繼承人邱福春、史素平二人系夫妻關(guān)系，生育有三個子女，分別是邱某甲、邱某某、邱某丙。
史素平于1997年10月31日去世，1998年7月9日被繼承人邱福春與石家莊市財經(jīng)學校簽訂《石家莊市成本價出售公有住房協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書），《協(xié)議書》載明:“售房單位:石家莊財經(jīng)學校，購房人:邱福春，乙方購買甲方坐落在長安區(qū)煤機街65號小區(qū)2號樓2單元203號房屋一套3間，建筑面積61.64平方米，每平方米評審價764.75元，每平方米實售價259.06元，實售價為15968.57元。
乙方一次性付清甲方購房款。
”2014年4月22日被繼承人邱福春與繼承人邱某甲簽訂《石家莊市存量房買賣合同》（以下簡稱買賣合同），《買賣合同》載明:“甲方（出售方）邱福春，乙方（購買方）邱某甲；房屋坐落:長安區(qū)煤機街65號2－2－203，產(chǎn)權(quán)證號133000210；總價款392000元整。
”2014年4月24日石家莊市房屋登記交易中心向邱某甲發(fā)放了石房權(quán)證長字第××號房產(chǎn)證書。
被繼承人邱福春于2014年12月28日去世。
邱福春生前的工作單位石家莊信息工程職業(yè)學院于2015年向邱福春的家屬發(fā)放撫恤金40532元、喪葬費3100元共計43632元。
由邱某甲領(lǐng)取。
后邱某甲給付邱某丙撫恤金10500元，3100元的喪葬費邱某甲全部用于處理邱福春的后事。
本院認為，邱某某稱老宅在九十年代便登記在其名下，邱某甲也認可在調(diào)查時并沒有被繼承人邱福春的信息，故該房產(chǎn)并非邱福春的遺產(chǎn)，邱某甲要求分割老家的兩處宅院無事實依據(jù)。
邱某甲稱替邱福春支付的3萬元補償金，證據(jù)不足，一審依此未予確認正確。
爭議房產(chǎn)早在邱福春去世前，已進行了處置，并進行了所有權(quán)變更登記，現(xiàn)邱某某主張該房產(chǎn)系邱福春遺產(chǎn)，要求分割，已無事實依據(jù)，其主張一審認定“名為買賣實為贈予”錯誤已無實際意義。
綜上，原判并無不當。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3990元，由上訴人邱某甲負擔1995元，上訴人邱某某負擔1995元。
本判決為終審判決。

本院認為，邱某某稱老宅在九十年代便登記在其名下，邱某甲也認可在調(diào)查時并沒有被繼承人邱福春的信息，故該房產(chǎn)并非邱福春的遺產(chǎn)，邱某甲要求分割老家的兩處宅院無事實依據(jù)。
邱某甲稱替邱福春支付的3萬元補償金，證據(jù)不足，一審依此未予確認正確。
爭議房產(chǎn)早在邱福春去世前，已進行了處置，并進行了所有權(quán)變更登記，現(xiàn)邱某某主張該房產(chǎn)系邱福春遺產(chǎn)，要求分割，已無事實依據(jù)，其主張一審認定“名為買賣實為贈予”錯誤已無實際意義。
綜上，原判并無不當。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3990元，由上訴人邱某甲負擔1995元，上訴人邱某某負擔1995元。

審判長：褚玉華
審判員：高瑞江
審判員：李偉

書記員：李站