原告邱某一。
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告祁志峰。
委托代理人祁遠(yuǎn)碧。特別授權(quán)。

原告邱某一訴被告祁志峰租賃合同糾紛一案，本院2015年5月25日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王國(guó)輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉啟洲、王朵組成合議庭，于2015年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱某一及其委托代理人陳濤﹑被告祁志峰的委托代理人祁遠(yuǎn)碧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年10月17日，原告邱某一與被告祁志峰簽訂《腳手架租賃協(xié)議》一份，約定邱某一向祁志峰租賃移動(dòng)腳手架60套，祁志峰每日向邱某一支付租金120元，租金按月結(jié)算。協(xié)議還約定：“乙方（被告祁志峰）在不租賃甲方（原告邱某一）腳手架等物品時(shí)，應(yīng)及時(shí)告知甲方并及時(shí)給甲方辦理結(jié)算手續(xù)，否則仍視為乙方繼續(xù)履行該協(xié)議，直到乙方通知甲方并結(jié)算完手續(xù)，并交付清乙方租賃甲方所有貨物之日為該協(xié)議終止期”。并且，協(xié)議中還對(duì)具體結(jié)算規(guī)則及租賃物損壞或遺失的賠償價(jià)格作了明確約定。協(xié)議簽訂后，邱某一依約向被告祁志峰交付了腳手架，祁志峰卻未能按照約定向邱某一支付租金。
2013年9月，邱某一向武漢市黃陂區(qū)人民法院起訴要求祁志峰給付租金并解除合同，武漢市黃陂區(qū)人民法院（2013）鄂黃陂前民初字第00321號(hào)民事判決書(shū)，判決祁志峰向邱某一給付自2011年10月17日起至2013年6月30日止的租金74640元，駁回了邱某一解除合同的訴訟請(qǐng)求。判決生效后，經(jīng)人民法院依法執(zhí)行，祁志峰至今僅付款10000元。

本院認(rèn)為：本案原告邱某一與被告祁志峰簽訂的《腳手架租賃協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予以保護(hù)。原告邱某一依租賃協(xié)議約定履行了提供租賃物的義務(wù)后，被告祁志峰不履行向原告邱某一給付租金的義務(wù)，雖經(jīng)人民法院依法判決并執(zhí)行，被告祁志峰仍然未能完全履行，致使原告邱某一不能實(shí)現(xiàn)合同目的，因此，原告邱某一要求解除合同并返還租賃物的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。根據(jù)租賃協(xié)議第五條約定，原告邱某一要求被告祁志峰按每天120元給付自2013年7月1日起至返還腳手架之日租金的訴訟請(qǐng)求，本院亦依法予以支持。被告祁志峰主張其已經(jīng)返還腳手架20套，沒(méi)有證據(jù)支持，本院依法不予采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十八條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告邱某一與被告祁志峰于2011年10月17日簽訂《腳手架租賃協(xié)議》；
二、被告祁志峰向原告邱某一返還移動(dòng)腳手架60套；
三、被告祁志峰按120元／天向原告邱某一給付自2013年7月1日起至返還腳手架之日止的腳手架租金。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行清結(jié)。
如果未按本判決指定期間給付金錢(qián)義務(wù)或其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)2311元，由被告祁志峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王國(guó)輝 人民陪審員　　劉啟洲 人民陪審員　　王　朵

書(shū)記員：李希