邱某某
李小龍（河北宏廣律師事務(wù)所）
王海濱
江長軍

原告:邱某某，唐山市云峰通信工程有限公司項目經(jīng)理。
委托代理人:李小龍，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
被告:王海濱，無職業(yè)。
第三人:江長軍。
原告邱某某訴被告王海濱、第三人江長軍承攬合同糾紛一案，本院于2015年6月12日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長、審判員么偉利、人民陪審員倪婧晗參加的合議庭進行審理，于2015年8月28日公開開庭進行了審理。
2015年8月19日本院依據(jù)被告王海濱的申請，追加江長軍作為第三人參加訴訟。
原告邱某某及其委托代理人李小龍，被告王海濱到庭參加訴訟，第三人江長軍無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告邱某某訴稱，2013年被告王海濱承包了古冶區(qū)京華道東頭加油站至首唐寶生公司燃氣鋪管工程，其于2013年11月與原告協(xié)商將該線路的地下頂管工程交由原告完成，施工總工程款為363000元，同時約定拉管完成后付清全部工程款。
協(xié)議達成后原告如約施工，并按照被告王海濱的要求完成了全部頂管工程。
完工后原告與被告王海濱在原口頭協(xié)議的基礎(chǔ)上補簽了書面協(xié)議一份，協(xié)議再次明確總工程款為363000元，并約定付款時間為2013年11月7日，同時約定如不能支付工程款每天加罰工程款的5%作為對邱某某的損失補償。
此工程完工后被告王海濱僅支付了20000元，下欠工程款343000元被告至今未付，現(xiàn)原告起訴要求被告償還下欠的工程款343000元，并按人民銀行同期貸款利率的四倍支付違約金，由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告王海濱辯稱，邱某某在江長軍的介紹下為我承攬了原告訴狀中所說的工程，進行服務(wù)，在拉管以前有唐山市恒元無損傷檢測有限公司對該管道進行了檢測，證明該管在拉管前是無損傷的，有X光底片作為證據(jù)，起初邱某某與我是口頭協(xié)議，在邱某某多次催促下簽訂了簡單的協(xié)議，但是在邱某某明知自己只能承攬通訊頂管工程，無壓力管道施工資質(zhì)的情況下，且在未取得開工許可證的情況下為我施工，在拉管過程中將合格管道損傷，而協(xié)議中也注明要安全的拉到工作坑，在打壓不合格的情況下，邱某某也知道，多次在電話中通知他，之后我們找了相關(guān)技術(shù)人員進行搶修，時間長達四個月，可以提供搶修隊相關(guān)協(xié)議的證據(jù)及相關(guān)費用，所以不支付邱某某的拉管費頂管費用，而且找到了當時的一個知情人作為證人作證。
第三人江長軍未到庭，也未提交書面陳述意見。
本案在審理過程中，圍繞著原告要求被告給付工程款343000元及按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算違約金，是否有事實和法律依據(jù)等焦點問題，進行舉證、質(zhì)證。
原告邱某某為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
一、2013年11月7日原、被告簽訂的協(xié)議一份，證明被告將涉案頂管工程交由原告施工，總工程款為363000元，付款時間為拉管完畢當天即2013年11月7日，并約定了逾期付款加罰5%的違約金，同時協(xié)議中就焊管、用水、挖土坑等工作由王海濱負責(zé)；二、原告與被告的通話錄音兩份，證明原告與被告之間存在頂管承攬合同關(guān)系，在施工完畢后，被告僅支付2萬元工程款，尚欠343000元未付，同時在原告向被告催要欠款時，被告并未提到所施工管道有質(zhì)量問題，僅以其他理由抗辯未支付工程款的原因；三、原告申請第三人江長軍的證人證言，證明原、被告存在頂管工程承攬合同關(guān)系，同時該人經(jīng)歷了整個施工過程，也未提及施工管道的質(zhì)量問題。
被告王海濱對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均沒有異議，本院予以確認。
對證據(jù)二的證明目的有異議，邱某某在完工后向我多次催要工程款，當時我就告訴了邱某某管道打壓打不住，證明管道在頂管過程中出現(xiàn)了損傷，而且讓我出具頂管前管道無損傷的證據(jù)，他懷疑管材和焊接有質(zhì)量問題，當時我就告訴他了咱們是最后一道程序，人家在拉管前所做的工作都是合格的，沒有問題，邱某某斷章取義，將工程款價款問題進行了摘錄，避工程質(zhì)量不談。
工程價款數(shù)量及已付款數(shù)額沒問題。
但是實際第三方驗收不是330米，而是315米，我認為應(yīng)按315米支付工程款，因當時邱某某催要工程款，所以沒有測量。
證據(jù)三、2015年7月24日本院對江長軍作的談話筆錄，江長軍陳述古冶區(qū)天然氣管道穿越京華加油站至首唐寶生的天然氣供氣管道穿越工程是我介紹給邱某某的，我把邱某某介紹給王海濱，王海濱和邱某某共同商議了價格，王海濱承攬的該工程，工程價格、付款方式都是王海濱和邱某某自行商議的，我作為中間人介紹的工程，此工程完工后，將工程款一次性付清，在完工前晚上，王海濱給了邱某某2萬元，以后款項343000元至今沒給。
原、被告均沒有異議，本院予以確認。
被告王海濱為反駁原告的主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、邱某某在拉管前的管道X光片，證明拉管前管道無損傷；證據(jù)二、六份施工協(xié)議及沉井施工方案，證明邱某某為我方施工對原無損傷的管道造成了損傷，作為搶修和修復(fù)證明，胡子順為修復(fù)管道損傷進行降水、臨時發(fā)電，何冬喜為韓希明沉井吊裝作業(yè)，張某為現(xiàn)場維修進行土方挖掘，韓希明進行沉井，尋找頂管泄漏點，韓希明進行了三次沉井；證據(jù)三、現(xiàn)場照片；證據(jù)四、燃氣公司的工程洽商記錄及建設(shè)工程預(yù)算書，證明邱某某在頂管過程中致管道損傷。
以上證據(jù)證明我方為尋找漏氣點，做了大量的補救工作，且發(fā)生的費用346247元要求在簽署的協(xié)議中進行扣除。
原告邱某某對于原告提交證據(jù)一的證明目的不予認可，對于該X光片是否為本案爭議的管道所進行的拍攝無法考證，對其真實性和關(guān)聯(lián)性無法核實，結(jié)合被告的陳述該管道于施工前2013年10月運到京華道首唐寶生鋼廠南墻外并拍攝X光片，X光片形成的時間距原告施工有一段時間，即使管道存在質(zhì)量問題，也不能排除存在保管方面問題造成的，同時該管道運輸?shù)皆搱龅貢r是分段存放的，且需要被告進行焊接，對于管道所出現(xiàn)的漏氣、泄壓問題也不排除是被告在焊接過程中造成的，雖然被告否認在打鉆完畢后頂管需要吊裝，但根據(jù)施工習(xí)慣，該管道需要吊裝車輛進行吊裝，所以該管道存在的質(zhì)量問題也可能是在吊裝過程中造成的，該份證據(jù)不能證明被告的主張。
對證據(jù)二、六份施工協(xié)議及沉井施工方案，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為管道的質(zhì)量問題不是原告造成的，所以所產(chǎn)生的費用不應(yīng)由原告承擔(dān)。
對證據(jù)三、現(xiàn)場照片，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)四、燃氣公司的工程洽商記錄及建設(shè)工程預(yù)算書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告的主張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提交的上述一至四組證據(jù)，能夠證明涉案頂管工程的整個施工過程，但無法證明被告所陳述的質(zhì)量問題與原告施工存在因果關(guān)系，對其證明目的不予采信。
證據(jù)五、被告王海濱申請證人出庭作證，證人張某證明2013年11月份到2014年2月份，我在古冶京華道加油站棗園莊西到首唐寶生鋼鐵有限公司的南墻這段路干活，挖溝、挖井、找煤氣管道。
被告王海濱認為證人的證言足以證明我方對邱某某頂管所造成的漏氣點采取了修復(fù)措施。
原告邱某某認為證人與被告有利害關(guān)系，他們之間存在雇傭關(guān)系，對其證言不應(yīng)采信，同時該證人就被告主張的管道存在質(zhì)量問題，也沒有確定證明具體的原因，該證人證言不能證明被告的主張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，該證人陳述打壓打不住，跑氣，管子有壞的地方，但不知道管子怎么壞的、壞到什么樣。
因此該證人只是證明其就涉案工程進行過施工，對被告的證明目的不予采信。
本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
本案中原告邱某某按照被告王海濱的要求完成了涉案頂管工程，被告應(yīng)當按照約定支付工程價款，因此對原告邱某某要求被告王海濱支付拖欠的工程款343000元的訴訟請求，予以支持。
雙方簽訂的施工協(xié)議約定如不能支付工程款每天加罰工程款的5%作為違約金，原告邱某某主張按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付違約金，并未超過合同約定，予以支持。
被告王海濱認為原告邱某某沒有施工資質(zhì)，且其施工存在質(zhì)量問題，證據(jù)不足，且該涉案工程已投入使用，對其辯解，不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百五一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告王海濱給付原告邱某某工程款343000元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，支付自2013年11月8日至給付之日止的違約金，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費人民幣6445元，由被告王海濱負擔(dān)。
如果被告王海濱未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
本案中原告邱某某按照被告王海濱的要求完成了涉案頂管工程，被告應(yīng)當按照約定支付工程價款，因此對原告邱某某要求被告王海濱支付拖欠的工程款343000元的訴訟請求，予以支持。
雙方簽訂的施工協(xié)議約定如不能支付工程款每天加罰工程款的5%作為違約金，原告邱某某主張按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付違約金，并未超過合同約定，予以支持。
被告王海濱認為原告邱某某沒有施工資質(zhì)，且其施工存在質(zhì)量問題，證據(jù)不足，且該涉案工程已投入使用，對其辯解，不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百五一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告王海濱給付原告邱某某工程款343000元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，支付自2013年11月8日至給付之日止的違約金，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費人民幣6445元，由被告王海濱負擔(dān)。
如果被告王海濱未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙彩虹

書記員：沈波