邱明艷
張順順
共同的
羅紅偉（湖北法正大律師事務(wù)所）
張光華
胡某某
共同的
張英
曾澤斌（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告邱明艷，女，生于1970年11月11日，漢族，住襄陽市
原告張順順，女，生于2002年12月3日，漢族，住襄陽市，系邱明艷女兒
法定代理人邱明艷。
二
原告共同的
委托代理人羅紅偉，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告張光華，男，生于1941年5月23日，漢族，住襄陽市
被告胡某某，女，生于1946年2月8日，漢族，住襄陽市
二
被告共同的
委托代理人張英，生于1967年8月10日，漢族，住襄陽市，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
二
被告共同的
委托代理人曾澤斌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告邱明艷、張順順訴被告張光華、胡某某所有權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由審判員杜丹丹獨(dú)任審判，于2015年7月28日公開開庭審理。在審理過程中，于2015年11月9日將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。由審判員杜丹丹擔(dān)任審判長，與審判員李明賢、人民陪審員曾慶秀組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱明艷及其與張順順的委托代理人羅紅偉，被告張光華、胡某某及二人共同的委托代理人張英、曾澤斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因原告邱明艷與張杰離婚時未分割的房產(chǎn)引起的糾紛。依據(jù)《中華人民共同和婚姻法》第十九條之規(guī)定，“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力?！睆默F(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定張杰在與原告邱明艷登記結(jié)婚前已購買了位于原樊西大井臺、房產(chǎn)證號為003-00366號的房產(chǎn)，但雙方在協(xié)議離婚時確認(rèn)該房產(chǎn)為雙方共同購置，屬對共同財產(chǎn)的約定，符合法律規(guī)定。被告張光華、胡某某主張該房產(chǎn)系兩被告及包括張杰在內(nèi)的三子女共同出資購買，系家庭共有財產(chǎn)，無事實及法律依據(jù)，對該抗辯理由，本院不予采納。邱明艷與張杰離婚時，雙方對不拆遷時房屋由誰使用，約定明確；但對房屋拆遷時，張杰給邱明艷及女兒的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償大小，約定不明?，F(xiàn)邱明艷與張順順主張權(quán)利，本院參照夫妻共同財產(chǎn)的法定分割方式，酌情確定拆遷補(bǔ)償?shù)膬商追课葜械囊惶椎南嚓P(guān)權(quán)益歸邱明艷及張順順共同享有。經(jīng)當(dāng)事人陳述，這兩套房屋采光、建筑面積大小并無區(qū)別，本院確認(rèn)其中一套即樊城區(qū)瓷器街以北、解放路以南、定中街以西、大同街以東區(qū)域內(nèi)的住宅安置房第3棟19層B2室的相關(guān)權(quán)益歸原告邱明艷、張順順?biāo)?。原告邱明艷、張順順主張拆遷后的房屋全部均歸其所有，無事實及法律依據(jù)，對其多出部分，本院不予支持。原告邱明艷、張順順還主張拆遷補(bǔ)償款34276元?dú)w其所有，因邱明艷與張杰離婚時對此并無約定，邱明艷、張順順主張歸其所有，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、編號為樊國征協(xié)字A0000128號的襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中確定的住宅安置房第3棟19層B2室歸原告邱明艷、張順順?biāo)?，該房屋的相關(guān)權(quán)益由原告邱明艷、張順順享有。
二、駁回原告邱明艷、張順順的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)11804元，由原告邱明艷負(fù)擔(dān)5902元，由被告張光華、胡某某負(fù)擔(dān)5902元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案系因原告邱明艷與張杰離婚時未分割的房產(chǎn)引起的糾紛。依據(jù)《中華人民共同和婚姻法》第十九條之規(guī)定，“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！薄胺蚱迣橐鲫P(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。”從現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定張杰在與原告邱明艷登記結(jié)婚前已購買了位于原樊西大井臺、房產(chǎn)證號為003-00366號的房產(chǎn)，但雙方在協(xié)議離婚時確認(rèn)該房產(chǎn)為雙方共同購置，屬對共同財產(chǎn)的約定，符合法律規(guī)定。被告張光華、胡某某主張該房產(chǎn)系兩被告及包括張杰在內(nèi)的三子女共同出資購買，系家庭共有財產(chǎn)，無事實及法律依據(jù)，對該抗辯理由，本院不予采納。邱明艷與張杰離婚時，雙方對不拆遷時房屋由誰使用，約定明確；但對房屋拆遷時，張杰給邱明艷及女兒的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償大小，約定不明。現(xiàn)邱明艷與張順順主張權(quán)利，本院參照夫妻共同財產(chǎn)的法定分割方式，酌情確定拆遷補(bǔ)償?shù)膬商追课葜械囊惶椎南嚓P(guān)權(quán)益歸邱明艷及張順順共同享有。經(jīng)當(dāng)事人陳述，這兩套房屋采光、建筑面積大小并無區(qū)別，本院確認(rèn)其中一套即樊城區(qū)瓷器街以北、解放路以南、定中街以西、大同街以東區(qū)域內(nèi)的住宅安置房第3棟19層B2室的相關(guān)權(quán)益歸原告邱明艷、張順順?biāo)?。原告邱明艷、張順順主張拆遷后的房屋全部均歸其所有，無事實及法律依據(jù)，對其多出部分，本院不予支持。原告邱明艷、張順順還主張拆遷補(bǔ)償款34276元?dú)w其所有，因邱明艷與張杰離婚時對此并無約定，邱明艷、張順順主張歸其所有，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、編號為樊國征協(xié)字A0000128號的襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中確定的住宅安置房第3棟19層B2室歸原告邱明艷、張順順?biāo)?，該房屋的相關(guān)權(quán)益由原告邱明艷、張順順享有。
二、駁回原告邱明艷、張順順的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)11804元，由原告邱明艷負(fù)擔(dān)5902元，由被告張光華、胡某某負(fù)擔(dān)5902元。

審判長：杜丹丹
審判員：李明賢
審判員：曾慶秀

書記員：蘭敏