上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：邱某某。委托訴訟代理人：馮建新，山東正鑒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：佘曉菡，山東正鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、案外人）：孫曰彬。委托訴訟代理人：王占川，山東王寧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：利津縣惠眾畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社。法定代表人：任清東，社長。委托訴訟代理人：劉立杰。原審第三人：濱州津誠農(nóng)牧科技有限公司。法定代表人：馬成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉路軍。

邱某某向本院上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持上訴人邱某某的一審訴訟請求或發(fā)回重審。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人全部承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院確定“涉案爭議款項(xiàng)70847元鴨款債權(quán)由被告孫曰彬”享有，違背事實(shí)。首先，被上訴人孫曰彬于2017年1月5日出具的證言證實(shí)：孫曰彬在濱州六和隆達(dá)農(nóng)牧有限公司以其名義登記的債權(quán)70847元的實(shí)際債權(quán)人系被上訴人惠眾合作社，其應(yīng)得該批鴨的利潤僅約4000元，余款均歸惠眾合作社所有。其次，無棣縣法院2017年1月11日對孫曰彬的詢問筆錄證實(shí)：孫曰彬再次自認(rèn)在濱州六和隆達(dá)農(nóng)牧有限公司以其名義登記的債權(quán)70847元由惠眾合作社享有。一審法院確定該爭議款項(xiàng)屬于被上訴人孫曰彬享有，違背事實(shí)。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.認(rèn)定涉案爭議款項(xiàng)“70847元鴨款”的享有，不能僅以該款項(xiàng)記載的債權(quán)人名字作為認(rèn)定依據(jù)，應(yīng)根據(jù)該款項(xiàng)的實(shí)際歸屬依法認(rèn)定享有者，而該款項(xiàng)的實(shí)際享有者在一審審理中已依法查明系惠眾合作社，與被上訴人孫曰彬無關(guān)。2.被上訴人孫曰彬提出的執(zhí)行異議，虛假錯(cuò)誤，純系受他人指使或與他人惡意串通所進(jìn)行的。孫曰彬在接受法院詢問時(shí)，明確表示向法院提交的異議申請書不是其真實(shí)意思表示，也沒有提交過，且不申請復(fù)議?？梢姡瑢O曰彬提交的異議申請書是被上訴人惠眾合作社伙同他人制造的虛假行為，惡意損害上訴人的利益。孫曰彬辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。惠眾合作社辯稱，上訴人的上訴沒有事實(shí)依據(jù)，請求駁回上訴，維持一審判決。津誠公司述稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定涉案70847元鴨款歸孫曰彬所有是正確的，上訴人的主張不能成立，請求依法駁回上訴，維持一審判決。邱某某向一審法院起訴請求：1.依法確認(rèn)在濱州六和隆達(dá)農(nóng)牧有限公司（以下簡稱隆達(dá)農(nóng)牧公司）以被告孫曰彬名義登記的債權(quán)70847元由被告惠眾合作社享有；2.依法判決準(zhǔn)許執(zhí)行上述債權(quán)；3.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月3日，邱某某（本案原告）向無棣縣人民法院提起訴訟，請求判令惠眾合作社（本案被告）償還借款300000元及利息。訴訟中，其向法院申請對惠眾合作社在隆達(dá)農(nóng)牧公司以本案被告孫曰彬及另案被告李新民名義登記的債權(quán)采取保全措施，并向法院提供了2017年1月5日孫曰彬簽名的證明、2016年12月29日李新民簽名的證明各一份。其中孫曰彬的證明主要內(nèi)容為：2016年11月15日孫曰彬代養(yǎng)劉立杰的惠眾合作社肉鴨，2016年12月24日孫曰彬?qū)⑺B(yǎng)肉鴨4008只運(yùn)至隆達(dá)農(nóng)牧公司出售，因鴨苗、飼料、禽藥均是惠眾合作社供給，所得賣鴨款都是由隆達(dá)農(nóng)牧公司匯入孫曰彬存放于惠眾合作社的銀行卡上，惠眾合作社計(jì)算出孫曰彬應(yīng)得的利潤后，將利潤給付孫曰彬，其余款項(xiàng)歸惠眾合作社所有，該批鴨孫曰彬的利潤約4000元；李新民證明的主要內(nèi)容為：2016年11月19日李新民代養(yǎng)劉立杰的惠眾合作社肉鴨，2016年12月28日李新民將所養(yǎng)肉鴨14778只運(yùn)至隆達(dá)農(nóng)牧公司出售，因鴨苗、飼料、禽藥均是惠眾合作社供給，所得賣鴨款都是由隆達(dá)農(nóng)牧公司匯入李新民存放于惠眾合作社的銀行卡上，惠眾合作社計(jì)算出李新民應(yīng)得的利潤后，將利潤給付李新民，該批鴨李新民的利潤約20000多元，剩余鴨款盡屬惠眾合作社。2017年1月3日，無棣縣人民法院作出（2017）魯1623民初1號民事裁定書，將上述鴨款共計(jì)360387元（其中，孫曰彬名下債權(quán)為70847元、李新民名下債權(quán)為289540元）予以查封。2017年2月6日，因惠眾合作社提出管轄權(quán)異議，無棣縣人民法院將該案移送至一審法院審理。2017年6月2日一審法院作出（2017）魯0522民初486號民事判決書，判決惠眾合作社償還邱某某借款300000元。判決生效后，邱某某于2017年7月18日申請強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于同日立案執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2017）魯0522執(zhí)627號。2017年8月31日，案外人即本案被告孫曰彬向一審法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為上述70847元鴨款的債權(quán)系由其所享有，請求終結(jié)對該債權(quán)的執(zhí)行。一審法院經(jīng)審查后，于2017年9月13日作出（2017）魯0522執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書，裁定中止對上述債權(quán)執(zhí)行。雙方提交證據(jù)情況：原告共向法庭提交10項(xiàng)證據(jù)，用于證明以被告孫曰彬名義在隆達(dá)農(nóng)牧公司的鴨款系與被告惠眾合作社履行養(yǎng)殖合同所得，其中除大約4000元屬于其所有外，均屬于被告惠眾合作社所有；被告及第三人向法庭提交了2016年11月15日雙方簽訂的《肉鴨放養(yǎng)收購合同》一份及結(jié)算書一份，用于證明上述鴨款系被告與第三人合作養(yǎng)殖而來，應(yīng)由第三人享有。一審法院認(rèn)為，債權(quán)系權(quán)利人向特定義務(wù)人請求履行特定給付義務(wù)的權(quán)利，具有相對性。從本案的事實(shí)及雙方各自的舉證情況看，被告孫曰彬作為養(yǎng)殖戶無論是與被告惠眾合作社還是第三人津誠公司合作，均是與之簽訂《肉鴨放養(yǎng)收購合同》，肉鴨養(yǎng)成后交售與第三方隆達(dá)農(nóng)牧公司。隆達(dá)農(nóng)牧公司對上述70847元鴨款內(nèi)部登記的債權(quán)人為孫曰彬，支付方式亦是向?qū)O曰彬的銀行卡匯款，由此可知，隆達(dá)農(nóng)牧公司系基于買賣合同向養(yǎng)殖戶孫曰彬履行支付貨款義務(wù)，與被告惠眾合作社或者第三人津誠公司并無直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有權(quán)向隆達(dá)農(nóng)牧公司請求履行付款義務(wù)的權(quán)利人應(yīng)為被告孫曰彬。至于惠眾合作社或者津誠公司與養(yǎng)殖戶的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的《肉鴨放養(yǎng)收購合同》予以確定，其與上述孫曰彬的債權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)不同，債權(quán)之內(nèi)容亦不相同。被告孫曰彬究系與惠眾合作社或者津誠公司哪一方合作養(yǎng)殖肉鴨之爭議，非本案的關(guān)鍵所在，其僅能影響誰可依據(jù)合同向被告孫曰彬主張權(quán)利，而不能影響涉案債權(quán)的歸屬，一審法院對該爭議依法不予審查。綜上所述，一審法院確定上述70847元鴨款債權(quán)由被告孫曰彬享有，原告作為申請執(zhí)行人請求執(zhí)行非屬被執(zhí)行人即本案被告惠眾合作社享有的債權(quán)，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告邱某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1571.18元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院二審查明以下事實(shí)：1.2017年1月11日，山東省無棣縣人民法院向被上訴人孫曰彬進(jìn)行了詢問，并對其向上訴人出具的證明和申請復(fù)議情況進(jìn)行了核實(shí)。孫曰彬表示證明上的內(nèi)容屬實(shí)，并主張就涉案鴨款保全措施向法院提出的異議復(fù)議申請是劉立杰讓其簽的字，其對異議復(fù)議申請的內(nèi)容并不了解，同時(shí)孫曰彬認(rèn)可自己只與惠眾合作社有關(guān)系，與第三人津誠公司之間沒有關(guān)系，也未簽過合同。2.隆達(dá)農(nóng)牧公司于2017年10月29日向上訴人出具的證明載明：“我公司在2016年至2017年期間，與濱州津誠農(nóng)牧科技有限公司從未發(fā)生過任何業(yè)務(wù)關(guān)系，也不存在收購濱州津誠農(nóng)牧科技有限公司毛鴨事宜。我公司在該期間，與利津縣惠眾畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社存在業(yè)務(wù)關(guān)系，李新民、孫曰彬、張祥謙、張?jiān)浦械瑞B(yǎng)殖戶通過利津縣惠眾畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社與我公司存在毛鴨養(yǎng)殖業(yè)務(wù)往來?！?.被上訴人孫曰彬一審辯稱“2016年11月15日，其與原審第三人津誠公司簽訂了《肉鴨放養(yǎng)收購合同》，合同約定其負(fù)責(zé)肉鴨飼養(yǎng)管理，津誠公司向其提供鴨苗、飼料等。成鴨出欄后，送至津誠公司指定廠家屠宰收購。2016年12月24日毛鴨出欄后，津誠公司負(fù)責(zé)聯(lián)系將鴨交售給隆達(dá)農(nóng)牧公司，實(shí)際交售毛鴨4008只，合計(jì)價(jià)款70847元。隆達(dá)農(nóng)牧公司為其出具了單號為1328781的收購結(jié)算單一張。根據(jù)合同約定，其將該結(jié)算單和其銀行卡交由津誠公司，由該公司負(fù)責(zé)與隆達(dá)農(nóng)牧公司結(jié)算。”本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是，被告孫曰彬是否是涉案70847元鴨款的所有人，其對涉案鴨款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本院認(rèn)為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。上訴人邱某某一審提供的被上訴人孫曰彬向其出具的證明證實(shí)，被上訴人孫曰彬養(yǎng)殖所用的鴨苗、飼料及禽藥均是惠眾合作社供給，隆達(dá)農(nóng)牧公司雖然在形式上與孫曰彬本人結(jié)算，并將鴨款打入孫曰彬銀行卡，但孫曰彬的銀行卡由惠眾合作社控制，惠眾合作社僅向?qū)O曰彬支付其應(yīng)得利潤，剩余款項(xiàng)歸惠眾合作社所有。無棣縣人民法院對孫曰彬詢問筆錄證實(shí)，孫曰彬認(rèn)可其向上訴人邱某某出具的證明內(nèi)容的真實(shí)性，并認(rèn)可自己只與惠眾合作社有關(guān)系，與第三人津誠公司之間沒有關(guān)系，也未簽過合同。但孫曰彬卻在一審中辯稱，其與第三人津誠公司存在《肉鴨放養(yǎng)收購合同》，由津誠公司提供鴨苗、飼料并負(fù)責(zé)聯(lián)系將鴨交售給隆達(dá)農(nóng)牧公司，隆達(dá)農(nóng)牧公司為其出具收購結(jié)算單，其將結(jié)算單和自己的銀行卡交由津誠公司，由津誠公司負(fù)責(zé)與隆達(dá)農(nóng)牧公司結(jié)算。而隆達(dá)農(nóng)牧公司出具的證明證實(shí)，2016年至2017年期間，該公司與津誠公司從未發(fā)生過任何業(yè)務(wù)關(guān)系，也不存在收購津誠公司毛鴨事宜。通過前述內(nèi)容對比可看出，被上訴人孫曰彬?yàn)樯显V人出具的證明內(nèi)容及其在詢問筆錄中回答的內(nèi)容，與其一審答辯內(nèi)容前后矛盾。
上訴人邱某某因與被上訴人孫曰彬、利津縣惠眾畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱惠眾合作社）、原審第三人濱州津誠農(nóng)牧科技有限公司（以下簡稱津誠公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省利津縣人民法院（2017）魯0522民初1599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邱某某的委托訴訟代理人馮建新、佘曉菡，被上訴人孫曰彬的委托訴訟代理人王占川，被上訴人惠眾合作社的委托訴訟代理人劉立杰，原審第三人津誠公司的法定代表人馬成及其委托訴訟代理人劉路軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫曰彬作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對其民事法律行為作出正確的判斷，其養(yǎng)殖所用的鴨苗、飼料是由惠眾合作社提供，還是由津誠公司提供，其將銀行卡交由惠眾合作社還是津誠公司進(jìn)行結(jié)算應(yīng)是明知的，其對隆達(dá)農(nóng)牧公司登記在其名下的涉案鴨款應(yīng)當(dāng)歸誰所有也應(yīng)是清楚的，但孫曰彬先為上訴人出具對己不利的證明，后又提供證據(jù)否定自己出具的證明，進(jìn)而對涉案款項(xiàng)主張權(quán)利，其行為違反了誠實(shí)信用原則。被上訴人孫曰彬所主張的所養(yǎng)毛鴨由津誠公司負(fù)責(zé)聯(lián)系交售隆達(dá)農(nóng)牧公司的證明目的，已被隆達(dá)農(nóng)牧公司出具的證明否定，故孫曰彬的證明目的不能成立，本院不予支持。上訴人提供的證據(jù)結(jié)合隆達(dá)農(nóng)牧公司的證明，能夠證實(shí)涉案鴨款在扣除被上訴人孫曰彬應(yīng)得利潤后的余款為惠眾合作社所有的事實(shí)。因此，被上訴人孫曰彬提供的證據(jù)不能證實(shí)其對涉案鴨款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。鑒于涉案鴨款中包含被上訴人孫曰彬應(yīng)得利潤約4000元，一審法院在對涉案鴨款進(jìn)行執(zhí)行時(shí)應(yīng)予以扣除4000元。綜上，上訴人邱某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省利津縣人民法院（2017）魯0522民初1599號民事判決；二、濱州六和隆達(dá)農(nóng)牧有限公司以被上訴人孫曰彬名義登記的債權(quán)70847元，在扣除孫曰彬應(yīng)得利潤4000元后的剩余款項(xiàng)實(shí)際為被上訴人利津惠眾合作社所有；三、準(zhǔn)許對本判決第二項(xiàng)認(rèn)定的款項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行；四、駁回上訴人邱某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1571.18元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)89元，被告孫曰彬、利津縣惠眾畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社共同負(fù)擔(dān)1482.18元；二審案件受理費(fèi)1571.18元，由上訴人邱某某負(fù)擔(dān)89元，被上訴人孫曰彬、利津縣惠眾畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社共同負(fù)擔(dān)1482.18元。本判決為終審判決。

審判長　　隋憲貞
審判員　　許曉芳
審判員　　袁永林

書記員：李志遠(yuǎn)