邱某學(xué)
周俊代理權(quán)限
劉會清（湖北群力律師事務(wù)所）
黃某永信氣動機械廠
顏友友
湖北省永智實業(yè)有限公司
范露敏（上海百全律師事務(wù)所）

原告邱某學(xué)。
委托代理人周俊。代理權(quán)限，特別授權(quán)。
委托代理人劉會清，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，一般代理。
被告黃某永信氣動機械廠，住所地湖北省黃某市黃某港新閘王家坳231號。
投資人顏友友。
被告顏友友。
被告湖北省永智實業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市保安鎮(zhèn)金塘村。
法定代表人王立明，公司經(jīng)理。
委托代理人范露敏，上海百全律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，特別授權(quán)。
原告邱某學(xué)訴被告黃某永信氣動機械廠（以下簡稱永信機械）、顏友友、湖北省永智實業(yè)有限公司（以下簡稱永智公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年11月28日公開開庭進行了審理。原告邱某學(xué)的委托代理人周俊、劉會清，被告永智公司法定代表人王立明、委托代理人范露敏到庭參加了訴訟。被告永信機械、顏友友經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責任。債務(wù)應(yīng)當清償。本案被告永信機械向原告邱某學(xué)借款人民幣150萬元，原告向法院提交了借條和銀行賬戶匯款單，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方的借貸關(guān)系合法有效。在借款期限屆滿后，被告永信機械應(yīng)當向原告邱某學(xué)償還借款本金，故原告請求判令被告永信機械償還借款的主張本院予以支持；二、本案原、被告雙方對借款利息另行約定，應(yīng)視為雙方?jīng)]有約定利息，借款期間為無息借款。根據(jù)合同法規(guī)定“借款人未按約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。故原告請求按銀行同期貸款利率計算利息的主張符合法律規(guī)定本院予以支持，逾期利息應(yīng)從2014年2月22日起計算；三、被告永智公司于2013年11月23日向原告邱某學(xué)出具擔保函，自愿為被告永信機械向原告借款150萬元提供保證擔保，擔保期間為主債務(wù)履行屆滿之日起二年，擔保函上加蓋公司公章和法定代表人王立明私章。該擔保函符合保證合同的形式要件，承擔保證責任意思明確，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。鑒于擔保函沒有對保證形式是承擔一般保證責任還是連帶保證責任沒有明確表示，屬于沒有約定，根據(jù)擔保法第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，故被告永智公司、顏友友應(yīng)當按連帶責任承擔保證責任。永智公司提出擔保函上公司公章為顏友友偽造私刻，法定代表人王立明的私章可能為其私刻，若為真實，也未經(jīng)王立明同意，公司不知道此案借款事宜的抗辯主張，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)加以證實擔保函上加蓋公章和私章是偽造私刻虛假的，故被告永智公司抗辯主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告永智公司提出顏友友、王琪夫婦涉嫌合同詐騙，但被告顏友友是否犯罪應(yīng)由公安機關(guān)偵查并按司法程序最后由法院審理判決來確認，與本案民間借貸沒有直接關(guān)系，本院至今未收到任何要求本案中止審理或移送公安機關(guān)的公文，本院送達相關(guān)法律文書也是按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的程序和方式進行，故被告永智公司請求將本案移送公安機關(guān)或中止審理的抗辯理由本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、一百零六條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某永信氣動機械廠于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告邱某學(xué)借款本金1500000元及利息（利息以1500000元為本金，按銀行同期貸款利率從2014年2月22日起計算至實際償還借款之日止）。
二、被告黃某永信氣動機械廠于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告邱某學(xué)為實現(xiàn)債權(quán)的律師費用68000元。
三、被告湖北省永智實業(yè)有限公司、顏友友對上述被告黃某永信氣動機械廠應(yīng)償還和支付原告邱某學(xué)的款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19200元，保全費5000元，共計24200元，由被告黃某永信氣動機械廠、顏友友、湖北省永智實業(yè)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣19200元，款匯于湖北省黃某市中級人民法院。開戶銀行:湖北農(nóng)行黃某市分行團城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責任。債務(wù)應(yīng)當清償。本案被告永信機械向原告邱某學(xué)借款人民幣150萬元，原告向法院提交了借條和銀行賬戶匯款單，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方的借貸關(guān)系合法有效。在借款期限屆滿后，被告永信機械應(yīng)當向原告邱某學(xué)償還借款本金，故原告請求判令被告永信機械償還借款的主張本院予以支持；二、本案原、被告雙方對借款利息另行約定，應(yīng)視為雙方?jīng)]有約定利息，借款期間為無息借款。根據(jù)合同法規(guī)定“借款人未按約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。故原告請求按銀行同期貸款利率計算利息的主張符合法律規(guī)定本院予以支持，逾期利息應(yīng)從2014年2月22日起計算；三、被告永智公司于2013年11月23日向原告邱某學(xué)出具擔保函，自愿為被告永信機械向原告借款150萬元提供保證擔保，擔保期間為主債務(wù)履行屆滿之日起二年，擔保函上加蓋公司公章和法定代表人王立明私章。該擔保函符合保證合同的形式要件，承擔保證責任意思明確，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。鑒于擔保函沒有對保證形式是承擔一般保證責任還是連帶保證責任沒有明確表示，屬于沒有約定，根據(jù)擔保法第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，故被告永智公司、顏友友應(yīng)當按連帶責任承擔保證責任。永智公司提出擔保函上公司公章為顏友友偽造私刻，法定代表人王立明的私章可能為其私刻，若為真實，也未經(jīng)王立明同意，公司不知道此案借款事宜的抗辯主張，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)加以證實擔保函上加蓋公章和私章是偽造私刻虛假的，故被告永智公司抗辯主張沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告永智公司提出顏友友、王琪夫婦涉嫌合同詐騙，但被告顏友友是否犯罪應(yīng)由公安機關(guān)偵查并按司法程序最后由法院審理判決來確認，與本案民間借貸沒有直接關(guān)系，本院至今未收到任何要求本案中止審理或移送公安機關(guān)的公文，本院送達相關(guān)法律文書也是按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的程序和方式進行，故被告永智公司請求將本案移送公安機關(guān)或中止審理的抗辯理由本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、一百零六條、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某永信氣動機械廠于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告邱某學(xué)借款本金1500000元及利息（利息以1500000元為本金，按銀行同期貸款利率從2014年2月22日起計算至實際償還借款之日止）。
二、被告黃某永信氣動機械廠于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告邱某學(xué)為實現(xiàn)債權(quán)的律師費用68000元。
三、被告湖北省永智實業(yè)有限公司、顏友友對上述被告黃某永信氣動機械廠應(yīng)償還和支付原告邱某學(xué)的款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19200元，保全費5000元，共計24200元，由被告黃某永信氣動機械廠、顏友友、湖北省永智實業(yè)有限公司共同負擔。

審判長：仲強

書記員：李康