叢某某
田瑤（黑龍江恒辰律師事務所）
邱忠誠
陳慶英（黑龍江姜笑雨律師事務所）
江蘇江中集團有限公司
李軍
哈爾濱鑫城建筑勞務有限公司
張文（黑龍江雙峰律師事務所）

上訴人（原審被告）叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人田瑤，黑龍江恒辰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邱忠誠，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇江中集團有限公司，住所地江蘇省南通市如皋市吳窯鎮(zhèn)魯班路18號。
法定代表人沈良兵，該公司董事長。
委托代理人李軍，該公司職工。
被上訴人（原審被告）哈爾濱鑫城建筑勞務有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)街75號。
法定代表人姜雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張文，黑龍江雙峰律師事務所律師。
上訴人叢某某因與被上訴人邱忠誠、江蘇江中集團有限公司（以下簡稱江中公司）、哈爾濱鑫城建筑勞務有限公司（以下簡稱鑫城公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第190號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，被告江中公司與被告鑫城公司于2013年6月28日簽訂勞務承包協(xié)議，江中公司將雙鴨山市水木清華住宅小區(qū)2號樓工程的裝飾分項勞務承包給鑫城公司，勞務承包范圍是該樓施工圖紙所包含的全部內(nèi)外墻抹灰、地坪、屋面、室外臺階散水等項目。鑫城公司又將抹灰工程發(fā)包給被告叢某某，按工程量給付叢某某勞務費。原告邱忠誠是叢某某雇傭的工人，除承擔勞務外吃、住也均在工地，其勞務報酬由叢某某從鑫城公司給付的勞務費中發(fā)放。邱忠誠及其工友在被指定的地下室居住，后轉(zhuǎn)到未完工的樓房的二層居住，該層無照明、無防護欄，2013年10月16日晚上邱忠誠起夜時墜落到一層而摔傷。邱忠誠于事發(fā)當日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為硬膜外血種、面腦顱骨多發(fā)骨折等，住院治療42天，二級護理，花費醫(yī)藥費23088.62元，此款已由叢某某墊付。出院醫(yī)囑:繼續(xù)開口練習，一年半后，來醫(yī)院作出頜面部固定鈦板。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心于2013年12月26日對邱忠誠作出的鑒定意見為:1、傷殘九級；2、醫(yī)療終結期4個月；3、再治療費用8000元（亦可按醫(yī)療后實際發(fā)生金額計算）。邱忠誠支付鑒定費2500元。
另查，邱忠誠系農(nóng)村戶口，其要求賠償?shù)母黜椖康挠嬎銟藴始耙罁?jù)為:2012年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入為8603.8元／年，故殘疾賠償金為34415.2元（8603.8元／年×20年×九級傷殘0.2=34415.2元）；邱忠誠的日工資150元，月工資4500元，醫(yī)療終結期4個月，故誤工費為18000元（4500元×4個月=18000元）；2012年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資為121元每日，邱忠誠主張按每日119.7元計算，誤工期為住院天數(shù)42天，故誤工費數(shù)額為5027.4元（119.7元／日×42天=5027.4元）；伙食補助費為2100元（50元×42天=2100元）；依據(jù)鑒定意見及鑒定費票據(jù)，再治療費為8000元，鑒定費為2500元；精神損害撫慰金10000元、交通費426元。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。上訴人叢某某一審時稱其雇傭邱忠誠等工人并負責發(fā)放工資，其抗辯受雇于孫木平，未向法院提交充分證據(jù)予以證實。故上訴人應對邱忠誠的人身損害承擔賠償責任，邱忠誠的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1812元，由上訴人叢某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。上訴人叢某某一審時稱其雇傭邱忠誠等工人并負責發(fā)放工資，其抗辯受雇于孫木平，未向法院提交充分證據(jù)予以證實。故上訴人應對邱忠誠的人身損害承擔賠償責任，邱忠誠的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1812元，由上訴人叢某某負擔。

審判長：張玉波
審判員：曹紅霞
審判員：薛龍

書記員：李娜