邱某某
李明昌（巴東縣東??口法律服務所）
巴東縣興東建設(shè)總公司
汪文峰（湖北必勝律師事務所）
重慶三源水電開發(fā)有限公司

原告邱某某(兵)，男，生于1967年12月8日，漢族，農(nóng)民，住巴東縣信陵鎮(zhèn)沿渡河鎮(zhèn)金斗村4組。居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人李明昌，巴東縣東??口法律服務所法律工作者。
被告巴東縣興東建設(shè)總公司。住所地:巴東縣信陵鎮(zhèn)云沱小區(qū)北京大道132號。組織機構(gòu)代碼證:1832139-3。
法定代表人黃澤鈞，總經(jīng)理。
委托代理人汪文峰，湖北必勝律師事務所律師。
被告重慶三源水電開發(fā)有限公司。住所地:重慶市巫山縣凈壇一路377號二樓。組織機構(gòu)代碼證:686240606。
法定代表人羅祖權(quán)(又名羅林)，董事長。
原告邱某某訴被告巴東縣興東建設(shè)總公司、重慶三源水電開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2009年12月31日立案受理。依法由審判員劉漢玉適用簡易程序，于2010年1月28日公開開庭進行了審理。原告邱某某的委托代理人李明昌，被告巴東縣興東建設(shè)總公司的委托代理人汪文峰到庭參加了訴訟，被告重慶三源水電開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議。但認為不能達到被告的證明目的，原告所完成的工程屬二被告簽訂合同約定的范圍。
2、重慶市三源水電開發(fā)有限公司給巴東縣興東建設(shè)總公司發(fā)出的進場通知書及要求終止合同的通知。用以證實因重慶市三源水電開發(fā)有限公司修建電站的手續(xù)不齊備，導致合同終止，被告巴東縣興東建設(shè)總公司不存在違約。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議。但被告所需證明的目的與本案無關(guān)。
被告重慶三源水電開發(fā)有限公司未進行答辯，也未向本院提交證據(jù)。
本院認為:原、被告提交上述證據(jù)客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院對羅祖權(quán)的調(diào)查筆錄，雙方無異議，對羅祖權(quán)陳述的與本案有關(guān)事實予以確認。
經(jīng)審理查明:被告重慶三源水電開發(fā)有限公司于2009年4月30日注冊登記。羅祖權(quán)為該公司的法定代表人。在該企業(yè)批準成立期間，羅祖權(quán)作為代表人于2007年10月6日以“重慶市三源水電開發(fā)有限公司”與巴東縣興東建設(shè)總公司簽訂了巫山縣涼水河電站承包合同。張祖富作為被告巴東縣興東建設(shè)總公司的委托代理人在合同上簽字。“重慶市三源水電開發(fā)有限公司”將巫山縣涼水河電站的修建工程發(fā)包給巴東縣興東建設(shè)總公司，合同約定工程承包內(nèi)容為:引水堰渠、取水壩、管道線基礎(chǔ)、機房修建等零星工程。被告張祖富系巴東縣興東建設(shè)總公司涼水河電站工地負責人。爾后，張祖富將涼水河電站進場公路（便道）的部分工程交與原告完成。2008年4月22日，經(jīng)被告重慶三源水電開發(fā)有限公司驗收結(jié)算后,
羅祖權(quán)（羅林）以“重慶三源水電開發(fā)有限公司”的名義給原告出具欠條，欠條載明:“欠到邱某某（兵）修涼水河電站工程便道工程款49000元，該款于2008年5月31日付清”。到期后原告多次找二被告催討無果。為此，訴至本院，請求判令二被告共同支付原告工程款，并承擔自2008年4月22日起至付清之日止的銀行同期同類貸款利息。
另查明，被告重慶三源水電開發(fā)有限公司對該企業(yè)申請成立期間所產(chǎn)生的本案債務予以認可。重慶三源水電開發(fā)有限公司董事長羅祖權(quán)給原告出具欠條時被告駐涼水河電站工地負責人張祖富在場。
本院認為:原告邱某某雖與被告巴東縣興東建設(shè)總公司未簽訂書面合同，但從本院對重慶三源水電開發(fā)有限公司董事長羅祖權(quán)的調(diào)查筆錄及原告邱某某的陳述可以證實，原告所做的工程系被告巴東縣興東建設(shè)總公司涼水河電站工地負責人張祖富所發(fā)包的，張祖富的行為屬職務行為。原告邱某某與被告巴東縣興東建設(shè)總公司間建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立，因原告無建筑施工資質(zhì)，故原告與巴東縣興東建設(shè)總公司間建設(shè)施工合同無效。但原告所做的工程已經(jīng)過驗收，巴東縣興東建設(shè)總公司應參照合同約定與原告辦理結(jié)算并支付下欠的工程款。而本案中實際是，在巴東縣興東建設(shè)總公司涼水河電站工地負責人張祖富在場的情況下，由羅祖權(quán)以“重慶三源水電開發(fā)有限公司”的名義給原告出具欠條，且原告邱某某接收了欠條，由此表明，巴東縣興東建設(shè)總公司對原告所負債務轉(zhuǎn)移給了“重慶三源水電開發(fā)有限公司”。該行為雖發(fā)生在重慶三源水電開發(fā)有限公司核準登記前，但公司登記成立后，對該行為予以承認，即對該行為所產(chǎn)生的法律后果重慶三源水電開發(fā)有限公司應予承擔。故被告重慶三源水電開發(fā)有限公司應支付原告工程款49000元，同時應對欠付工程款計付利息。雙方約定了工程款的支付時間即2008年5月31日前付清，因此計付利息的時間應自2008年6月1日起算。欠條中對利息計付標準未約定，應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。因債務已轉(zhuǎn)移，故被告巴東縣興東建設(shè)總公司在本案不負有支付工程款本息的義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶三源水電開發(fā)有限公司支付原告邱某某工程款49000元，并自2008年6月1日起至付清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告邱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1026元，減半收取513元，由被告重慶三源水電開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告提交上述證據(jù)客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院對羅祖權(quán)的調(diào)查筆錄，雙方無異議，對羅祖權(quán)陳述的與本案有關(guān)事實予以確認。
經(jīng)審理查明:被告重慶三源水電開發(fā)有限公司于2009年4月30日注冊登記。羅祖權(quán)為該公司的法定代表人。在該企業(yè)批準成立期間，羅祖權(quán)作為代表人于2007年10月6日以“重慶市三源水電開發(fā)有限公司”與巴東縣興東建設(shè)總公司簽訂了巫山縣涼水河電站承包合同。張祖富作為被告巴東縣興東建設(shè)總公司的委托代理人在合同上簽字?！爸貞c市三源水電開發(fā)有限公司”將巫山縣涼水河電站的修建工程發(fā)包給巴東縣興東建設(shè)總公司，合同約定工程承包內(nèi)容為:引水堰渠、取水壩、管道線基礎(chǔ)、機房修建等零星工程。被告張祖富系巴東縣興東建設(shè)總公司涼水河電站工地負責人。爾后，張祖富將涼水河電站進場公路（便道）的部分工程交與原告完成。2008年4月22日，經(jīng)被告重慶三源水電開發(fā)有限公司驗收結(jié)算后,
羅祖權(quán)（羅林）以“重慶三源水電開發(fā)有限公司”的名義給原告出具欠條，欠條載明:“欠到邱某某（兵）修涼水河電站工程便道工程款49000元，該款于2008年5月31日付清”。到期后原告多次找二被告催討無果。為此，訴至本院，請求判令二被告共同支付原告工程款，并承擔自2008年4月22日起至付清之日止的銀行同期同類貸款利息。
另查明，被告重慶三源水電開發(fā)有限公司對該企業(yè)申請成立期間所產(chǎn)生的本案債務予以認可。重慶三源水電開發(fā)有限公司董事長羅祖權(quán)給原告出具欠條時被告駐涼水河電站工地負責人張祖富在場。
本院認為:原告邱某某雖與被告巴東縣興東建設(shè)總公司未簽訂書面合同，但從本院對重慶三源水電開發(fā)有限公司董事長羅祖權(quán)的調(diào)查筆錄及原告邱某某的陳述可以證實，原告所做的工程系被告巴東縣興東建設(shè)總公司涼水河電站工地負責人張祖富所發(fā)包的，張祖富的行為屬職務行為。原告邱某某與被告巴東縣興東建設(shè)總公司間建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立，因原告無建筑施工資質(zhì)，故原告與巴東縣興東建設(shè)總公司間建設(shè)施工合同無效。但原告所做的工程已經(jīng)過驗收，巴東縣興東建設(shè)總公司應參照合同約定與原告辦理結(jié)算并支付下欠的工程款。而本案中實際是，在巴東縣興東建設(shè)總公司涼水河電站工地負責人張祖富在場的情況下，由羅祖權(quán)以“重慶三源水電開發(fā)有限公司”的名義給原告出具欠條，且原告邱某某接收了欠條，由此表明，巴東縣興東建設(shè)總公司對原告所負債務轉(zhuǎn)移給了“重慶三源水電開發(fā)有限公司”。該行為雖發(fā)生在重慶三源水電開發(fā)有限公司核準登記前，但公司登記成立后，對該行為予以承認，即對該行為所產(chǎn)生的法律后果重慶三源水電開發(fā)有限公司應予承擔。故被告重慶三源水電開發(fā)有限公司應支付原告工程款49000元，同時應對欠付工程款計付利息。雙方約定了工程款的支付時間即2008年5月31日前付清，因此計付利息的時間應自2008年6月1日起算。欠條中對利息計付標準未約定，應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。因債務已轉(zhuǎn)移，故被告巴東縣興東建設(shè)總公司在本案不負有支付工程款本息的義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告重慶三源水電開發(fā)有限公司支付原告邱某某工程款49000元，并自2008年6月1日起至付清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告邱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1026元，減半收取513元，由被告重慶三源水電開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉漢玉

書記員：向媛