上訴人（原審原告）：邱建國，男，1966年11月8日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：陳剛，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葛華平，男，1965年7月12日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：劉志華，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。

上訴人邱建國因與被上訴人葛華平不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省漢川市人民法院(2015)鄂漢川民初字第00672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人邱建國的委托訴訟代理人陳剛，被上訴人葛華平及其委托訴訟代理人劉志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱建國上訴請求：1、撤銷原判，改判支持邱建國一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由葛華平承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、邱建國未在調(diào)解協(xié)議上簽字亦未簽收湖北省漢川市人民法院作出的（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書，在調(diào)解協(xié)議上簽字和簽收民事調(diào)解書的是未經(jīng)邱建國特別授權(quán)的委托訴訟代理人肖雙祥，故（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書至今未生效；2、葛華平的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給案外人，其應(yīng)返還邱建國30萬元現(xiàn)金及35萬元債權(quán)。
葛華平辯稱，1、邱建國在調(diào)解書上簽字，故（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書已生效；2、此調(diào)解書注明當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中明確約定調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽字即發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人均在調(diào)解協(xié)議上簽字，故是否送達(dá)不影響調(diào)解書的效力；3、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)解書未被撤銷之前是有效的；4、因王元年未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效。請求駁回上訴，維持原判。
邱建國向一審法院起訴請求：一、判令葛華平返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?50000元；二、判令葛華平承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月4日邱建國與葛華平、案外人王元年、李淑軍簽訂《湖北銀暢紡織有限公司股東合作及股權(quán)出資承諾書》，葛華平出資217.5萬元，占公司15%的股份。2011年12月31日，葛華平向公司要求退股，并與湖北銀暢紡織有限公司簽訂了《股東退股還款協(xié)議》，約定“銀暢公司現(xiàn)有股東于2012年5月30日以前一次性付清葛華平投資的股金計人民幣貳佰壹拾柒萬伍仟元整及利息、利息為月息2%（每月計息為43500元整），計息時間為2012年1月1日起計息”。2012年7月5日葛華平以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由將邱建國、湖北銀暢紡織有限公司、李淑軍、王元年訴至湖北省漢川市人民法院。2012年8月20日，該案達(dá)成調(diào)解協(xié)議：邱建國、湖北銀暢紡織有限公司、李淑軍、王元年所欠葛華平股金217.5萬元及相應(yīng)利息（按雙方約定的月息2%計息，從2012年1月1日計算），由邱建國、湖北銀暢紡織有限公司、李淑軍、王元年于2012年8月21日付利息5萬元，2012年9月10日付利息20萬元，于2012年9月30日、10月30日、11月30日各付70萬元及相應(yīng)利息，其它本金及利息于同年12月30日前一次性付清。并由王元年、邱建國、李淑軍、湖北銀暢紡織有限公司的共同委托人肖雙祥簽字，王元年及葛華平亦在該協(xié)議上簽字。湖北省漢川市人民法院據(jù)此作出了（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。后葛華平向漢川市人民法院申請對（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書予以強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，2013年12月20日，湖北銀暢紡織有限公司與葛華平達(dá)成了《還款協(xié)議》，載明：退股后股本金所生利息計人民幣70萬元整，由湖北銀暢紡織有限公司承諾在2014年10月31日之前分期全額還清該款項(xiàng)；具體還款日期為：2014年1月31日前還款10萬元，余款按月還付直至2014年10月31日全部還清；該筆款項(xiàng)不計利息。由王元年、李淑軍、邱建國、陶某某在該協(xié)議書上簽字，并加蓋了湖北銀暢紡織有限公司公章。2014年11月12日，湖北省漢川市人民法院對（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書予以強(qiáng)制執(zhí)行，法院凍結(jié)了邱建國的銀行賬戶，邱建國即通過邱晶的銀行帳戶向葛華平支付了30萬元人民幣，并由邱建國向葛華平出具了一份35萬元的欠條。邱建國即以前述起訴理由向法院提起訴訟，請求判令葛華平返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?50000元。另認(rèn)定：邱建國、湖北銀暢紡織有限公司、李淑軍、王元年的共同委托人肖雙祥在原股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中的代理權(quán)限為一般代理。
一審法院認(rèn)為，葛華平以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由將邱建國及湖北銀暢紡織有限公司、李淑軍、王元年向法院提起訴訟，邱建國等人（單位）委托肖雙祥參加訴訟，說明邱建國已知曉自己和葛華平因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛且正在由人民法院審理，在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以調(diào)解方式結(jié)案后，邱建國、湖北銀暢紡織有限公司、李淑軍、王元年以不同方式向葛華平支付部分款項(xiàng)后，下余部分由湖北銀暢紡織有限公司與葛華平達(dá)成了《還款協(xié)議》，由邱建國等人（單位）在該協(xié)議書上簽字或蓋章，不違反法律規(guī)定，亦說明邱建國知曉原股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛雙方達(dá)成的具體調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，邱建國以自己的行為對原調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了認(rèn)可追認(rèn)。人民法院對被執(zhí)行人的銀行賬戶采取強(qiáng)制措施，并無不妥。再者，在人民法院對邱建國銀行賬戶采取強(qiáng)制措施時，若邱建國認(rèn)為法院采取強(qiáng)制措施不當(dāng)，可通過法定程序提出執(zhí)行異議，但邱建國不僅未提出異議，而是向葛華平支付30萬元，并出具欠條35萬元，足以說明邱建國的行為屬于自愿，再次以自己的行為對原調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)，葛華平取得邱建國人民幣30萬元和35萬元欠條合法，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，邱建國的起訴理由與事實(shí)不符，其訴訟請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：駁回邱建國的訴訟請求。本案件受理費(fèi)10300元由邱建國負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，邱建國委托肖雙祥參加葛華平以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由對邱建國及湖北銀暢紡織有限公司、李淑軍、王元年向法院提起的訴訟，在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以調(diào)解方式結(jié)案后，邱建國等人（單位）向葛華平支付部分款項(xiàng)后，下余部分由湖北銀暢紡織有限公司與葛華平達(dá)成了《還款協(xié)議》，邱建國等人（單位）在該協(xié)議書上簽字或蓋章。在人民法院依據(jù)已生效的（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書對邱建國銀行賬戶采取強(qiáng)制措施過程中，邱建國未提出執(zhí)行異議，并向葛華平支付300000元及出具欠條350000元?，F(xiàn)邱建國以已履行的300000元及出具的欠條350000元系不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。邱建國向葛華平支付300000元及出具欠條350000元是履行人民法院已生效的（2012）鄂漢川民初字第00741號民事調(diào)解書的行為，雙方之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>綜上所述，上訴人邱建國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元，由邱建國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　李元成 審判員　　蔣家鵬

書記員：劉佳欣