邱某某
馮立民（黑龍江鶴崗光泰法律事務(wù)所）
劉某
張成美（黑龍江海格律師事務(wù)所）
劉龍江
李某某

上訴人（原審被告）邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馮立民，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張成美，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉龍江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人邱某某、劉某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向商初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后依法組成合議庭，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人邱某某及其委托代理人馮立民，上訴人劉某及其委托代理人張成美，被上訴人劉龍江，被上訴人李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年3月12日，被告李某某、邱某某向原告劉龍江借款100,000.00元，約定借款期限三個(gè)月，月利率打印2%，手寫(xiě)更正為5%，如不能按時(shí)還款，自愿付違約金10,000.00元，并以鶴崗市物流配貨中心綜合樓商服作為抵押物，但未辦理抵押登記，劉某為擔(dān)保人，擔(dān)保人擔(dān)保到借款人借款還清為止。
借款期限屆滿后，三被告未按約還款，原告多次向三被告催要未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令三被告償還借款本金100,000.00元，及從2014年6月12日起至本息還清之日止的利息（按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算），并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。
庭審中，原告陳述，借據(jù)上打印月利率為2%，屬打印錯(cuò)誤，后經(jīng)雙方協(xié)商，手寫(xiě)更正為月利率5%。
經(jīng)法院釋明，其主張的月利率超出國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告同意以上借款均按月利率2%主張利息。
三被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。
本院認(rèn)為，上訴人邱某某、被上訴人李某某作為借款人，上訴人劉某作為擔(dān)保人，在借據(jù)上簽字，并按捺指紋，其借款人、擔(dān)保人身份明確，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的還款及擔(dān)保責(zé)任。
至于上訴人邱某某提出借條不是其簽名，也沒(méi)有其指紋，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，因庭審期間邱某某認(rèn)可系其本人在借據(jù)上簽名并按指紋，其該項(xiàng)主張不予支持。
邱某某認(rèn)為其僅是見(jiàn)證人，不是借款人，因借據(jù)存在擔(dān)保人簽字欄，其沒(méi)有在擔(dān)保人處簽字，卻在借款人處簽字，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)簽字時(shí)存在脅迫、欺詐行為，邱某某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)還款責(zé)任。
至于上訴人劉某提出原審法院無(wú)管轄權(quán)，但原審審理期間，在法律規(guī)定期限內(nèi)，劉某并未對(duì)管轄提出異議，因此，原審法院審理此案并無(wú)不妥。
上訴人劉某提出借據(jù)存在后填寫(xiě)內(nèi)容，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其請(qǐng)求不予支持。
劉某上訴認(rèn)為借款時(shí)約定有抵押物，原審對(duì)抵押事實(shí)沒(méi)有給予認(rèn)定的問(wèn)題，因抵押權(quán)人與抵押人沒(méi)有簽訂抵押合同，借據(jù)中對(duì)抵押物具體為哪戶房屋作抵押也沒(méi)有明確約定，庭審期間，雙方對(duì)設(shè)置的抵押財(cái)產(chǎn)表述亦不相一致，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押不能成立，上訴人劉某的此項(xiàng)上訴理由亦不予支持。
原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人邱某某、劉某的上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4,936.00元，上訴人邱某某負(fù)擔(dān)2,300.00元，上訴人劉某負(fù)擔(dān)2,636.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人邱某某、被上訴人李某某作為借款人，上訴人劉某作為擔(dān)保人，在借據(jù)上簽字，并按捺指紋，其借款人、擔(dān)保人身份明確，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的還款及擔(dān)保責(zé)任。
至于上訴人邱某某提出借條不是其簽名，也沒(méi)有其指紋，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，因庭審期間邱某某認(rèn)可系其本人在借據(jù)上簽名并按指紋，其該項(xiàng)主張不予支持。
邱某某認(rèn)為其僅是見(jiàn)證人，不是借款人，因借據(jù)存在擔(dān)保人簽字欄，其沒(méi)有在擔(dān)保人處簽字，卻在借款人處簽字，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)簽字時(shí)存在脅迫、欺詐行為，邱某某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)還款責(zé)任。
至于上訴人劉某提出原審法院無(wú)管轄權(quán)，但原審審理期間，在法律規(guī)定期限內(nèi)，劉某并未對(duì)管轄提出異議，因此，原審法院審理此案并無(wú)不妥。
上訴人劉某提出借據(jù)存在后填寫(xiě)內(nèi)容，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其請(qǐng)求不予支持。
劉某上訴認(rèn)為借款時(shí)約定有抵押物，原審對(duì)抵押事實(shí)沒(méi)有給予認(rèn)定的問(wèn)題，因抵押權(quán)人與抵押人沒(méi)有簽訂抵押合同，借據(jù)中對(duì)抵押物具體為哪戶房屋作抵押也沒(méi)有明確約定，庭審期間，雙方對(duì)設(shè)置的抵押財(cái)產(chǎn)表述亦不相一致，因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押不能成立，上訴人劉某的此項(xiàng)上訴理由亦不予支持。
原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人邱某某、劉某的上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4,936.00元，上訴人邱某某負(fù)擔(dān)2,300.00元，上訴人劉某負(fù)擔(dān)2,636.00元。

審判長(zhǎng)：顧立宏
審判員：趙成江
審判員：翟利

書(shū)記員：趙敏