原告：邱廣林，男，1966年2月21日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：楊鳳國，河北達勝律師事務(wù)所律師。
被告：北京易通貸金融信息服務(wù)有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)丹棱街1號院1號樓701室。
法定代表人：王巖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦建、劉靜，北京市在線律師事務(wù)所律師。

原告邱廣林與被告北京易通貸金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱易通貸公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱廣林向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告立即償還原告借款本息370982.02元及自2018年8月24日起至全部借款欠還清之日止按年利率11.85%標準的利息；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年6月30日，原告通過電腦搜索到被告公司的網(wǎng)絡(luò)平臺，了解到被告是在北京正式注冊的金融信息服務(wù)有限公司，該公司從事多項投資經(jīng)營，被告向廣大用戶借貸，借期三個月的承諾年利率11.85%,借期超過一年的年利率不低于13.5%.同時承諾用戶申請?zhí)岈F(xiàn)后，被告在3個工作日內(nèi)將款項匯入用戶銀行賬戶，原告先后用153××××8111及135××××9322兩個手機號在被告公司網(wǎng)絡(luò)平臺注冊賬號，原告通過上述兩個賬號先后投資到被告公司411728.66元。被告一開始還是遵守承諾，按期提現(xiàn)，到了2018年8月8日，原告申請?zhí)岈F(xiàn)時，被告無法給用戶提現(xiàn)，原告催告后，被告一直無法履行，到了2018年8月18號，原告已經(jīng)無法再電話聯(lián)系到被告。截止到2018年8月24日原告做公證之日被告共拖欠原告借款本息370982.02元，被告的行為已經(jīng)明顯違約，致使無法實現(xiàn)合同目的。為了維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求法院查明事實，依法判決。
易通貸公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，請法庭駁回。雙方約定了仲裁管轄，原告起訴不符合法律要求。被告與原告之間的關(guān)系為居間合同關(guān)系，并非原告陳述的民間借貸關(guān)系，雙方居間合同中約定了仲裁條款，故原告起訴不符合約定和法律規(guī)定。原告所出借的款項均有借款人，其與借款人之間也訂立了借款協(xié)議，如果原告認為借款有爭議，借款人應(yīng)當(dāng)是被告，而非我公司。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告負責(zé)運營“易貸通”網(wǎng)絡(luò)貸款平臺（網(wǎng)址：××），原告是該平臺的用戶。用戶實名認證并綁定銀行卡后進行充值，然后可以利用充值的額度向被告在“易通貸”平臺上提供的借款人融資項目出借資金。待出借的資金到期后，借款人將所借資金及利息償還至出借人的“易通貸”賬戶，出借人如需繼續(xù)投資，則可以使用賬戶內(nèi)的額度繼續(xù)出借資金，如出借人需要提現(xiàn)，則可在該平臺上提出提現(xiàn)申請，被告將可提現(xiàn)額度對應(yīng)的金額支付至出借人綁定的銀行卡內(nèi)。
根據(jù)原告提交的公證書，截止到2018年8月24日，原告的實名認證為邱廣林（用戶名：東方葉華啟）的賬戶內(nèi)顯示賬戶總資產(chǎn)279907.35元，待收總額232778.69元，凍結(jié)資金32640.76元，可用余額14487.9元。截止到2018年8月24日，用戶名為Etd135××××9322的賬戶內(nèi)顯示賬戶總資產(chǎn)91074.67元，待收總額91074.67元，凍結(jié)資金0元，可用余額0元。
2018年12月21日，經(jīng)本院向邱廣林核實，邱廣林提供（展示）的實名認證為邱廣林的“易通貸”賬戶中，截止到2018年12月21日，賬戶總資產(chǎn)為279066.83元，可用余額942.13元，凍結(jié)余額136114.99元，待收金額142009.71元。邱廣利提供（展示）的用戶名為Etd135××××9322的“易通貸”賬戶實名認證為林素珍。

本院認為，原告所提交的公證書并不能證實其與被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，而根據(jù)上述證據(jù)及被告的陳述，原告與他人的民間借貸行為發(fā)生在被告經(jīng)營的“易通貸”網(wǎng)絡(luò)平臺上，被告為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)，雙方應(yīng)當(dāng)是居間服務(wù)合同關(guān)系。被告作為居間方及網(wǎng)絡(luò)貸款平臺“易通貸”的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)在借款人償還借款，出借人提出提現(xiàn)申請后將對應(yīng)的貨幣金額給付出借人。截止到2018年12月21日，實名認證為邱廣林的“易通貸”賬戶可提現(xiàn)額度為137057.12元，被告依法應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定給付原告137057.12元?，F(xiàn)原告提出提現(xiàn)申請后，被告未提交任何證據(jù)證實其凍結(jié)原告資金存在合理理由，被告至今并未給付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但原告并未提交任何證據(jù)證實雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定情況，原告主張按照年利率11.85%給付利息的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。在原告未能提交證據(jù)證實其實際損失的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條及《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋二》第二十九條的規(guī)定，本院酌定被告應(yīng)當(dāng)自原告起訴之日即2018年9月3日起按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算，給付137057.12元的資金占用期間的違約金。對于原告主張的實名認證為“邱廣林”的“易通貸”賬戶中待收金額，因原告并未提交充分證據(jù)證實系被告向其借款，且該部分金額并未到期，本院依法不予支持。關(guān)于實名認證為林素珍的“易通貸”賬戶的權(quán)益，因原告并未提交充分證據(jù)證實其依法享有該部分權(quán)益，故對原告的相關(guān)主張，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋二》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京易通貸金融信息服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告邱廣林137057.12元，并自2018年9月3日起至實際付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍給付違約金；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3433元（減半收?。?，由原告負擔(dān)1912元，被告負擔(dān)1521元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 袁軍鵬

書記員： 王存