上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，藏族，現(xiàn)住四川省小金縣。委托訴訟代理人：任云峰，北京市惠誠（成都）律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃桂陶，北京市惠誠（成都）律師事務所律師。被上訴人（原審原告、案外人）：陳福龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：姬國利，河北凌翔律師事務所律師。委托訴訟代理人：李健，河北凌翔律師事務所律師。被上訴人（原審第三人、被執(zhí)行人）：邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯鄲市中華南大街38號。法定代表人：池玉河，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

邱某某上訴請求：撤銷滄州中院（2016）冀09民初198號民事判決；依法改判駁回被上訴人陳福龍的全部訴訟請求；被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原判決認定陳福龍系實際施工人的事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。陳福龍在原審中的舉證，不能證明陳福龍具有案涉工程項目“實際施工人”身份，其證據(jù)不具有真實性、合法性、關聯(lián)性。且實際施工人系最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應在該規(guī)范所涉之建設工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人身份做出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設工程施工合同糾紛，不宜對實際施工人身份做出認定。二、原判決認定執(zhí)行中扣劃的155萬元不屬于到期債權的事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)原審法院2016年7月22日所作的“執(zhí)行筆錄”，滄州市恒基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒基偉業(yè)公司）的股東陳玉龍和工程部負責人白杰陳述其認可欠付大約200萬元工程款，實際上認可了欠款的事實，該認可應當視為該欠款為到期債權，并且根據(jù)邱某某提交的證據(jù)亦證明案涉工程早已竣工，工程款系到期債權。綜上，原判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。請求二審法院支持上訴人邱某某的上訴請求。陳福龍答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人邱某某的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。事實與理由有：一、陳福龍為恒基偉業(yè)公司開發(fā)的東光縣上東國際小區(qū)9#、14#樓工程（以下簡稱案涉工程）的實際施工人，一審法院對此認定事實清楚。在一審程序中陳福龍?zhí)峤涣舜罅孔C據(jù)證實自己是案涉工程的實際施工人，包括支付建筑材料款的證據(jù)、支付施工人員工資的證據(jù)、租賃施工設備費用等證據(jù)，這些證據(jù)具有真實性，并與邯三建公司出具的證明、收據(jù)、電匯憑證、銀行對賬單及銀行交易明細等證據(jù)能夠互相印證，并且存在關聯(lián)性，足以證明陳福龍是恒基偉業(yè)公司發(fā)包的案涉工程的實際施工人。二、邱某某申請執(zhí)行的案涉155萬元工程款，并不為到期債權，依法不能執(zhí)行，一審法院停止對該工程款的執(zhí)行，適用法律正確。截止本案一審開庭之日，案涉工程尚未完成施工，既然未施工完畢，又何談工程款為到期債權，滄州中院2016年7月22日所作的“執(zhí)行筆錄”只是恒基偉業(yè)公司單方陳述，案涉工程至今雖已完成施工，但發(fā)包人與施工人對于案涉工程并未進行竣工驗收，雙方對于最終工程量亦未結(jié)算確認，且“執(zhí)行筆錄”中大約200萬工程款未支付的表述模棱兩可，均可證實最終工程款為多少，雙方并未確認，該工程款不是到期債權。所以滄州中院判決停止執(zhí)行該筆工程款，認定事實清楚，適用法律正確。退一步講，即使該筆工程款為到期債權，陳福龍作為案涉工程的實際施工人，根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》的相關規(guī)定，陳福龍對該筆工程款依法享有優(yōu)先受償權，執(zhí)行也應停止。邯三建公司未提交書面答辯，庭審時口頭答辯稱，一、經(jīng)查證邯三建公司財務賬目不存在對案涉工程投入資金方面的記載和記錄，經(jīng)過詢問公司相關人事方面的管理部門，未對案涉工程派遣過任何現(xiàn)場管理人員，也就是說案涉工程一不存在投資，二不存在人員管理。二、關于案涉工程借用邯三建公司的資質(zhì)，是由邯三建公司下屬的滄縣分公司上報總公司并負責承辦，具體的發(fā)生過程是由工程的發(fā)包方介紹工程的實際施工人陳福龍認識邯三建公司滄縣分公司負責人張忠發(fā)，由二者進行協(xié)商，達成一致意見后由張忠發(fā)將資質(zhì)借用的相關事宜上報給邯三建公司，然后由張忠發(fā)具體承辦資質(zhì)借用事項與陳福龍進行接洽。三、在案涉工程具體施工過程中，經(jīng)邯三建公司滄縣分公司支付給陳福龍的工程款，均是在扣除稅金和資質(zhì)借用費用后由邯三建公司滄縣分公司賬戶撥付給陳福龍個人賬戶或者陳福龍所指定的賬戶。四、案涉工程在法院采取扣劃措施時，尚未施工完畢，并且案涉工程至今未能驗收也未結(jié)算，故此不存在執(zhí)行到期債權問題。陳福龍向一審法院起訴請求：請求確認第三人邯三建公司名下在恒基偉業(yè)公司應收工程款155萬元為原告陳福龍所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定如下事實：邯三建公司與恒基偉業(yè)公司簽訂建設施工合同，陳福龍借用邯三建公司的資質(zhì)進行承包工程的施工，成為實際施工人，為此陳福龍支付大量的人工和材料費；在履行合同過程中，恒基偉業(yè)公司將給付的工程款匯入邯三建公司賬戶，邯三建公司扣除管理費用等費用后，將剩余款項轉(zhuǎn)匯至陳福龍或陳福龍指定的人員名下。因邯三建公司欠邱某某材料款，邱某某申請仲裁裁決，裁決結(jié)果為邯三建公司償還邱某某貨款1234020元及違約金，后因邯三建公司未自動履行，邱某某申請滄州中院強制執(zhí)行。根據(jù)邱某某申請，滄州中院直接在恒基偉業(yè)公司賬戶扣劃了155萬元款項。邱某某認為在恒基偉業(yè)公司扣劃的155萬元是恒基偉業(yè)公司應當給付邯三建公司的到期工程款，而陳福龍認為其是實際施工人，因此該款項屬其所有，法院不能直接執(zhí)行給邱某某。雙方基于此產(chǎn)生本案訴訟。一審法院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該執(zhí)行標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，本案中陳福龍作為邱某某與邯三建公司買賣合同糾紛案的案外人，認為滄州中院扣劃的工程款為其所有，不能將該款強制執(zhí)行給邱某某，向滄州中院提出了執(zhí)行異議，但是被裁定駁回。依照上述法律規(guī)定，陳福龍有權提起案外人執(zhí)行異議之訴，其具備訴訟主體資格。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”，陳福龍在本案中有權一并請求確認其對執(zhí)行標的享有權利。陳福龍?zhí)崞鸢竿馊藞?zhí)行異議之訴是否成立取決于其是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。陳福龍是涉案工程的實際施工人，扣除邯三建公司該提取的管理費，陳福龍應享有恒基偉業(yè)公司到期工程款的債權；滄州中院依照邱某某的申請，從恒基偉業(yè)公司賬戶扣劃155萬元款項，直接會影響到實際施工人陳福龍的預期利益。滄州中院執(zhí)行中將扣劃的155萬元認定為邯三建公司的到期債權，缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，尤其是在滄州中院2016年7月22所作“執(zhí)行筆錄”中，恒基偉業(yè)公司股東陳玉龍和工程部負責人白杰陳述并未認可欠付大約200萬元工程款屬到期債權。綜上，陳福龍的訴請所依據(jù)的事實能夠排除強制執(zhí)行行為。陳福龍主張滄州中院扣劃的155萬元款項為其所有，請求法院予以確認。一審法院認為，陳福龍主張上述款項為其所有，應當舉證證明其對于恒基偉業(yè)公司享有到期工程款的債權，但是陳福龍未能提供工程結(jié)算確認憑證或者生效法律文書等確實有效證據(jù)，以證明其對于恒基偉業(yè)公司享有到期債權，因此，對于其請求確認155萬元扣劃款項屬其所有的主張不予支持。陳福龍?zhí)崞鸬拇_認權利之訴應予駁回。綜上所述，根據(jù)各方當事人舉證情況，一審法院無法認定執(zhí)行程序中扣劃的155萬元款項為陳福龍的到期債權，亦無法認定該款項屬于邯三建公司的到期債權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，2017年5月24日，一審法院作出（2016）冀09民初198號民事判決：一、停止對于155萬元扣劃款的執(zhí)行；二、駁回案外人陳福龍要求確認155萬元扣劃款為其所有的訴訟請求。案件受理費100元，由陳福龍負擔。本院二審期間，上訴人邱某某提交了“恒基花園小區(qū)9#樓永久性責任標牌”和“恒基花園小區(qū)14#樓永久性責任標牌”的照片復印件，均標明“施工單位邯鄲市邯三建筑工程有限公司”，被上訴人陳福龍認為該證據(jù)是復印件，不予質(zhì)證。本院經(jīng)開庭審理，查明：邱某某與邯三建公司、江桂兵買賣合同糾紛一案，滄州仲裁委員會于2014年9月28日作出（2014）滄仲裁秘字第0164號裁決書和2014年10月20日（2014）滄仲決秘字第0164號決定書，認為江桂兵不承擔責任，裁決邯三建公司償還邱某某貨款1234020元及違約金（違約金按照實際利息損失（利息按照人民銀行同期貸款利率計算）的130%自2014年5月10日計算至貨款全部給付之日止）；駁回邱某某的其他仲裁請求；仲裁費21760元由邱某某承擔919元，邯三建公司承擔20841元。上述仲裁裁決發(fā)生法律效力后，邱某某向滄州中院申請執(zhí)行。該院于2016年6月24日立案執(zhí)行。2016年7月28日滄州中院作出（2016）冀09執(zhí)310號執(zhí)行裁定書、（2016）冀09執(zhí)310號協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定提取被執(zhí)行人邯三建公司在恒基偉業(yè)公司應收工程款1550000元至滄州中院。2016年9月1日，滄州中院作出（2016）冀09執(zhí)310-1號執(zhí)行裁定書，扣劃恒基偉業(yè)公司在滄州銀行迎賓支行賬戶60×××45存款1550000元至滄州中院。案外人陳福龍向滄州中院提出書面異議，要求撤銷（2016）冀09執(zhí)310號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書以及（2016）冀09執(zhí)310-1號執(zhí)行裁定書，并將扣劃的工程款1550000元返還給案外人陳福龍。滄州中院經(jīng)審查作出（2016）冀09執(zhí)異109號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人陳福龍的異議請求。陳福龍不服在法定期限內(nèi)向滄州中院提起訴訟。另查明：2014年12月8日，發(fā)包人恒基偉業(yè)公司與承包人邯三建公司簽訂《協(xié)議書》，約定由邯三建公司承建東光恒基花園小區(qū)一期9#、14#樓的建設施工工程。本院查明的其他事實與滄州中院查明的事實一致。
上訴人邱某某因與被上訴人陳福龍、邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡稱邯三建公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）（2016）冀09民初198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邱某某的委托訴訟代理人任云峰、黃桂陶、被上訴人陳福龍的委托訴訟代理人姬國利、李健、被上訴人邯三建公司的委托訴訟代理人楊朔之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)上訴人邱某某的上訴理由，結(jié)合被上訴人陳福龍及邯三建公司的答辯意見，本案的爭議焦點為：一審法院判決停止對155萬元扣劃款的執(zhí)行有無事實和法律依據(jù)。具體分析如下：首先，關于陳福龍是否是案涉工程的實際施工人問題。實際施工人是最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關系主張工程款的人予以限制性保護，只有在該規(guī)范所涉的建設工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份做出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設工程施工合同糾紛，因發(fā)包人恒基偉業(yè)公司不能參加到本次訴訟中，對建設工程施工合同的真實性、合法性無法認定，故一審法院在判決書中認定陳福龍系案涉工程的實際施工人，超出了本案的審理范圍，對陳福龍是否案涉工程的實際施工人問題，本案不予確認。陳福龍可以另行提起訴訟或通過其他法律途徑解決。第二，關于滄州中院執(zhí)行邯三建公司在恒基偉業(yè)公司的應收工程款155萬元是否合法有據(jù)問題。恒基偉業(yè)公司作為發(fā)包方與邯三建公司簽訂協(xié)議，該協(xié)議載明的合同雙方為恒基偉業(yè)公司和邯三建公司，陳福龍不是該合同的當事人。因此，基于合同的相對性原則，案涉155萬元工程款的權利人法律上應認定為邯三建公司，故該筆款項為邯三建公司的債權。滄州中院于2016年7月28日做出執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定提取邯三建公司在恒基偉業(yè)公司的應收工程款155萬元，并向協(xié)助執(zhí)行人恒基偉業(yè)公司送達上述法律文書。在法定期限內(nèi)，恒基偉業(yè)公司并未提出異議。據(jù)此，2016年9月1日將155萬元從恒基偉業(yè)賬戶中扣劃至滄州中院。故滄州中院提取、扣劃155萬元款項的執(zhí)行行為，有事實和法律依據(jù)。第三，關于案涉的155萬元工程款是否是到期債權問題。判斷該筆款項是否為到期債權，應以該債權是否達到合同約定的得以清償?shù)臈l件為標準，而不應以全部工程是否竣工結(jié)算為標準。本案中，從滄州中院裁定提取邯三建公司在恒基偉業(yè)公司的應收工程款155萬元，到將155萬元從恒基偉業(yè)賬戶扣劃至滄州中院，有權對155萬元款項的履行期限是否屆滿提出異議的是協(xié)助執(zhí)行人恒基偉業(yè)公司。期間，恒基偉業(yè)公司并未對155萬元款項提出任何異議，案外人陳福龍無權代替協(xié)助執(zhí)行人恒基偉業(yè)公司就該款是否到期提出異議。綜上所述，一審判決認為執(zhí)行程序中扣劃的155萬元款項無法認定為陳福龍的到期債權，也無法認定該款屬于邯三建公司的到期債權，從而判決停止對該筆款項的執(zhí)行，屬認定事實錯誤，應予糾正。一審法院判決駁回陳福龍要求確認155萬元扣劃款為其所有的訴訟請求正確，且陳福龍服判，應予維持。上訴人邱某某的上訴請求依法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民初198號民事判決第二項，即：駁回案外人陳福龍要求確認155萬元扣劃款為其所有的訴訟請求。二、撤銷河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民初198號民事判決第一項，改判為：繼續(xù)對155萬元扣劃款的執(zhí)行。一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由被上訴人陳福龍負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王榮菊
審判員　　趙向鴻
審判員　　解占林

書記員：崔彥茹