上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某市橋西區(qū)新村路2號，組織機構(gòu)代碼：79418532-5。
負(fù)責(zé)人：王建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李士剛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱永安財險張某某支公司）因與被上訴人邱某保險糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西商初字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理本案，上訴人永安財險張某某支公司的委托代理人李士剛，被上訴人邱某的委托代理人李俊峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某在一審中訴稱，2014年4月5日至2015年4月4日，原告所有的冀Ｇ×××××小型轎車在被告處投有交強險及車輛損失險201200元。2015年1月25日，晉Ｂ×××××/晉BV407掛號重型半掛車行駛至207國道486KM+600M處時，與該車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)陽原縣交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定晉Ｂ×××××/晉BV407掛號重型半掛車駕駛?cè)顺袚?dān)事故全部責(zé)任，責(zé)任人逃逸。被告對于原告車輛的損失沒有進行任何賠償，現(xiàn)原告為了維護自身的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》以及《民事訴訟法》的規(guī)定，要求被告在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。
永安財險張某某支公司在一審中辯稱，按照合同約定，我公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年4月5日至2015年4月4日，原告所有的冀Ｇ×××××小型轎車在被告處投有交強險及車輛損失險201200元。2015年1月25日，晉Ｂ×××××/晉BV407掛號重型半掛車行駛至207國道486KM+600M處時，與該車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)陽原縣交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定晉Ｂ×××××/晉BV407掛號重型半掛車駕駛?cè)藯壾囂右?，承?dān)全部責(zé)任。原告在遭被告拒絕理賠后，提起訴訟。經(jīng)張某某市物價局價格認(rèn)證中心作出的價格鑒定報告書認(rèn)定原告車輛損失60580元，經(jīng)查，另有施救費3000元，鑒定費3000元，交通費500元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂保險合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)自覺履行。原告所有的事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)對事故給原告造成的損失予以理賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》有關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成的保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)可代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故原告的訴訟請求法院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條之規(guī)定，判決：被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，一次性向原告邱某理賠車輛損失費60580元，施救費3000元，鑒定費3000元，交通費500元，合計67080元。
經(jīng)審理查明事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人永安財險張某某支公司與被上訴人邱某之間簽訂保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，該合同合法有效。被上訴人所投保的車輛發(fā)生交通事故，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險合同承擔(dān)理賠的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

若干問題的解釋(二)》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。對于上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任的上訴意見，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成的保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)可代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人永安財險張某某支公司在對被上訴人邱某承擔(dān)保險責(zé)任之后，可向第三者追償。

綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人永安財險張某某支公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1477元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王艷龍、 代理審判員　姜　　兵 代理審判員　閆　　格

書記員：宋力