邱小某
劉光道（湖北君諧律師事務(wù)所）
廖某某

原告邱小某，司機。
委托代理人劉光道，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告廖某某，勞務(wù)工。
原告邱小某訴被告廖某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月9日受理。在庭審中，原告對車損殘值申請補充鑒定，本院予以準(zhǔn)許。后本院依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人到庭參加了訴訟。被告廖某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告廖某某駕駛無號牌四輪農(nóng)用車在道路行駛中與原告邱小某駕駛的小貨車發(fā)生交通事故屬實。交警部門認(rèn)定邱小某負(fù)事故次要責(zé)任，廖某某負(fù)事故主要責(zé)任，程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信并作為定案依據(jù)。被告系該農(nóng)用車輛的所有人，其因過錯行為對原告人身及財產(chǎn)造成損害，構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告所駕車輛系機動車輛應(yīng)當(dāng)投保而未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。原告請求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。交強險賠償后余額部分應(yīng)由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本院酌定由被告對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
對原告的各項損失，本院評定如下:原告主張兩次住院的醫(yī)療費計27884.72元（4533.72元＋23351元），有醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證據(jù)相互印證，能夠確認(rèn)實際發(fā)生，且經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)查，核實原告在襄陽市中心醫(yī)院救治住院8天期間所花費的醫(yī)療費中無治療貧血、肝功能不良的醫(yī)療費用，故本院對其主張的醫(yī)療費27884.72元予以支持；原告系非農(nóng)戶口，按本省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護理費6412.93元［鑒定需護理天數(shù)90天×26008元／年÷365天／年］，因護理期限應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑確定而非鑒定機構(gòu)鑒定意見確定，故鑒定機構(gòu)的需護理90天的鑒定意見本院不予采納，應(yīng)按原告住院時間確定其需護理的時間，因原告在兩次住院期間中有一天重合，實際住院天數(shù)為27天，故本院依法確定住院時間為27天，本院依法對原告的護理費確定為1923.88元（兩次住院天數(shù)共計27天×26008元／年÷365天／年）；原告按本省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中交通運輸業(yè)主張誤工費47214.05元（45470元／年÷365天／年×誤工時間379天），因醫(yī)療機構(gòu)有最少需術(shù)后3月方能下床的醫(yī)囑，故本院依法確定誤工時間計為117天（住院天數(shù)27天＋臥床90天），誤工費為14575.32元（45470元／年÷365天／年×117天（住院天數(shù)27天＋臥床90天）］；原告主張伙食補助費840元（28天×30元／天），適用標(biāo)準(zhǔn)、住院天數(shù)有誤，本院依規(guī)定支持原告伙食補助費540元（27天×20元／天）；原告主張營養(yǎng)費680元，因無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故本院不予支持；原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成《道標(biāo)》九級傷殘，其主張按本省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張車輛損失14519元，因評估機構(gòu)的定損意見中還應(yīng)扣減殘值4600元，故本院支持車輛損失9919元（重置價值14519元－車輛殘值4600元）；原告主張交通費800元，本院酌定支持300元；原告主張精神撫慰金10000元，本院據(jù)情酌定支持4000元；原告主張二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用18000元（三處），有醫(yī)囑及鑒定意見確定必然發(fā)生，故本院對原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用18000元（三處）予以支持；原告主張鑒定費1000元（鑒定項目四項為傷殘、誤工、護理、后續(xù)），其中護理的鑒定意見，本院未采納；誤工的鑒定意見，鑒定機構(gòu)未作出，故本院依規(guī)支持鑒定費500元［傷殘、誤工、護理、后續(xù)四項鑒定費1000元－誤工、護理二項鑒定費500元（鑒定費1000元÷4項×2項）］；原告在庭審中對其被扶養(yǎng)人孟禮興（父親）、邱學(xué)玉（母親）的生活費主張予以放棄，本院予以準(zhǔn)許。
以上原告的各項損失經(jīng)核定為:醫(yī)療費27884.72元、后續(xù)醫(yī)療費18000元（三處）、護理費1923.88元、誤工費14575.32元、住院伙食補助費540元、傷殘賠償金91624元、鑒定費500元、精神撫慰金4000元、車損費9919元、交通費300元，共計169266.92元。其中，在交強險有責(zé)醫(yī)療費用限額原告的損失共計46424.72元（醫(yī)療費27884.72元＋后續(xù)醫(yī)療費18000元＋住院伙食補助費540元），超出了該項下限額10000元，應(yīng)由被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠付10000元；在交強險死亡傷殘費用限額項下的各項損失共計112423.20元（護理費1923.88元＋誤工費14575.32元＋傷殘賠償金91624元＋精神撫慰金4000元＋交通費300元），超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元項下限額，應(yīng)由被告在交強險死亡傷殘賠償限額項下全額賠付110000元；在交強險有責(zé)財產(chǎn)費用賠償限額2000元項下的各項損失共計9919元，超出了交強險財產(chǎn)費用賠償限額項，應(yīng)由被告在交強險財產(chǎn)費用賠償限額項下全額賠付2000元。以上，應(yīng)由被告在交強險限額內(nèi)賠付原告122000元。交強險項下溢出的46766.92元（46424.72元＋112423.20元＋9919元－122000元），加上鑒定費500元，共計47266.92元應(yīng)由被告承擔(dān)70%即33086.84元的賠償責(zé)任。被告辯稱已賠償15000元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)予以扣減；被告辯稱其護理原告一周，原告予以認(rèn)可，該7天產(chǎn)生的護理費為498.78元（住院天數(shù)7天×26008元／年÷365天／年），應(yīng)扣減?？蹨p后被告總計尚應(yīng)賠付原告139588.06元（122000元＋33086.84元－15000元－498.78元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（二）項 ?、第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廖某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告邱小某各項損失139588.06元；
二、駁回原告邱小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1314元，由原告邱小某負(fù)擔(dān)409元，被告廖某某負(fù)擔(dān)905元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告廖某某駕駛無號牌四輪農(nóng)用車在道路行駛中與原告邱小某駕駛的小貨車發(fā)生交通事故屬實。交警部門認(rèn)定邱小某負(fù)事故次要責(zé)任，廖某某負(fù)事故主要責(zé)任，程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信并作為定案依據(jù)。被告系該農(nóng)用車輛的所有人，其因過錯行為對原告人身及財產(chǎn)造成損害，構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告所駕車輛系機動車輛應(yīng)當(dāng)投保而未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。原告請求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。交強險賠償后余額部分應(yīng)由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本院酌定由被告對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
對原告的各項損失，本院評定如下:原告主張兩次住院的醫(yī)療費計27884.72元（4533.72元＋23351元），有醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證據(jù)相互印證，能夠確認(rèn)實際發(fā)生，且經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)查，核實原告在襄陽市中心醫(yī)院救治住院8天期間所花費的醫(yī)療費中無治療貧血、肝功能不良的醫(yī)療費用，故本院對其主張的醫(yī)療費27884.72元予以支持；原告系非農(nóng)戶口，按本省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護理費6412.93元［鑒定需護理天數(shù)90天×26008元／年÷365天／年］，因護理期限應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑確定而非鑒定機構(gòu)鑒定意見確定，故鑒定機構(gòu)的需護理90天的鑒定意見本院不予采納，應(yīng)按原告住院時間確定其需護理的時間，因原告在兩次住院期間中有一天重合，實際住院天數(shù)為27天，故本院依法確定住院時間為27天，本院依法對原告的護理費確定為1923.88元（兩次住院天數(shù)共計27天×26008元／年÷365天／年）；原告按本省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中交通運輸業(yè)主張誤工費47214.05元（45470元／年÷365天／年×誤工時間379天），因醫(yī)療機構(gòu)有最少需術(shù)后3月方能下床的醫(yī)囑，故本院依法確定誤工時間計為117天（住院天數(shù)27天＋臥床90天），誤工費為14575.32元（45470元／年÷365天／年×117天（住院天數(shù)27天＋臥床90天）］；原告主張伙食補助費840元（28天×30元／天），適用標(biāo)準(zhǔn)、住院天數(shù)有誤，本院依規(guī)定支持原告伙食補助費540元（27天×20元／天）；原告主張營養(yǎng)費680元，因無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故本院不予支持；原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成《道標(biāo)》九級傷殘，其主張按本省2014年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張車輛損失14519元，因評估機構(gòu)的定損意見中還應(yīng)扣減殘值4600元，故本院支持車輛損失9919元（重置價值14519元－車輛殘值4600元）；原告主張交通費800元，本院酌定支持300元；原告主張精神撫慰金10000元，本院據(jù)情酌定支持4000元；原告主張二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用18000元（三處），有醫(yī)囑及鑒定意見確定必然發(fā)生，故本院對原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用18000元（三處）予以支持；原告主張鑒定費1000元（鑒定項目四項為傷殘、誤工、護理、后續(xù)），其中護理的鑒定意見，本院未采納；誤工的鑒定意見，鑒定機構(gòu)未作出，故本院依規(guī)支持鑒定費500元［傷殘、誤工、護理、后續(xù)四項鑒定費1000元－誤工、護理二項鑒定費500元（鑒定費1000元÷4項×2項）］；原告在庭審中對其被扶養(yǎng)人孟禮興（父親）、邱學(xué)玉（母親）的生活費主張予以放棄，本院予以準(zhǔn)許。
以上原告的各項損失經(jīng)核定為:醫(yī)療費27884.72元、后續(xù)醫(yī)療費18000元（三處）、護理費1923.88元、誤工費14575.32元、住院伙食補助費540元、傷殘賠償金91624元、鑒定費500元、精神撫慰金4000元、車損費9919元、交通費300元，共計169266.92元。其中，在交強險有責(zé)醫(yī)療費用限額原告的損失共計46424.72元（醫(yī)療費27884.72元＋后續(xù)醫(yī)療費18000元＋住院伙食補助費540元），超出了該項下限額10000元，應(yīng)由被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠付10000元；在交強險死亡傷殘費用限額項下的各項損失共計112423.20元（護理費1923.88元＋誤工費14575.32元＋傷殘賠償金91624元＋精神撫慰金4000元＋交通費300元），超出交強險死亡傷殘賠償限額110000元項下限額，應(yīng)由被告在交強險死亡傷殘賠償限額項下全額賠付110000元；在交強險有責(zé)財產(chǎn)費用賠償限額2000元項下的各項損失共計9919元，超出了交強險財產(chǎn)費用賠償限額項，應(yīng)由被告在交強險財產(chǎn)費用賠償限額項下全額賠付2000元。以上，應(yīng)由被告在交強險限額內(nèi)賠付原告122000元。交強險項下溢出的46766.92元（46424.72元＋112423.20元＋9919元－122000元），加上鑒定費500元，共計47266.92元應(yīng)由被告承擔(dān)70%即33086.84元的賠償責(zé)任。被告辯稱已賠償15000元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)予以扣減；被告辯稱其護理原告一周，原告予以認(rèn)可，該7天產(chǎn)生的護理費為498.78元（住院天數(shù)7天×26008元／年÷365天／年），應(yīng)扣減?？蹨p后被告總計尚應(yīng)賠付原告139588.06元（122000元＋33086.84元－15000元－498.78元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（二）項 ?、第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廖某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告邱小某各項損失139588.06元；
二、駁回原告邱小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1314元，由原告邱小某負(fù)擔(dān)409元，被告廖某某負(fù)擔(dān)905元。

審判長：楊濤
審判員：李志雄
審判員：徐本清

書記員：魏俊秀