上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大街38號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，總經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)軍，公司職員。
被上訴人（原審原告）邱某某，農(nóng)民。系劉麗麗之夫。
被上訴人（原審原告）邱某，農(nóng)民。系劉麗麗之子。
被上訴人（原審原告）邱冬，農(nóng)民。系劉麗麗之女。
被上訴人（原審原告）李澤麗，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫世全，農(nóng)民。
以上五被上訴人委托代理人高金濤，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉文坡。系劉金強(qiáng)之父。
被上訴人（原審原告）張淑珍。系劉金強(qiáng)之母。
被上訴人（原審原告）劉秀明。系劉金強(qiáng)之妻。
被上訴人（原審原告）劉嘉郡。系劉金強(qiáng)之長(zhǎng)子。
法定代理人劉秀明，系劉嘉郡之母。
被上訴人（原審原告）劉嘉毅。系劉金強(qiáng)之次子。
法定代理人劉秀明，系劉嘉毅之母。
被上訴人（原審原告）劉嘉玲。系劉金強(qiáng)之女。
法定代理人劉秀明，系劉嘉玲之母。
以上六被上訴人委托代理人張國(guó)軍，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李金江。
被上訴人（原審被告）滄州市長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車貨運(yùn)有限公司。住所地：河北省滄州市新華區(qū)石港路運(yùn)輸二場(chǎng)院內(nèi)。
法定代表人董慶才，任經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合滄州支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民初字第688號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
原審查明，2014年3月8日20時(shí)30分，劉金強(qiáng)駕駛冀J×××××x號(hào)小型轎車沿正港線由東向西行駛至279KM＋550M處時(shí)，與前方被告李金江駕駛的冀J×××××主車、冀J×××××掛重型半掛貨車發(fā)生交通事故，造成劉金強(qiáng)、劉麗麗死亡，原告李澤麗、原告孫世全受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉金強(qiáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，李金江負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉金強(qiáng)車上乘車人劉麗麗、李澤麗、孫世全無(wú)責(zé)任。
原告李澤麗受傷后先后在鹽山阜德醫(yī)院住院治療81天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)108，139.53元。原告李澤麗之損傷經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第1376號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：李澤麗之損傷傷殘?jiān)u定為六級(jí)、九級(jí)；出院后誤工期60-120日，出院后護(hù)理期30-60日，護(hù)理人數(shù)一人，出院后營(yíng)養(yǎng)期15-30日；后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估叁萬(wàn)元。原告李澤麗受傷前在河北冀東管件制造有限公司上班，日工資80元。原告李澤麗父親李怡芳，xxxx年xx月xx日出生；其母親劉秀春，xxxx年xx月xx日出生；其子劉小川xxxx年xx月xx日出生；其女劉欣月xxxx年xx月xx日出生。
原告孫世全受傷后鹽山阜德醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院住院治療62天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)143，683.54元、護(hù)理費(fèi)58，080元。原告孫世全之損傷經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第1617號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：孫世全之損傷傷殘?jiān)u定為四級(jí)、十級(jí)；護(hù)理人數(shù)住院期間二人護(hù)理，出院后護(hù)理一人，營(yíng)養(yǎng)期共60-90日，出院后誤工期60-120日，出院后護(hù)理期30-60日。內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為柒仟元。種植牙費(fèi)用評(píng)估為壹萬(wàn)伍仟元。原告孫世全所有的冀J×××××x轎車經(jīng)鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定該車損失價(jià)格為44，000元。原告孫世全受傷前在河北冀東管件制造有限公司上班，平均日工資113元。其父孫思秀，xxxx年xx月xx日出生，其母李梅xxxx年xx月xx日出生；其女孫雨嘉xxxx年xx月xx日出生，其子孫翼xxxx年xx月xx日出生。
死者劉金強(qiáng)生前被扶養(yǎng)人，其母張淑珍，xxxx年xx月xx日出生、其長(zhǎng)子劉嘉郡xxxx年xx月xx日出生、其次子劉嘉毅xxxx年xx月xx日出生、其女劉嘉玲xxxx年xx月xx日出生。
另被告李金江駕駛的冀J×××××主車、冀J×××××掛重型半掛貨車車主系被告滄州市長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車貨運(yùn)有限公司，該車的主車、掛車在被告中聯(lián)財(cái)保滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份，均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，在該交通事故中，造成劉金強(qiáng)、劉麗麗死亡，原告李澤麗、原告孫世全受傷住院，車輛損壞，劉金強(qiáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，李金江負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告李金江駕駛的事故車的車主系被告滄州市長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車貨運(yùn)有限公司，所以，該事故造成的損失由被告李金江、被告滄州市長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車貨運(yùn)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，以30%為宜。該事故車在被告中聯(lián)財(cái)保滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份，均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中聯(lián)財(cái)保滄州公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由其他被告賠償。原告劉文坡、原告張淑珍、原告劉秀明、原告劉嘉郡、原告劉嘉毅、原告劉嘉玲要求賠償救護(hù)車將劉金強(qiáng)送去醫(yī)院及尸體運(yùn)回家的車費(fèi)600元予以支持。該事故造成兩死兩傷給各原告身心健康造成損害，由原審法院酌定各原告的精神撫慰金。各原告的具體損失：
一、原告邱某某、原告邱某、原告邱東的具體損失有：1、死亡賠償金182，040元（20年＊9，102元／年），2、喪葬費(fèi)21266元（42，532元／年／12個(gè)月＊6個(gè)月），3、精神撫慰金60，000元，以上計(jì)263，306元。
二、原告李澤麗具體損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)108，139.53元，2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4，050元（81天＊50元／天），3、鑒定費(fèi)2，000元，4、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）131，342.12元［殘疾賠償金94，660.8元（9，102元／年＊20年＊52%）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19，138.08元{（4年＋8年）／2人＊6134元／年＊52%}＋扶養(yǎng)人生活費(fèi)17，543.24元{（12年＋10年）／4人＊6，134元／年＊52%}，］，5、誤工費(fèi)13，680元（81天＋90天=171天171天＊80元／天），6、護(hù)理費(fèi)4，717.44元（81天＋45天=126天126天＊37.44元／天），7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，150元（23天＊50元／天），8、精神撫慰金28，000元，9、后續(xù)治療費(fèi)30，000元，以上計(jì)款323，079.09元。
三、原告孫世全具體損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)143，683.54元，2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3，100元（62天＊50元／天），3、鑒定費(fèi)2，000元，4、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）243，689.04元【殘疾賠償金131，068.8元{9102元／年＊20年＊72%}＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)68，455.44元{（14年＋17年）／2人＊6，134元／年＊72%}＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44，164.8元（20年／2人＊6，134元／年＊72%）】5、誤工費(fèi)22，261元{197天（3月8日至9月25日）＊113元／天}，6、護(hù)理費(fèi)58，080元，7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，750元（75天＊50元／天），8、精神撫慰金30，000元，9、車輛損失44，000元，10、二次手術(shù)費(fèi)22，000元（7，000元＋15，000元），以上計(jì)572，563.58元。
四、原告劉文坡、原告張淑珍、原告劉秀明、原告劉嘉郡、原告劉嘉毅、原告劉嘉玲的具體損失：1、搶救費(fèi)411.2元；2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）298，586元（劉金強(qiáng)死亡賠償金9，102元／年＊20年=182，040元、其母張淑珍撫養(yǎng)費(fèi)6，134元／年／2人＊20=61，340元、其女劉嘉玲撫養(yǎng)費(fèi)6，134元／2人＊18年=55，206元、其長(zhǎng)子劉嘉郡12年撫養(yǎng)費(fèi)及其次子劉嘉毅14年撫養(yǎng)費(fèi)）；3、喪葬費(fèi)21，266元（42，523元／12月＊6月）；4、尸體料理費(fèi)2，900元；5、交通費(fèi)600元），3、精神撫慰金30，000元，以上共計(jì)353，763.2元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告邱某某、原告邱某、原告邱東死亡賠償金21，228元；賠償原告李澤麗醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)款26，108元；賠償原告孫世全醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失計(jì)款46，116元；賠償原告劉文坡、原告張淑珍、原告劉秀明、原告劉嘉郡、原告劉嘉毅、原告劉嘉玲搶救費(fèi)，死亡賠償金計(jì)款2，8548元；以上總計(jì)賠償款122，000元。二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告邱某某、原告邱某、原告邱東死亡賠償金，精神撫慰金計(jì)款242，078元的30%，即72，623.4元；賠償原告李澤麗醫(yī)藥費(fèi)，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，鑒定費(fèi)，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)），誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，精神撫慰金，今后治療費(fèi)計(jì)款296，971.09元的30%，即89，091.33元；賠償原告孫世全醫(yī)藥費(fèi)，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，鑒定費(fèi)，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)），誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，車輛損失，精神撫慰金，二次手術(shù)費(fèi)計(jì)款526，447.58元的30%，即157，934.27元；賠償原告劉文坡、原告張淑珍、原告劉秀明、原告劉嘉郡、原告劉嘉毅、原告劉嘉玲死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、尸體料理費(fèi)、交通費(fèi)），精神撫慰金計(jì)款325，215.2元的30%，即97，564.56元；以上總計(jì)賠償款417，213.56元。三、駁回原告邱某某、原告邱某、原告邱東、原告李澤麗、原告孫世全，原告劉文坡、原告張淑珍、原告劉秀明、原告劉嘉郡、原告劉嘉毅、原告劉嘉玲的其他訴訟請(qǐng)求。上列執(zhí)行事項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。如被告未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9，192.4元，由被告李金江、被告滄州市長(zhǎng)遠(yuǎn)汽車貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人中華聯(lián)合滄州支公司主張李金江所駕駛車輛在本次事故中有超載情形，依商業(yè)第三者險(xiǎn)相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定應(yīng)增加10%的免賠率，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，且肇事車輛投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。故，中華聯(lián)合滄州支公司該上訴理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于精神撫慰金如何承擔(dān)的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！庇纱丝梢?jiàn)，被侵權(quán)人或者其近親屬可以優(yōu)先選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償。本案中，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》的簽訂屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》第8條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人死亡的，被告承擔(dān)的賠付項(xiàng)目包含精神損害撫慰金。故原審認(rèn)定在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償各被上訴人的精神撫慰金不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。
關(guān)于孫世全的護(hù)理費(fèi)用問(wèn)題。本院認(rèn)為，孫世全提供的護(hù)理費(fèi)雖非正式票據(jù)，但與滄州市運(yùn)河區(qū)康樂(lè)護(hù)理中心出具的證明及其住院治療期間時(shí)間相互印證，可認(rèn)定為孫世全實(shí)際產(chǎn)生。原審法院根據(jù)孫世全傷情及實(shí)際護(hù)理的具體情況，認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)58080元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人李澤麗和孫世全的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人李澤麗和孫世全是本次交通事故的受害人，二人均是獨(dú)立的個(gè)體且被撫養(yǎng)人分別有數(shù)人，該二人的被扶養(yǎng)人生活，年賠償總額并未超過(guò)上一年度農(nóng)村居人均年生活消費(fèi)支出額。故原審認(rèn)定被上訴人李澤麗和孫世全的被撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于尸體處理費(fèi)及鑒定費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人劉文坡、張淑珍、劉秀明等主張的尸體處理費(fèi)2900元是其實(shí)際支出的費(fèi)用，原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)定被上訴人劉文坡、張淑珍、劉秀明等一方的尸體處理費(fèi)2900元，加上因案件需要的鑒定費(fèi)，判令由上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，二審不予變動(dòng)。綜上，原審雖認(rèn)定中華聯(lián)合滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)精神撫慰金不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：霍燦磊