原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周賀，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何雙紅，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某訴被告陳某、高行萬人就業(yè)項目綜合服務(wù)社、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱：人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，原告申請撤回了對高行萬人就業(yè)項目綜合服務(wù)社的起訴。本案先依法適用簡易程序，分別于2019年5月8日、6月20日公開開庭進行了審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月5日再次公開開庭進行了審理。原告邱某某的委托訴訟代理人嚴佳晨，被告陳某，被告人民保險公司的委托訴訟代理人周賀(僅參加了本案的第一次、第二次庭審)、何雙紅(僅參加了本案的第三次庭審)，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)醫(yī)療費33,602.30元(其中原告支出醫(yī)療費28,830元，被告陳某墊付醫(yī)療費4,772.30元，已扣除住院期間伙食費1,012元及統(tǒng)籌金額、附加支付部分)、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金44,902.40元、精神損害撫慰金3,300元、護理費4,800元、交通費300元、衣物損100元、鑒定費2,850元，上述損失由被告人民保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)限額內(nèi)賠償，其中精神損害撫慰金在交強險范圍優(yōu)先賠償，超出部分由被告人民保險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)三者險)限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)險部分的，由被告陳某承擔60%的賠償責任。事實和理由：2018年1月8日，在上海市浦東新區(qū)東靖路、高設(shè)路口，被告陳某駕駛牌號為滬GRXXXX汽車與騎電動自行車的曹新娟(載原告)發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認定，被告陳某負事故同等責任。原告被送醫(yī)救治。其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘,給予休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期120日。肇事車輛在被告人民保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。為維護原告合法權(quán)益,原告起訴來院,望判如所請。審理中，原告稱其未行后續(xù)內(nèi)固定拆除術(shù)，保留后續(xù)治療費用的訴訟權(quán)利。
　　被告陳某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。肇事車輛在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險150萬元，購買不計免賠。事發(fā)后，被告陳某墊付了醫(yī)療費4,772.30元(不含住院期間的伙食費)，要求原告返還。就原告訴請的具體損失，與被告人民保險公司意見一致。案件受理費，本被告多次配合其余當事人到庭調(diào)解，結(jié)果因為被告人民保險公司臨時要求在交強險醫(yī)療費用額度內(nèi)為案外人保留額度導(dǎo)致最終調(diào)解不成，且本被告已經(jīng)在庭前與原告協(xié)商一致并給付了原告訴訟費1,000元，故本被告不同意再承擔訴訟費用。
　　被告人民保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。肇事車輛在本被告處投保交強險和商業(yè)三者險150萬元(含不計免賠)，同意在交強險內(nèi)全額理賠，在商業(yè)險內(nèi)按60%的責任比例賠付。事發(fā)后，本被告為邱某某、曹新娟共墊付過1萬元，具體為誰墊付及金額，以現(xiàn)有材料為準。關(guān)于原告損失：醫(yī)療費金額認可，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，且交強險內(nèi)醫(yī)療費用額度為曹新娟預(yù)留5,000元的額度。認可住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金44,902.40元、精神損害撫慰金3,300元、護理費4,800元、交通費300元、衣物損100元、鑒定費2,850元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月3日15時7分許，被告陳某由東向西駕駛高行萬人就業(yè)項目綜合服務(wù)社名下牌號為滬GRXXXX輕型普通貨車至上海市浦東新區(qū)東靖路、高設(shè)路口處時，適遇案外人曹新娟騎電動自行車載原告邱某某由東向南至此，雙方相撞，造成邱某某、曹新娟受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告陳某未確保安全通行負事故同等責任，曹新娟轉(zhuǎn)彎未讓直行負事故同等責任，邱某某無責任。肇事車輛在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額150萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告被送醫(yī)救治。原告為治療花用醫(yī)療費28,830元。事發(fā)后，被告陳某墊付了原告的醫(yī)療費4,772.30元。審理中，原告同意在本案中一并處理該墊付費用，予以返還。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2019年2月18日出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見：邱某某因交通事故受傷致左脛腓粉碎性骨折、斷端分離移位；經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療后(現(xiàn)內(nèi)固定在位)，目前遺留左踝關(guān)節(jié)活動功能障礙評定XXX傷殘；傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期90日；遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)則酌情給予休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告為此支出鑒定費2,850元。
　　審理中，原告表示同意承擔本案的案件受理費。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，案外人曹新娟、被告陳某承擔事故的同等責任，被告陳某駕駛的肇事車輛在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，被告人民保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)不區(qū)分責任地對原告承擔賠償責任，超過交強險但屬于商業(yè)三者險的部分，應(yīng)由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告陳某的責任比例(60%)承擔賠償責任，仍有不足的部分，應(yīng)由被告陳某承擔60%的賠償責任。原告在本案中未起訴曹新娟，但不能因此加重本案被告的賠償責任。被告人民保險公司并無證據(jù)證明曹新娟已提起相關(guān)賠償訴訟，被告人民保險公司要求在交強險限額內(nèi)為曹新娟預(yù)留額度，并無相應(yīng)的依據(jù)。
　　原告和被告人民保險公司就屬于保險理賠范圍的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、衣物損、鑒定費的金額已達成一致意見，無不當，本院予以照準。醫(yī)療費，系原告為治療傷勢產(chǎn)生的合理費用，雙方對金額并無異議，本院予以確認，但被告人民保險公司要求扣除非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予準許。此外，原、被告均同意就被告陳某墊付的費用在本案中一并處理，為減少訴累，本院予以準許。被告人民保險公司并無證據(jù)證明其為本案原告墊付過費用。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告邱某某醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金44,902.40元、精神損害撫慰金3,300元、護理費4,800元、交通費300元、衣物損100元，合計63,402.40元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告邱某某醫(yī)療費14,161.38元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費2,160元、鑒定費1,710元，合計18,571.38元；
　　三、原告邱某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告陳某墊付的醫(yī)療費4,772.30元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,318元，由原告邱某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：謝輝東