上訴人（原審被告）華安財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓。
負責人龔志平，該公司總經理。
委托代理人楊超。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為撤訴、調解、和解，代為提出重新鑒定申請，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）邱某某。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）艾某。
原審被告武漢金昌快運有限公司東西湖分公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)張柏路1號。

上訴人華安財產保險股份有限公司湖北分公司因與被上訴人邱某某、艾某，原審被告武漢金昌快運有限公司東西湖分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00083號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華安財產保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人楊超，被上訴人邱某某的委托代理人李玉龍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2013年6月18日11時許，邱某某騎行伊靈牌二輪電動車沿孝感市城區(qū)玉泉路由北往南行駛，當其騎車行至道路運輸管理處門前路段時，因其疏忽大意，觀察不力，未及時發(fā)現艾某停駛在道路右側的鄂A×××××號重型廂式貨車，臨危后采取措施不及導致電動車前部與鄂A×××××號后部相撞，造成邱某某受傷及兩車受損的道路交通事故。2013年6月28日，經孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的孝公交認字（2013）第06181100號《道路交通事故認定書》認定，邱某某應負此事故主要責任，艾某應負此事故次要責任。邱某某受傷后被送往湖北航天醫(yī)院住院治療，邱某某受傷后共住院治療19天，住院和門診治療期間共計支出醫(yī)療費18576.52元。2013年10月8日，邱某某因此次交通事故造成的傷情經孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人邱某某因交通事故損傷，其損傷已構成十級傷殘；其誤工損失180天，傷后治療期間需一人陪護90天；其后續(xù)治療、手術費預計12000元；建議給予營養(yǎng)費1000元。本案在訴訟過程中，邱某某向法院提出申請，撤回了對艾某、武漢金昌快運有限公司東西湖分公司應賠償部分的訴訟。
另認定，邱某某戶口屬性為農業(yè)戶口。邱某某自2001年起至事故發(fā)生前一直在孝感市城區(qū)居住、生活，并于2009年8月10日在孝感市城區(qū)乾坤大道19號安國廣廈18層購買了房屋。
還認定，鄂A×××××號車登記車主為武漢金昌快運有限公司東西湖分公司，鄂A×××××號車在華安財產保險股份有限公司湖北分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任險，其中機動車交通事故責任強制保險賠償限額為122000元，商業(yè)第三者責任險賠償限額為200000元，本次事故發(fā)生在保險期間內。
原審判決認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據庭審及雙方提供的證據材料，本案的爭議焦點有如下三點：邱某某因此次交通事故造成的相關損失賠償標準應按農村居民標準計算還是應按城鎮(zhèn)居民標準計算？邱某某因此次交通事故造成的相關損失數額應如何認定？邱某某因此次交通事故而造成的相關損失數額應如何分擔？關于損失賠償標準問題。邱某某的戶口屬性雖是農業(yè)戶口，但其已提交了相關證據，證明其自2001年起至今一直在孝感市城區(qū)居住、生活，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其殘疾賠償金和誤工費等損失。關于損失數額應如何認定的問題。邱某某提出要求賠償誤工費損失的訴訟請求，其雖提交了居委會和派出所出具的證明以證實其從事豬肉銷售，但未提交個體工商戶營業(yè)執(zhí)照或市場管理部門的相關證明，因此其誤工損失應按2013年度湖北省在崗職工平均工資標準計算至定殘前一日。邱某某提出要求賠償交通費損失1200元的訴訟請求數額過高，結合住院的地點、時間，酌定邱某某的交通費數額為300元。邱某某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數額結合傷殘等級和湖北省孝感市物質生活水平以及事故責任確定其賠償數額為1500元。邱某某的部分訴訟請求數額計算有誤，經核實，認定邱某某因此次交通事故受傷造成的相關損失應包括：醫(yī)療費18576.52元、后期治療費12000元、住院伙食補助費950元（50元／天×19天）、營養(yǎng)費1000元、誤工費10987.41元（（2013年度湖北省在崗職工平均工資35179元／年）÷365天×114天（自受傷之日起計算至定殘前一日））、殘疾賠償金41680元（（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年）×20年×10％）、護理費5825.10元（（2013年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入23624元／年）÷365天×90天）、精神撫慰金1500元、交通費300元、車損損失902元、鑒定費1200元，以上損失數額合計為94921.03元。關于損失數額應如何分擔的問題。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定邱某某應負此事故主要責任，艾某應負此事故次要責任。結合本案的實際情況，確定艾某承擔30%的事故責任，邱某某承擔70%的事故責任。因鄂A×××××號車在華安財產保險股份有限公司湖北分公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故邱某某因此次交通事故中受傷而造成的相關損失應當首先由華安財產保險股份有限公司湖北分公司在其承保的鄂A×××××號車交強險的醫(yī)療、傷殘、財產責任限額范圍內予以賠償，對于邱某某超出交強險賠償限額部分的損失應由華安財產保險股份有限公司湖北分公司按保險合同的約定在其承保的鄂A×××××號車商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內予以賠償，剩余部分由艾某賠償。由于鄂A×××××號車在投保時未投保不計免賠，本次事故中鄂A×××××號車駕駛員艾某負次要責任，因此在商業(yè)險理賠時應當扣減5%的不計免賠額。邱某某提出的鑒定費損失不屬保險賠償范圍，按照事故責任應由邱某某和艾某分擔。因邱某某在本案的訴訟過程中向法院提出申請，撤回了對艾某、武漢金昌快運有限公司東西湖分公司應賠償部分的訴訟，故對邱某某超出保險賠償限額應由艾某、武漢金昌快運有限公司東西湖分公司賠償的部分損失不予處理。綜上所述，邱某某因此次交通事故中受傷而造成的損失合計94921.03元，應當由華安財產保險股份有限公司湖北分公司在其承保的鄂A×××××號車肇事車輛機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內賠償71194.51元（包括：醫(yī)療限額10000元、傷殘限額60292.51元、財產限額902元），邱某某超出交強險部分的損失23726.52元（包括：醫(yī)療限額超出部分22526.52元、鑒定費1200元），其中應當由艾某賠償的部分損失為7117.96元，應當由華安財產保險股份有限公司湖北分公司在其承保的鄂A×××××號車肇事車輛商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內賠償6420.06元（扣減不屬保險賠償范圍的鑒定費360元和5%的不計免賠額后得出），其余損失由邱某某自行負擔。據此，經合議庭評議，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、邱某某因此次交通事故造成的損失合計94921.03元，由華安財產保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償71194.51元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償6420.06元，邱某某超出保險責任限額的剩余損失17306.46元由其自行負擔。二、駁回邱某某的其他訴訟請求。上述第一項在判決生效后五日內付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費550元由邱某某負擔。
本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案系因機動車發(fā)生交通事故而引起的侵權責任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷，其雖在原審中提交了居委會和派出所出具的證明以證實其從事豬肉銷售，但提供的證據不能證明實際誤工損失，故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標準計算其誤工費，并無不當。關于對邱某某提供的鑒定結論是否應重新鑒定的問題。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。上訴人華安財產保險股份有限公司湖北分公司對邱某某提供的鑒定結論雖提出異議，并提出重新鑒定的申請，但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結論的證據，因此，上訴人華安財產保險股份有限公司湖北分公司申請重新鑒定的理由不符合相關規(guī)定，本院不予支持。綜上，上訴人華安財產保險股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人華安財產保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　柳　萍

書記員：胡寶宏