上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。委托訴訟代理人：劉祥，河北李瑞濤律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。委托訴訟代理人：劉振，北京金臺律師事務所律師。原審第三人：邱西興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。上訴人邱某某因與被上訴人王某某、原審第三人邱西興案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省清河縣人民??院（2017）冀0534民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問當事人,不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

邱某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判終止對上訴人名下房產(chǎn)的執(zhí)行。事實和理由：上訴人于2014年3月與清河縣光耀房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購買合同并交付定金，以上訴人的名義在中國銀行股份有限公司清河支行簽訂了按揭還款協(xié)議，一直用自己名下的銀行賬戶還貸。產(chǎn)權證的辦理僅僅是時間問題，該房屋事實上已經(jīng)為上訴人所有。被上訴人以上訴人購買房屋時，有部分款項系第三人支出，查封、拍賣上訴人名下的房產(chǎn)無事實和法律依據(jù)。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，應駁回上訴，??持原判。第三人邱西興未書面答辯。邱某某向一審法院起訴請求：1.判決解除對原告房產(chǎn)的查封，并終止對原告房產(chǎn)的執(zhí)行程序；2.被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：邢臺市中級人民法院于2016年4月20日作出（2016）冀05民終564號民事判決書，判決：“一、被告河北亞泰工業(yè)集團有限公司、邱西興償還原告王某某借款本金人民幣150萬元及相應利息；二、被告邱西興償還原告王某某借款本金12.5萬元及利息；三、被告劉玉芬對上述一、二項判決款項承擔共同償還責任”，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某某申請清河縣人民法院強制執(zhí)行該判決，清河縣人民法院作出（2016）冀0534移執(zhí)40號之5裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人邱西興出資以其子邱某某名義購買的位于清河縣××小區(qū)××樓××單元××房產(chǎn)時,案外人邱某某提出執(zhí)行異議，清河縣人民法院于2017年2月9日作出（2017）冀0534執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書駁回了邱某某的執(zhí)行異議，邱某某不服該裁定提起訴訟。另查明，2016年3月26日，第三人邱西興代原告邱某某和清河縣光耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購房意向書，購買了該公司開發(fā)的風荷曲苑小區(qū)2-B-1701號房產(chǎn)，房款共計：676248元。當日支付定金10000元（付款人不詳），第三人邱西興支付了首付款196248元，原告邱某某和中國銀行股份有限公司清河支行簽訂了《個人一手住房貸款合同》，以所購房產(chǎn)為抵押物向該行按揭貸款47萬元，該合同附件二抵押物共有人處，原告邱某某的母親劉玉芬簽字捺印。購買該房產(chǎn)時原告邱某某無固定職業(yè)，該房產(chǎn)現(xiàn)無人居住。一審法院認為，本案涉案房產(chǎn)系第三人邱西興代原告邱某某簽署購房意向書并出資支付首付款項后購買，且原告邱某某與中國銀行股份有限公司清河支行???訂的《個人一手住房貸款合同》附件二中顯示其母親劉玉芬為該涉案房產(chǎn)的共有人，而劉玉芬也為被告王某某申請執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，故法院將該涉案房產(chǎn)作為執(zhí)行標的并無不妥。綜上所述，原告邱某某提交的證據(jù)不能證明就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告邱某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告邱某某負擔。本院二審期間，當事人均沒有提交新證據(jù)。一審判決認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，邱西興出資以其子邱某某名義購買的位于清河縣××小區(qū)××樓××單元××房產(chǎn)，以所購房產(chǎn)為抵押物向中國銀行股份有限公司清河支行???揭貸款47萬元，邱某某與中國銀行股份有限公司清河支行簽訂《個人一手住房貸款合同》附件二中顯示其母親劉玉芬為該房產(chǎn)的共有人，抵押物共有人處邱某某的母親劉玉芬簽字捺印。劉玉芬為王某某申請執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，邱某某不能證明就執(zhí)行標的享有所有權，足以排除強制執(zhí)行，故原審法院將該涉案房產(chǎn)作為執(zhí)行標的并無不妥。綜上所述，邱某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由邱某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張新戈
審判員　　何秀艷
審判員　　秦一臣

書記員：陳勇錚