邱某某
商顯峰（黑龍江商顯峰律師事務所）
丁晨（黑龍江商顯峰律師事務所）
黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司
孫宗鵬（黑龍江孫振明律師事務所）

原告邱某某，男，1972年出生，漢族，現住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人商顯峰，黑龍江商顯峰律師事務所律師。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯峰律師事務所律師。
被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市。
法定代表人呂學海，董事長。
委托代理人孫宗鵬，黑龍江孫振明律師事務所律師。
原告邱某某與被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告邱某某及其委托代理人丁晨，被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司委托代理人孫宗鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告對借據的真實性無異議。但對證明問題有異議，認為該兩張借據都是借款，其中100000元借據是本金不是利息，原告的起訴狀中明確提出被告分兩次向原告借款。被告對中國工商銀行客戶簡易明細賬查詢單的真實性及證明問題均有異議。被告認為中國工商銀行客戶簡易明細賬查詢單未加蓋銀行公章，且不能證明原告所述。
本院經審查認為，原告提供的銀行明細與原告提出的借款時間及被告出具的借據的時間相互矛盾，因不能證明其所證明的問題，故對原告提供的銀行明細不予確認。對2份借據的真實性予以確認。
證據二、收據、中國工商銀行客戶簡易明細賬查詢單各1份。欲證明被告鼎業(yè)公司于2014年1月15日通過該公司財務萬長江的賬戶還款200000元。
經庭審質證，被告對向原告償還借款本金200000元無異議。
本院經審查認為，對被告償還原告借款200000元的事實予以確認。
被告為證明其主張?zhí)峁┦論?份。欲證明這筆借款實際借給被告鼎業(yè)公司下屬樺川項目部，還款200000元為借款本金。
經庭審質證，原告對該證據的真實性無異議，但對證明問題有異議。原告認為收據上寫明借款為500000元與被告當庭承認借款為600000元相矛盾，償還本金200000元不能證明借款未約定利息。原告承認該收據的內容與簽名均為原告親筆書寫。
本院經審查認為，原告對該證據的真實性無異議，故本院對其真實性予以確認。
根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，可以認定基本事實如下:被告鼎業(yè)公司向原告邱某某分兩次借款600000元，并于2012年6月29日，為原告出具借款500000元與借款100000元加蓋財務專用章的借據各1份，未約定借款期限、利息或利率。2014年原告索要借款，被告于2014年1月15日，向原告償還借款200000元，剩余借款400000元未予償還。
本院認為，依照《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。公民合法的民間借貸受法律保護。對原告提出原、被告雙方借款本金為500000元，另100000元是被告所欠借款按月利率1.6%支付的利息，被告認為借款60萬元均系借款本金，在借據中原、被告雙方并未約定利息，這一爭議焦點。本院認為，即便在借款之初原、被告雙方約定過利息，但從2012年6月29日，被告為原告出具借據時，已將之前所欠利息計入借款本金，并未重新對利息及利率進行約定，按法律規(guī)定，應視為不支付利息。況且原告當庭未能舉示有效證據證明其主張。被告當庭認可向原告借款600000元，并于2014年1月15日償還原告借款200000元。故本院對原告要求被告償還借款本金400000元的訴訟請求予以支持。對原告要求被告按月利率1.6%計算，從2012年6月29日至借款償還之日止支付利息的訴訟請求，因缺少事實根據，本院不予支持。但考慮企業(yè)向公民借款系用于經營活動，雖然當事人雙方對借款利息沒有明確約定，但應在原告向被告索要借款后支付相應的利息，即被告于2014年1月15日向原告償還借款200000元，應視為原告已向被告主張償還全部借款，故應以借款本金400000元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年1月16日至借款還清時止向原告支付逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告邱某某借款400000元；
二、被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司以上述借款本金400000元為基數于本判決生效之日起十日內，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年1月16日至借款還清時止向原告邱某某支付逾期利息；
三、駁回原告邱某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，保全費2520元由被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，原告提供的銀行明細與原告提出的借款時間及被告出具的借據的時間相互矛盾，因不能證明其所證明的問題，故對原告提供的銀行明細不予確認。對2份借據的真實性予以確認。
證據二、收據、中國工商銀行客戶簡易明細賬查詢單各1份。欲證明被告鼎業(yè)公司于2014年1月15日通過該公司財務萬長江的賬戶還款200000元。
經庭審質證，被告對向原告償還借款本金200000元無異議。
本院經審查認為，對被告償還原告借款200000元的事實予以確認。
被告為證明其主張?zhí)峁┦論?份。欲證明這筆借款實際借給被告鼎業(yè)公司下屬樺川項目部，還款200000元為借款本金。
經庭審質證，原告對該證據的真實性無異議，但對證明問題有異議。原告認為收據上寫明借款為500000元與被告當庭承認借款為600000元相矛盾，償還本金200000元不能證明借款未約定利息。原告承認該收據的內容與簽名均為原告親筆書寫。
本院經審查認為，原告對該證據的真實性無異議，故本院對其真實性予以確認。
根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，可以認定基本事實如下:被告鼎業(yè)公司向原告邱某某分兩次借款600000元，并于2012年6月29日，為原告出具借款500000元與借款100000元加蓋財務專用章的借據各1份，未約定借款期限、利息或利率。2014年原告索要借款，被告于2014年1月15日，向原告償還借款200000元，剩余借款400000元未予償還。
本院認為，依照《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。公民合法的民間借貸受法律保護。對原告提出原、被告雙方借款本金為500000元，另100000元是被告所欠借款按月利率1.6%支付的利息，被告認為借款60萬元均系借款本金，在借據中原、被告雙方并未約定利息，這一爭議焦點。本院認為，即便在借款之初原、被告雙方約定過利息，但從2012年6月29日，被告為原告出具借據時，已將之前所欠利息計入借款本金，并未重新對利息及利率進行約定，按法律規(guī)定，應視為不支付利息。況且原告當庭未能舉示有效證據證明其主張。被告當庭認可向原告借款600000元，并于2014年1月15日償還原告借款200000元。故本院對原告要求被告償還借款本金400000元的訴訟請求予以支持。對原告要求被告按月利率1.6%計算，從2012年6月29日至借款償還之日止支付利息的訴訟請求，因缺少事實根據，本院不予支持。但考慮企業(yè)向公民借款系用于經營活動，雖然當事人雙方對借款利息沒有明確約定，但應在原告向被告索要借款后支付相應的利息，即被告于2014年1月15日向原告償還借款200000元，應視為原告已向被告主張償還全部借款，故應以借款本金400000元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年1月16日至借款還清時止向原告支付逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告邱某某借款400000元；
二、被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司以上述借款本金400000元為基數于本判決生效之日起十日內，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年1月16日至借款還清時止向原告邱某某支付逾期利息；
三、駁回原告邱某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，保全費2520元由被告黑龍江鼎業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張慶偉

書記員：魏守峰