原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住加拿大。
　　委托訴訟代理人：黃鈺，上海圓譽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐嘉妮，上海圓譽律師事務所律師。　　
　　被告：邱某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃家蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：邱舒冉，曾用名：邱文婕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)陸家嘴錦華苑博華路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代理人：邱某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)陸家嘴錦華苑博華路XXX弄XXX號XXX室，系被告邱舒冉之父。
　　法定代理人：黃家蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)陸家嘴錦華苑博華路XXX弄XXX號XXX室，系被告邱舒冉之母。
　　三被告共同委托訴訟代理人：榮金良，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：尹凱銘，遠聞(上海)律師事務所實習律師。
　　原告邱某某與被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉共有糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進行了審理。因本案有不宜適用簡易程序的情形，本院依法裁定本案轉為普通程序進行審理，由審判員倪春和人民陪審員胡偉亮、濮毅組成合議庭，由審判員倪春擔任審判長，于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃鈺，被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉共同委托訴訟代理人榮金良、尹凱銘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：1.三被告共同支付原告上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱為系爭房屋)征收補償款以及相應的獎勵和補貼的四分之一，暫計為人民幣(以下幣種同)100萬元；2.本案訴訟費用由三被告共同承擔。事實和理由：原告與被告邱某1系兄弟關系，被告邱某1和被告黃家蘭系夫妻關系，被告邱舒冉系被告邱某1和被告黃家蘭之女。系爭房屋承租人為被告邱某1，系爭房屋地址共登記了四個戶口，即原告與三被告。2015年，系爭房屋被征收，被告邱某1作為系爭房屋的承租人與上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會簽訂了征收補償協(xié)議，并由三被告取得了所有的征收利益。征收補償協(xié)議簽訂后，原告多次與三被告交涉，要求三被告支付原告相應的征收補償利益，但是三被告均予以拒絕，故無奈訴至法院，請求法院支持原告全部訴訟請求。
　　被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉辯稱，原告雖然戶籍登記在系爭房屋地址，但實際并未在系爭房屋居住過，系空掛戶口，不應被認定為同住人并享受征收補償利益。系爭房屋征收過程中，征收補償款僅僅與系爭房屋的征收面積相關，與戶籍人數(shù)無關。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告邱某1、證人邱德義系兄弟關系，邱兆生系原告與被告邱某1之父，被告邱某1和被告黃家蘭系夫妻關系，被告邱舒冉系被告邱某1和被告黃家蘭之女。原、被告戶籍所在地址均為上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號XXX室。
　　1992年，被告邱某1、邱兆生以及證人邱德義經(jīng)過商議后進行承租房置換。虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號房屋原由邱兆生承租，該房屋住房調配通知單上記載的家庭主要成員為：邱德義、陳玉芳、邱文婷、被告邱某1；虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號底樓廂房原由被告邱某1承租；虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋原由案外人劉某某承租；系爭房屋原由證人邱德義承租。經(jīng)過多次承租房置換后，虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號房屋由案外人劉某某承租；虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號底樓廂房由案外人劉某某的家屬郭海凌承租；虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號XXX室房屋由證人邱德義承租；系爭房屋由被告邱某1承租。
　　換房完成后，被告邱某1搬至系爭房屋內居住，后娶被告黃家蘭為妻，并在xxxx年xx月xx日出生下女兒被告邱舒冉。系爭房屋被征收前，三被告戶籍均登記在系爭房屋地址內。
　　原告原籍貫地在江蘇省宜興市，在XXX大學就讀期間，戶籍登記在XXX大學集體戶。1989年9月9日，原告戶籍由XXX大學集體戶遷至上海市楊浦區(qū)政旦東路XXX號，即上海醫(yī)用儀表廠集體戶。1995年3月16日，原告戶籍遷往系爭房屋地址，1995年10月12日，原告戶籍遷入系爭房屋地址。1995年3月21日，原告自上海醫(yī)用儀表廠離職。
　　2004年10月，原告前往加拿大生活并工作至今，期間于2006年5月、2015年10月回國兩次。
　　2015年12月19日，被告邱某1作為系爭房屋承租人與上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會、上海市浦東第三房屋征收服務事務所有限公司簽訂上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議，約定由上海市浦東第三房屋征收服務事務所有限公司對系爭房屋進行征收。其中系爭房屋價值補償金額為2,174,671元包括：評估價格為1,102,997.09元，價格補貼為413,623.91元，套型補貼658,050元；獎勵補貼為276,946元包括：簽約搬遷獎50,000元，協(xié)議生效獎100,000元，速遷激勵獎120,000元(注：第一獎期120,000元，第二獎期90,000元，第三獎期60,000元)，搬家補助費2,000元，家用設施移裝費2,050元，居住裝潢補償2,896元。征收安置房屋位于博華路XXX弄XXX號XXX室，安置總價為3,057,033.70元，三被告為獲得安置房屋產(chǎn)權，支付605,416元。
　　以上事實,有戶籍材料摘錄，上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、舊城改建結算單、房屋使用交換合同、交換房屋使用基本情況表、交換各方戶口情況和征求意見表、上海市住房調配通知單、申請書、上海市職工養(yǎng)老保險關系轉移單等證據(jù)材料及雙方當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本案審理過程中，原告稱，原告大學畢業(yè)后至上海工作，一直居住在張家巷路XXX弄XXX號房屋內，與該房屋存在利益關系。由于被告邱德義、父親邱兆生、證人邱德義以及案外人劉某某、郭海凌進行了承租房置換，導致父親邱兆生承租的房子被置換出去。父親邱兆生生前曾希望將張家巷路XXX弄XXX號房屋留給原告居住。為了照顧原告的利益，換房前父親邱兆生曾召開家庭會議，經(jīng)過家庭成員協(xié)調，讓邱某某戶籍遷至系爭房屋內，同時被告邱某1承諾如果系爭房屋被征收或者動遷，一定為原告爭取一套安置房或者分割相應的動遷征收利益。換房后，原告曾前往系爭房屋居住2-3年，直至被告邱某1結婚。由于系爭房屋面積太小，居住不便，原告一直在外租房直至出國。原告目前在上海沒有其他住房。為證明上述事實，原告申請證人邱某1、邱某2、邱3、邱4、邱某2、沈某某、陸某某出庭作證。
　　三被告稱，原告大學畢業(yè)后進入上海醫(yī)用儀表廠工作，為了能分到單位福利分房，將戶籍遷入上海醫(yī)用儀表廠集體戶口，并在單位宿舍居住，并未在張家巷路XXX弄XXX號房屋居住。1992年換房結束后，原告并未前往系爭房屋居住過。1995年原告自上海醫(yī)用儀表廠離職后，其戶籍不能繼續(xù)留在單位集體戶口，故原告與被告邱某1商議，被告邱某1出于好意，同意原告將戶籍遷往自己承租的系爭房屋。為了讓被告邱某1安心，原告曾承諾系爭房屋如果被動遷征收，不會主張相應的動遷征收利益。父親邱兆生生前從未開過家庭會議安排原告居住在系爭房屋內，讓被告邱某1在系爭房屋動遷后安置原告。被告邱某1從未承諾系爭房屋征收或動遷后對原告進行安置。為證明上述事實，三被告申請證人邱某5、陳某某、鄭某、倪某某、何某某、田某某出庭作證。
　　原、被告均確認沒有書面證據(jù)證明家庭會議達成的協(xié)議。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，原告戶籍雖在系爭房屋內，但2004年10月至今在國外工作生活，提供的證據(jù)也不足以證明其曾在系爭房屋內實際居住過以及被告邱某1曾承諾在系爭房屋被征收后對原告進行安置的事實。同時，系爭房屋此次動遷所得全部款項都是根據(jù)面積計算所得，并無依戶籍人口計算的因素。故原告并非系爭房屋的共同居住人，無權主張分得征收利益。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下：
　　駁回原告邱某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費13,800元，由原告邱某某負擔。
　　如不服本判決，原告邱某某可在判決書送達之日起三十日內，被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：濮??毅

書記員：倪??春