邱某某
張殿喜（黑龍江尚志尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黃某某
邱某某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
紀(jì)某
尚某某國營林場(chǎng)管理局老街基林場(chǎng)
張世才
王寶俊
門某某
李曉東（黑龍江王樹全律師事務(wù)所）
邱詢來（份證×××）

原告邱某某，住尚某某。（系邱詢海之父）
委托代理人張殿喜，尚某某尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告黃某某，住尚某某。（系邱詢海之母）
委托代理人張殿喜，尚某某尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告邱某某，兒童，住尚某某。（系邱詢海之女）
法定代理人紀(jì)某，住尚某某。（系邱某某之母）
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告紀(jì)某，住尚某某。（系邱詢海之妻）
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告尚某某國營林場(chǎng)管理局老街基林場(chǎng)。
法定代表人:馬洪友，場(chǎng)長。
委托代理人張世才。
委托代理人王寶俊。
被告門某某（份證×××），1962年1月17日，住尚某某。
委托代理人李曉東，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
第三人邱詢來（份證×××），住尚某某。
原告邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某與被告門某某、尚某某國營林場(chǎng)管理局老街基林場(chǎng)（以下簡稱老街基林場(chǎng)）、第三人邱詢來人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員趙國堂擔(dān)任審判長，與審判員白羽、張新春共同組成合議庭，書記員馬艷春擔(dān)任法庭記錄，于2014年7月8日、8月28日、9月2日、2015年6月30公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某、黃某某委托代理人張殿喜、原告紀(jì)某、原告邱某某法定代理人紀(jì)某及紀(jì)某委托代理人張鐵文，被告老街基林場(chǎng)委托代理人張世才、王寶俊、被告門某某及委托代理人李曉東，第三人邱詢來到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、邱詢海及原告邱某某、黃某某、邱某某戶籍均登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，按著相關(guān)規(guī)定邱詢海的死亡賠償金及被扶（撫）養(yǎng)人的生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告老街基林場(chǎng)與被告門某某簽訂的“協(xié)議書”約定甲方（老街基林場(chǎng)將53林班10－14小班作業(yè)面積532.5畝，出材956.87立方米的木材一次性出售給乙方，各項(xiàng)生產(chǎn)（包括伐木、打枝、造材、集材、歸楞、裝車等）均由乙方自行組織完成，具體相關(guān)事宜約定如下:1、乙方必須按照甲方要求安全完成生產(chǎn)。2、乙方有服從甲方安全生產(chǎn)的所有規(guī)定和義務(wù)，乙方在各項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)前必須接受甲方的安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育）。按照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。由此可見采伐林木過程不具有買賣合同的合同特征，不屬買賣合同，雖然“協(xié)議書”約定生產(chǎn)費(fèi)用由門某某自理，但實(shí)際也包含在出賣木材的價(jià)格之中?！皡f(xié)議書”中規(guī)定了門某某在各項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)前需接受老街基林場(chǎng)安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育，這就說明門某某在采伐過程中不是獨(dú)立進(jìn)行，是需接受老街基林場(chǎng)的培訓(xùn)，由此可見，就采伐林木而言老街基林場(chǎng)與門某某之間是承包法律關(guān)系。3、第三人邱詢來也是雇員，所以他對(duì)邱詢海的死亡不應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為從邱詢海受傷后被告門某某墊付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)來看，邱詢海是受雇于被告門某某，被告門某某主張?jiān)诖耸鹿手星裨兒Ｓ羞^失，以此減輕被告的賠償責(zé)任，因該辯解的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原告要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、防褥瘡床墊費(fèi)、尿墊衛(wèi)生用品費(fèi)、按威龍鑒定（2013）第0378號(hào)鑒定書中規(guī)定費(fèi)用、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持但賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)的證據(jù)及2014年黑龍江省人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資來計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告門某某賠償原告邱某某、黃某某住院費(fèi)26968.48元、護(hù)理費(fèi)134579.52元（498天×135.12元×2人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)9400元、喪葬費(fèi)20397元（40794元÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)136272元（6813.60元×20年×2人÷2人）、防褥瘡床墊1500元、尿墊衛(wèi)生用品4800元（300元×16個(gè)月）、霧化器810元（270元×3個(gè)月）、吸痰器6000元（2000元×3個(gè)）、吸痰管960元（10支×60元×16個(gè)月）、稀釋痰液所用藥費(fèi)16000元（1000元×16個(gè)月）、鹽水960元（2元×15瓶×16個(gè)月）、交通費(fèi)1629元、鑒定費(fèi)8200元；賠償原告紀(jì)某誤工費(fèi)55656.48元（邱詢海誤工費(fèi)498天×111.76元）、交通費(fèi)212.5元；賠償原告邱某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54508.80元（6813.6元×16年÷2人）；賠償原告邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某死亡賠償金192682元、精神撫慰金50000元，上述款項(xiàng)總計(jì)人民幣721535.78元，于判決生效后20日內(nèi)履行。
二、被告尚某某國營林場(chǎng)管理局老街基林場(chǎng)對(duì)上述第一項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10657元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、邱詢海及原告邱某某、黃某某、邱某某戶籍均登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，按著相關(guān)規(guī)定邱詢海的死亡賠償金及被扶（撫）養(yǎng)人的生活費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告老街基林場(chǎng)與被告門某某簽訂的“協(xié)議書”約定甲方（老街基林場(chǎng)將53林班10－14小班作業(yè)面積532.5畝，出材956.87立方米的木材一次性出售給乙方，各項(xiàng)生產(chǎn)（包括伐木、打枝、造材、集材、歸楞、裝車等）均由乙方自行組織完成，具體相關(guān)事宜約定如下:1、乙方必須按照甲方要求安全完成生產(chǎn)。2、乙方有服從甲方安全生產(chǎn)的所有規(guī)定和義務(wù)，乙方在各項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)前必須接受甲方的安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育）。按照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。由此可見采伐林木過程不具有買賣合同的合同特征，不屬買賣合同，雖然“協(xié)議書”約定生產(chǎn)費(fèi)用由門某某自理，但實(shí)際也包含在出賣木材的價(jià)格之中。“協(xié)議書”中規(guī)定了門某某在各項(xiàng)生產(chǎn)作業(yè)前需接受老街基林場(chǎng)安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育，這就說明門某某在采伐過程中不是獨(dú)立進(jìn)行，是需接受老街基林場(chǎng)的培訓(xùn)，由此可見，就采伐林木而言老街基林場(chǎng)與門某某之間是承包法律關(guān)系。3、第三人邱詢來也是雇員，所以他對(duì)邱詢海的死亡不應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為從邱詢海受傷后被告門某某墊付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)來看，邱詢海是受雇于被告門某某，被告門某某主張?jiān)诖耸鹿手星裨兒Ｓ羞^失，以此減輕被告的賠償責(zé)任，因該辯解的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原告要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、防褥瘡床墊費(fèi)、尿墊衛(wèi)生用品費(fèi)、按威龍鑒定（2013）第0378號(hào)鑒定書中規(guī)定費(fèi)用、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持但賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)的證據(jù)及2014年黑龍江省人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資來計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告門某某賠償原告邱某某、黃某某住院費(fèi)26968.48元、護(hù)理費(fèi)134579.52元（498天×135.12元×2人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)9400元、喪葬費(fèi)20397元（40794元÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)136272元（6813.60元×20年×2人÷2人）、防褥瘡床墊1500元、尿墊衛(wèi)生用品4800元（300元×16個(gè)月）、霧化器810元（270元×3個(gè)月）、吸痰器6000元（2000元×3個(gè)）、吸痰管960元（10支×60元×16個(gè)月）、稀釋痰液所用藥費(fèi)16000元（1000元×16個(gè)月）、鹽水960元（2元×15瓶×16個(gè)月）、交通費(fèi)1629元、鑒定費(fèi)8200元；賠償原告紀(jì)某誤工費(fèi)55656.48元（邱詢海誤工費(fèi)498天×111.76元）、交通費(fèi)212.5元；賠償原告邱某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)54508.80元（6813.6元×16年÷2人）；賠償原告邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某死亡賠償金192682元、精神撫慰金50000元，上述款項(xiàng)總計(jì)人民幣721535.78元，于判決生效后20日內(nèi)履行。
二、被告尚某某國營林場(chǎng)管理局老街基林場(chǎng)對(duì)上述第一項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10657元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國堂
審判員：白羽
審判員：張新春

書記員：馬艷春